Hvorfor skal vi bruge den første person, der udtaler “jeg”, selv når det ikke vises i begyndelsen af en sætning? Hvorfor er det ikke tilfældet med andre pronomen?
Kommentarer
- ” Vi “, ” os “, ” mig ” osv. er også første person pronomen, men de er ikke store og små.
- En god tilføjelse til mit tidligere spørgsmål: english.stackexchange.com/questions/172/…
- Interessant artikel med historie og hvad-ikke: nytimes.com/2008/08/03/magazine/03wwln-guestsafire-t.html
- imho, ordet ” Hvorfor ” skal fjernes fra det aktuelle emne for dette spørgsmål. Jeg foreslår, at det ikke er nødvendigt at kapitalisere det engelske pronomen ” i “. Naturlige sprog er ikke absolutte. ” for at google ” er kommet for at blive, lide det eller ej. @ShreevatsaR gør et fint punkt om de andre førstepersons pronomen. Meget af engelsk kommer fra tysk, og på tysk er ” deres ” små bogstaver i midten af sætningen. Jeg bruger nu næsten altid ” i ” og har gjort det i mange måneder. Mit modersmål er canadisk engelsk. Min begrundelse for min opførsel er, at ” i ” og ” l ” kan forveksles i sans serif-skrifttyper. (fortsat)
- (fortsat) Da jeg ikke kan kontrollere de skrifttyper, der bruges til at vise mine ord, bruger jeg bevidst små bogstaver ” i ” til at repræsentere den første person entalspronomen, når jeg skriver om mig selv. jeg bruger også små bogstaver ” i ” når jeg starter en sætning med et ord som ” det “. e. e. cummings, måske fordi skiftnøglen på hans skrivemaskine blev brudt, skrev digte i små bogstaver. Jeg bærer dit hjerte … ” Forfatteren af en ordbog er en historiker, ikke en lovgiver ” , ” Tanke- og handlingssprog ” , si hayakawa, 4. udgave, s. 50
Svar
Pronomenet I begyndte at blive “kapitaliseret” omkring midten af det 13. århundrede. Men dette var ikke sand kapitalisering. Bemærk, at det var længe før trykpressen: alle tekster var i manuskript.
Før det 11. århundrede var bogstavet i normalt kun en kort lodret linje uden en prik, noget som ı. J eksisterede ikke som et separat brev. Når en ı blev skrevet som et separat ord eller mærke, som det romerske tal ı / I og pronomenet ı / I, eller når det var det sidste i en gruppe af ı “s, begyndte det at blive skrevet langstrakt, noget som en lige ȷ (uden prik). Denne forlængelse af den separate, enkelt ı blev sandsynligvis udført for at undgå forveksling med tegnsætningstegn. Den for den sidste ı i en gruppe var for det meste for at undgå forveksling mellem u og ıı, mellem n og ıı og mellem m og ııı, der ofte ser identiske ud i manuskripter; både m og ııı kunne skrives med og uden tydelige forbindelsesstræk. Fra da af lignede sådanne grupper af ı “s mere som ı like og ııȷ (uden prikker).
Jeg mener, at denne konvention om forlængelse af pronomenet I allerede var etableret, da prikken først blev brugt. Fordi en lang ȷ uden prik ligner stort I – som er skrevet på samme måde siden oldtiden – blev det senere antaget at være hovedstad. (I øvrigt blev prikken normalt skrevet som en meget kort diagonal linje over ı eller ȷ.)
Fra Etymonline :
Årsagen til at skrive I er … den ortografiske vane i middelalderen med at bruge et “langt i” (dvs. j eller I) når brev blev isoleret eller dannet det sidste bogstav i en gruppe; tallet “en” blev skrevet j eller I (og tre iij osv.), lige så meget som pronomen. [Otto Jespersen, ” Vækst og struktur i det engelske sprog, ” s.233]
En illustration af problemet med uløselig ııı, uı, m osv.:
Cedet animam meam in
te mee: dimittam adver
summer me eloquium meum loq [ua] r
in amaritudine anime mee di
[Fra mekanisk snegl “kommentar nedenfor:] I modsætning hertil ” i ” (betyder ” og “) er ikke kapitaliseret på catalansk / arkaisk spansk eller på polsk / serbokroatisk.
[Fra Janus kommentar nedenfor:] Muligvis beslægtet er det faktum, at pronomen I på dansk (hvor det betyder ye , dvs. ikke-formel andenperson flertal) også altid er stort. Homofonen i (som betyder in) er det dog ikke.
Kommentarer
- Men hvorfor er ” i ” (betyder ” og “) ikke med store bogstaver på catalansk / arkaisk spansk og polsk / serbokroatisk?
- @Mech: Et interessant spørgsmål. Der var naturligvis ingen tvangsbehov, der fik skriftkloge til at forlænge singlen i på engelsk: før det 11. århundrede blev det tilsyneladende ikke fundet ‘. Sammenlign u og n: disse to bogstaver kunne normalt ikke skelnes, og alligevel var der aldrig et universelt anvendt diakritisk tegn (den lille kurve eller cirkel over u var aldrig universel, så vidt jeg ved). Så den angiveligt forbedrede læsbarhed af forlænget i var kun en af de faktorer, der spilles (jeg kender ikke ‘ de andre). Det ‘ er ret interessant at vide, at det ikke skete ‘ på et af de sprog, du nævner.
- Kommentar fra bruger FCR: ” Du kan finde disse prikløse bogstaver i en unicode, der kan kortlægges. ı – Latin lille bogstav dotless I (U + 0131) ȷ – Latin lille bogstav dotless J (U + 0237) ”
- @kinokijuf: I ‘ undskyld, jeg skyldte dig en forklaring: du havde erstattet nogle af i ‘ s og j ‘ s med deres punktløse varianter, hvilket var godt; men du gjorde ikke ‘ ikke alt, og jeg troede måske kunne være lidt forvirrende. Jeg havde ikke tid til at supplere din redigering; Jeg troede, jeg ‘ gjorde det senere, men rullede det midlertidigt tilbage – og så glemte jeg, jeg undskylder.
- @Cerberus Hvis du vil vise form af et enkelt bogstav og tilføj, at det ” ligner ” Unicode dotless i, jeg ser ikke noget problem. Men du skal huske, at du (a) stoler på udseendet af en bestemt skrifttype, og at brevet måske ser helt uventet ud i en anden skrifttype, der er installeret på maskinen til en bruger, der gennemser dette websted, og (b) tekst på internettet behandles af automatiserede processer som søgemaskiner eller læses af blinde læsere, som begge finder din påstand om, at ME ” i ” ser ud ligesom den tyrkiske ” ı ” ganske forvirrende. [forts.]
Svar
Af grunde til typografi . Minuscule “i” går bare vild.
Fra artiklen i NY Times:
England er først hvor hovedstaden “I” rejste sit prikløse hoved. På gammelt og mellemengelsk, når “jeg” stadig var “ic”, “ich” eller en eller anden variation deraf – før fonetiske ændringer i det talte sprog førte til en afskåret skriftlig form – var førstepersonspronomenet majestætisk i de fleste sager. Den generelt accepterede sproglige forklaring på hovedstaden ”I” er, at den ikke kunne stå alene, uden kapital, som et enkelt bogstav, hvilket giver mulighed for, at tidlige manuskripter og typografi spillede en vigtig rolle i udformningen af de engelsktalende landes nationale karakter .
“Grafisk set er enkeltbogstaver et problem,” siger Charles Bigelow, en typehistoriker og designer af fontfamilierne Lucida og Wingdings. “De ser ud som om de brød af fra et ord eller gik vild eller havde haft en anden ulykke.” Da “jeg” faldt sammen til et enkelt bogstav, forklarer Bigelow, “et lille bogstav skulle repræsentere et vigtigt ord, men det var grafisk set for wimpy til at bære den semantiske byrde, så de skriftkloge gjorde det større, hvilket betyder højere, hvilket betyder ækvivalent med en kapital. “
Det voksende” jeg “blev udbredt i det 13. og 14. århundrede med et Geoffrey Chaucer-manuskript af” The Canterbury Tales “blandt de første beviser for dette grammatiske skift. Oprindeligt blev der skelnet mellem grafiske mærker, der betegner et “jeg” i begyndelsen af en sætning i forhold til en midtpersons førstepersonspronomen. Alligevel faldt disse variationer til sidst ved vejkanten og efterlod os med vores alsidige kapital “Jeg”, en kraftig ændring, der tilsyneladende blev foretaget for enkelhedens skyld.
Kommentarer
- Sjovt, hvordan vi kan komme med to meget forskellige svar, selvom de har sandsynligvis lige ret.
- Men hvorfor er vokativ ” O ” også store bogstaver?
- @Alex: Kapitalisering i middelalderen og i varierende grad endda op til 1900 var på mange måder uforudsigelig; og i det omfang det var konsekvent, fulgte det ofte forskellige regler end vores. Jeg kan kun gætte på ” O “. Hovedstæder blev for det meste brugt, når ord blev anset for vigtige eller ærværdige; da ordet ” O ” normalt udtrykker stærke følelser, kunne forfattere måske have følt, at det fortjente betoningen af et stort bogstav.
- Er der så forkert at ønske at tilføje nogle gode logiske lydløse bogstaver, så der er ‘ ikke behov for inkonsekvent brug af store bogstaver? Jeg synes, det ser ret flot ud, selvom igh ‘ er usikker på sammentrækninger.
- @JonPurdy Ja du er.