Hvorfor vi har brug for at beregne den rene pris

Først er udbyttet af dirty price det samme som udbyttet af dette obligation i begyndelsen?

Hvis de er de samme, er dirty price allerede den aktuelle pris på denne obligation, hvorfor gør vi igen minus arraccrued interest?

Det ser ud til, at sælgeren modtog en ekstra procentdel af den næste kupon, men faktisk fik han ikke noget af den næste kupon? Så jeg forvirrer virkelig her.

Vi har jump condition til den diskrete kuponbetaling: $ V (t_i ^ -, r) = V (t_i ^ +, r) – C_i, $ her $ t_i $ betaler $ i $ -th-kuponen, så denne $ V (t, r) $ skal svare til hvilken pris?

Kommentarer

for at sammenligne æbler til æbler. snavset pris inkluderer rentekomponenterne. så den beskidte pris ville være højere end den rene pris. hvis du vil sammenligne obligationskursen i dag med den i går, skal du ekskludere renter fra begge gøre dem sammenlignelige
Punktet i s for at reducere udsving. Handlende ønsker kun at se ændringen på grund af rente, økonomiske faktorer osv. De ' t ønsker at se ændringen på grund af påløbne interesser, hvilket er kendt og ikke interessant.
@ nimbus3000 OK, jeg spørger måske mere klart, hvad ' er forskellen mellem den aktuelle bond price $ B (t , T) $ og dirty price på tidspunktet $ t $?
ad gangen t, ren pris på obligationen er den beskidte pris – akkumulerer renter.
@ nimbus3000 ja, jeg kender denne formel, men jeg vil vide forholdet mellem den mest oprindelige obligationskurs $ B (t, T) $ og den beskidte pris, kun rydde deres forhold, jeg kan vide betydningen af dirty price. Er de det samme koncept? Da vi generelt sælger obligationen som kurs $ B (t, T). $

Svar

Når du læser en obligationskurs i avisen på et websted i en database med obligationspriser er det altid den rene pris. [Du behøver ikke at beregne noget! Den rene pris er der!]. Når du rent faktisk køber obligationen, modtager du en faktura, der beder dig om at betale den rene pris plus den påløbne rente, som sammenlægges for din bekvemmelighed og kaldes den beskidte pris.

Det svarer til en restaurant, hvor en hamburger er opført for 1,99 EUR, men når du får regningen i slutningen af måltidet, er der et servicegebyr, en skat, og måske andre uventede genstande, der bringer regningen til 2,07 EUR.

Servicegebyret kompenserer tjeneren, der bragte måltidet til dig, den påløbne rente kompenserer sælgeren af obligationen, der er etisk berettiget til en del af den næste kupon, du vil modtage (hvis han havde obligationen i en del af kuponperioden, for eksempel hvis han havde i 1/2 kuponperioden, har han ret til halvdelen af den næste kupon under regnskabsmæssige “periodiseringsprincipper”). I det væsentlige er den påløbne rente en mekanisme til at dele værdien af den næste kupon (som køberen modtager) på en retfærdig måde mellem køber og sælger baseret på hvornår i kuponperioden obligationen skiftede hænder.

Kommentarer

Jeg synes denne løsning er meget klar . Men en ting, jeg stadig forveksler med, er, at vi har jump condition til den diskrete kuponbetaling: $ V (t_i ^ -, r) = V (t_i ^ +, r) – C_i , $ her $ t_i $ betaler $ i $ -te kupon, så denne $ V (t, r) $ skal svare til hvilken pris?
Jeg tror for den løbende kuponbetaling $ C (t ) dt $ denne $ V (t, r) $ er ren pris, og den diskrete kuponbetaling er denne $ V (t, r) $ er beskidt pris?
så kan vi tænke på den rene pris som fremtidens diskonterede pengestrømme eksklusive den aktuelle kupon? Ikke desto mindre skal obligationsrenterne være baseret på den beskidte pris.

Kommentarer

Svar

Kommentarer

Skriv et svar Annuller svar