Kommentarer
- @Thorbjorn: Han ' ville hellere bede om tilgivelse for det.
- Jeg observerede et lignende fænomen hos en tidligere arbejdsgiver: Hvis jeg sagde " Jeg arbejdede mange timer i sidste uge, kan jeg så tage en fridag? " han ' d siger nej, men hvis jeg sagde " Kan jeg tage en fridag, jeg ' Jeg arbejder lange timer for at kompensere? ", han ' d siger ja. Gå figur 🙂
- Hvordan jeg lærte det, bad min chef mig om at gøre dette. Han henviste til at få tingene gjort hurtigere, vi kan altid rette fejl – " Jeg stoler på, at din dom " var hans ord:)
- Gravhopper citat kilde da.wikiquote.org/wiki/Grace_Hopper
Svar
Jeg tror, at en vigtig årsag er ansvar. Ved at bede om tilladelse overfører du ansvaret til den person, du beder, så den person kan være tilbøjelig til at benægte bare for at undgå at blive holdt ansvarlig for resultatet i tilfælde af fiasko.
På den anden side når det er gjort, er det ikke længere et problem. Selvom resultatet var et fiasko, er det stadig dit ansvar, uanset om du får tilgivelse eller ej.
Kommentarer
- En dag, en kollega spurgte chefen: " Må jeg gøre det? ". Den kloge chef, der ikke ønsker at sige nej til en flink fyr men alligevel være chef, svarede: " Hvis jeg officielt skulle besvare dette spørgsmål, ville jeg sige nej. "
- Nogle gange spørger ikke, at gøre er den eneste måde ting gøres på et kontor fuld af bureaukratiske papirskubber, der er bange for at forpligte sig til en beslutning. I det væsentlige er det ' s at være det modsatte af en manager.
- At træffe beslutninger betyder at acceptere ansvar i den beslutning fører til fiasko. De ledere, jeg ' har stødt på tidligere, er ikke ' t nødvendigvis cut-out til ledelse. De ' har fået deres position med ikke at træffe beslutninger, der førte til fiasko (desværre, hvis du ' er en entreprenør som jeg var, er det absolut umuligt at få en ligefrem beslutning fra dem om at komme videre ). Hvis du beslutter at gå fremad alligevel (uden tilladelse) og det fører til fiasko, behøver manager ikke ' ikke tage ansvaret for en dårlig beslutning.
Svar
Fordi når noget er gjort, så længe det ikke gør tingene værre, er det ofte lettere at lad det være end at tage det ud (dvs. “hvad der er gjort er gjort.”)
Svar
Det er politik, al politik.
Jeg har set dette blive en realitet lejlighedsvis, når ledelsen eller klienten lægger for mange barrierer for enkle ændringer (f.eks. “kvalitets” anmeldelser fra folk, der ikke ved noget om systemet. , der har brug for at få afsked fra alt for mange forretningsområder) for at det nogle gange er hurtigere og lettere at bare “rive bandagen af”: fortæl ikke for mange mennesker, bare foretag ændringen, og hvis det virker, er alle glade , får du muligvis et slag på håndleddet for “ikke at følge processen” osv.
Selvfølgelig, hvis ændringen mislykkes , kan du finde endnu flere processer lagdelt på … men det er den risiko, du tog.
(ansvarsfraskrivelse: Jeg har ingen problemer med kvalitetskontrol og kontrol og balance, så længe de “er rimelig)
Svar
Jeg synes, det er meget mere kompliceret, at du synes. Her er mine to synspunkter på problemet:
At bede koster intet
Jeg er altid fantastisk, når jeg hører diskussion om lønstigning. Folk klager over, at de ikke forhøjes. Men hvis de ikke spørger (medmindre de er i en administrativ automatisk og foruddefineret lønstigning), får de intet ved bare at vente.
Det er det samme med bilen til naboen, du vil låne … Du tror måske, “han vil tro, at jeg” m ….. “eller” Hun vil ikke acceptere, fordi .. … “eller” Han har sandsynligvis brug for det alligevel …. “.
Sandheden er, at du ikke ved, før du spørger. Den måde, hvorpå vores hjerne fungerer, vil dog fylde vores sind med lidet formålstjenlig, at du skabte dig selv. I de fleste tilfælde er de falske.
Så at spørge kan være den første ting at prøve.
Gør det i stedet for at spørge forhindrer dig fra et afslag. Hvis du fejler, kan du undskylde
Denne erklæring gælder også, fordi i virksomheder, hvor ansvar er klart defineret, og hvor folk vurderes på deres individuelle præstation.
Hvis du beder den ansvarlige for en anden afdeling om noget, der kan (troede han skaber) påvirke ham negativt, men resultatet (hvis det er positivt) ikke påvirker ham, vil han helt sikkert nægte at være sikker.
To svar er meget ens: frygt. I det første svar er det din frygt, i det andet er frygt for dem.
For at overvinde frygt for andre, spørg ikke. I mange mange tilfælde vil du lykkes, og i tilfælde af fiasko, så ja … undskyldning vil være nok.
Ikke i de fleste tilfælde uheldigt, men det er en risiko, DU SKAL tage for at komme videre i både livet og din karriere.
Kommentarer
- Har du nogensinde læst Oliver Twist? 🙂
Svar
I en hierarkisk organisation har den øverste ledelse typisk ingen anelse om det emne, du arbejder på; så er deres beslutninger uundgåeligt baseret på hvordan du repræsenterer dine forslag til dem. Det er notorisk svært at repræsentere tekniske ideer for ikke-tekniske mennesker: hvis du forklarer det som det er, forstår de ikke noget og kan nægte at nægte bare på grund af det. Og hvis du forklarer det, så de forstår, siger du ikke ting som det er. Er det heller etisk, ikke? Således kan det være bedst at bare gøre det rigtige i stedet for at forsøge at forklare det på en så blomstrende og falske måde, at ledelsen er enig i det.
Det er ikke uansvarligt. Selvom du bad om tilladelse, ville resultatet stærkt afhænge af, hvordan du repræsenterede dit problem. Da du “er i stand til at påvirke beslutningen på denne måde, hvorfor gider du det? Bare gør det og skru bureaukrati. I det mindste lyver du ikke da. Nøglepunktet er, at du kender det “s den rigtige ting at gøre .
Selvfølgelig skal du være temmelig forbandet på, at du har ret, da du nu er den, der tager risikoen. Det, du sparer, er din og ledelsens tid og kræfter; ikke en lille bedrift.
Svar
Når du beder om tilladelse, skal den person, du spørger, forestille sig de konsekvenser, der KAN ske, hvis du har lov til at gøre det. Dette kan omfatte forfærdelige ting som at virksomheden går konkurs. En risikovillig person (eller en med en lurid fantasi) vil fortælle dig nej. De påvirkes muligvis ikke af den mulige fordel ved din plan. Når du bare fortsætter og gør det uden at spørge, hvis du får fordelen, vil du sandsynligvis ikke blive straffet eller irettesat. Hvis du får en lille konsekvens, får du en lille straf. Selvfølgelig, hvis du går konkurs på din arbejdsgiver, er det overalt.
Jeg kan ikke ansætte nogen, der har brug for at tjekke med mig på hver e-mail, hver linje kode, der konstant ønsker tilladelse til at udføre deres regelmæssige job. Men en, der troede, det var ok at risikere hele virksomheden på en latterlig satsning (et selskab, der ikke risikerer deres, da jeg ejer det ikke dem), fungerer ikke stadig for mig, selvom gamblingen betalte sig. Du skal være i en ret stor og dybt lommet organisation (f.eks. det amerikanske militær) for at indtage denne holdning – og du skal forstå risiciene meget godt.
Svar
Det, jeg har oplevet, er undertiden svært at komme med et argument for at foretage visse ændringer i din arbejdsproces eller dine værktøjer. Så længe den nuværende proces og værktøjer fungerer, er der muligvis ikke en stærk incitament for enhver leder (eller kolleger) til at gå og løbe risikoen for at prøve noget nyt, som a) måske ikke rent faktisk er bedre eller b) måske mislykkes.
Der er tid og ressourcer, der går ind i det , folk bliver muligvis nødt til at tilpasse sig osv. Hvis du går på forhånd og beder om at foretage en ændring, møder du muligvis en vis modvilje og bliver nødt til at fremsætte stærke argumenter. Der kan være mange grunde til, at en manager ikke vil foretage en ændring, og det er ikke nødvendigvis fordi de er dovne eller ikke kan ændre sig. Men du beder om en endelig beslutning eller en “Go!” hvilket faktisk lægger ansvaret på din leder.
Hvis du bare foretager ændringen og sniger det ind på din arbejdsplads i det øjeblik, hvor ændringen bliver åbenbar for beslutningstagere, har du måske allerede bevist, at:
a) Det kan gøres.
b) Det virker.
c) Det forbedrer dit arbejde.
d) Det tog ikke rigtig mange ressourcer op.
… og så videre.
Hvis det mislykkedes, kan der være nogle konsekvenser, men medmindre du arbejder med en skør chef, går disse muligvis ikke bag noget håndledsslag og en ydmyg undskyldning kommer fra dig.
Vi gjorde det en gang, hvor vi forsøgte at snige os ind i et andet bug tracking system bag CTOs ryg.Den på plads blev hadet med en lidenskab af simpelthen alle på dev-teamet (men det var blevet evalueret – ikke af nogen devs – og betalt for, så det blev forventet, at vi bruger det), og vi havde nogle licenser tilbage til en anden .
Desværre mislykkedes denne forekomst af at bede om tilgivelse i stedet for tilladelse. Vi blev bedt om at gå tilbage til det gamle system. Jeg ved ikke, om nogen virkelig skulle svare til CTO.
Så dybest set beder CTO om at ændre fejlsporingssystemet og få tilladelse: Nul chance.
På på den anden side at begynde at bruge det (uden andre udgifter end den tid der er brugt til at opsætte det) og derefter se om vi kunne få lidt tilladelse EFTER faktum: Ikke en fed chance, men betydeligt højere end nul.
Svar
Det ser ud til, at jeg har hørt / læst, at udsagnet går forud for admiral Hopper, men jeg kan ikke huske detaljer. Jeg formoder, at den oprindelige kilde går tabt til tiden.
Under alle omstændigheder var det første, jeg husker, at jeg hørte “Det er lettere at undskylde end at spørge om tilladelse” på en tale, som den store dame holdt, da et nærliggende college åbnede et nyt computercenter tilbage i 1985 … Hendes forklaring var, at admiralerne, som hun rapporterede om, normalt ikke forstod, hvad hun forsøgte at opnå. Deres standardsvar på alt, hvad de ikke forstod, var “Nej”. De var dog næsten altid tilfredse med resultaterne, hvis hun ignorerede deres svar. Så hun regnede hurtigt ud, at det var lettere at bare gå videre uden at bede om tilladelse, hvis nogen var ked af det, hun kunne bare sige, at hun var ked af det.
Min nanosekund var en værdsat souvenir, indtil den gik tabt i et træk et par år tilbage. 🙁
Svar
hvorfor tror du det et sådant kontraintuitivt forslag ville holde
Det er et synspunkt, der går ind for at tage risici. Ved det synspunkt, hvis du ikke tager risici, du tester ikke vandet, og du vil ikke nå dit maksimale potentiale.
Hvis du er enig i at du lærer af dine fejl, kan du være enig i dette ordsprog. Du kan opleve, at de blå mærker, du tager er næsten ikke så dårlige som du forestillede dig, og når du har succes, finder du din selvbelønnet i overskud, fordi du “viste lederskab”.
Dette tankemønster gør konceptet intuitivt, hvis ikke praksis.
I hvilke situationer er dette typisk sandt
Denne holdning er mest værdifuld for en person, der er i en ny jobsituation, men har en etableret track record (forudsat kompetent ledelse). Dette er når fejl ofte bliver tilgivet (forudsat god fornuft, intentioner og begrundelse), og fremskridt vil blive mest belønnet.
Kommentarer
- Jeg ' overvejer dette farlige råd til en grøn programmør. Når du bruger dette ordsprog, skal du virkelig have ret det meste af tiden, og en uerfaren programmør vandt ' ikke. Desuden er det ' nyttigt at have etableret værdi for virksomheden, så du ' er mere tilbøjelige til at få tilgivelse. Hvis den grønne programmør prøver noget ud af hans eller hendes autoritet, og det sprænger, ja, der er ' s andre grønne programmører i jobpuljen.
- @ David: Godt punkt. Jeg antager, at det ' er svært at bruge dette råd korrekt, medmindre du ' allerede er en rockstjerne. Jeg ' har kørt på mindst et par mennesker, der gav opfattelsen af at være greenies (men i virkeligheden var de ikke ' t), specifikt fordi de ' ikke fulgte dette råd.
- @David: Jeg forsøgte at redigere det for bedre at matche scenariet. Jeg er enig i, at virkelig grønne programmører er bundet til at skyde sig selv i foden, hvis de går for højt for tidligt.