Hvornår og hvorfor blev Regan besat i The Exorcist?

Svaret til ” hvorfor ” findes i en scene, der blev skåret fra den originale redigering af filmen, transskriberet her :

Scene 232

INT. HALL UDEN FOR REGAN “S SOVEVÆRELSE

I mørket læner Merrin og Karras sig mod en mur, deres ansigter følelsesløse af chok, da de stirrer på døren til Regans værelse. O.S. sang fortsætter.

KARRAS: Far, hvad foregår derinde? Hvad er det? Hvis det er Djævelen, hvorfor denne pige? Det giver ingen mening.

MERRIN: Jeg tror, at pointen er at få os til at fortvivle, Damien – at se os selv som dyr og grimme – at afvise vores egen menneskehed – at afvise muligheden for, at Gud nogensinde kunne elske os.

Det er mere end noget andet, hvorfor Regan bliver besat.

Akkumuleret bevis i hele filmen gør det klart, at dæmon inde i Regan er en bedragermester. Overvej ” hellig vand ” scene: dæmonen kender helt sikkert forskellen mellem det faktiske hellige vand og ledningsvandet, som Karras blot foregiver er hellig vand. Alligevel vælger det at reagere, som Regan ville have gjort, hvis hun blot var en psykisk syg lille pige, der kun troede på sig selv at være besat, og troede, at hun var sprøjtet med ægte hellig vand.

Selvom det kan se ud til, at Regan er målet for dæmonens angreb, er hun faktisk et våben, der anvendes mod Karras. (Det er noget, som jeg tror, William Peter Blatty, forfatteren af bogen, har sagt direkte i hendes interviews.) Fra hendes mund taler dæmonen i stemmen og gentager ordene fra både en bum, der bad Karras om hjælp, men ikke modtog nogen, og Karras mor, hvis nylige død Karras føler i det mindste delvis skyldes hans forsømmelse . Karras “tab af tro handler mindre om at tvivle på, at der er en Gud, der kunne redde os, og mere om at tvivle på, om vi fortjener at blive frelst.

Kunne Ouija-bestyrelsen have været et nødvendigt skridt i Regans besiddelse? Måske. Men igen, denne dæmon er en bedrager. Den foregiver over for Karras svagheder og begrænser det det har det faktisk ikke for at fremme sit spil. Hvis det valgte en lille pige, der aldrig gjorde noget forkert for at besidde, ville det være indlysende, at årsagen til ulykken kom udefra – at ” dårlige ting sker for gode mennesker “. Men ved at vælge en lille pige, der spiller med et spiritusbræt, planter det frøet ” måske sker alt dette for hende, fordi hun bragte det på sig selv ” – at der måske sker dårlige ting for os, fordi vi selv er dårlige. Igen har vi set dæmonen i stand til den slags underfundighed, så vi har ingen måde at vide, om Ouija-tavlen rent faktisk åbnede en dør, eller om det simpelthen ville have, at tingene skulle se sådan ud. Dæmonen vil have os til at tro, at vi fortjener de dårlige ting, der sker med os, men det betyder ikke, det er sandheden.

Hvis jeg husker bogen, tror jeg, den har flere detaljer, end der var i filmen. (Jeg ved ikke, om det er hensigtsmæssigt at overføre bog-til-film i et svar som dette.)

Kort sagt var Reagan begyndt at onanere.

Som jeg husker hele “besiddelse” er en slags metafor om forandringerne i puberteten og kirkens frygt for (især kvinders “) seksualitet.

Kommentarer

• Din fortolkning virker ekstremt tvivlsom. De eneste henvisninger til onani, jeg ‘ er opmærksom på, i bogen eller filmen, foregår begge efter Regan er besat. Har du noget bevismateriale, der understøtter din idé?

En anden fortolkning af filmen er, at Regan blev seksuelt misbrugt.

Et godt spørgsmål at stille er, hvorfor var hr. Dennings i hendes soveværelse? Hendes “besiddelse” startede, da dette misbrug startede.

Kommentarer

• At ‘ også er et godt punkt ! Jeg glemte det
• Så du tror, hun ville have været ‘ helbredt ‘ når Mr. Dennings a var ude af billedet?
• Jeg tror ikke ‘ ikke, han var ude af billedet meget tidligt i filmen. Jeg tror også, at ofre for misbrug ofte lider i mange år efter afslutningen af misbruget?

Jeg skrev et helt essay om Blattys overnaturlige / spændingsromaner for mange år siden for Studies In Weird Fiction, “So Much Mystery ….” genoptrykt senere i McFarlands kritiske bind om Blattys fiktion American Exorcist . Selvom det på dette tidspunkt sandsynligvis kunne bruge en større udvidelse og opdatering! Under alle omstændigheder hjælper det med at gå tilbage og studere Blattys roman, men det hurtige svar på dette spørgsmål er, at som far Merrin udtrykkeligt siger, at “der kun er én” som svar på Karras spørgsmål om hvor mange “manifestationer” eller dæmoner / personligheder beboer Regan, hvilket antyder, at uanset om det er Pazuzu eller hvad det end kalder sig selv, er det simpelthen Djævelen og hans gamle fjende vender tilbage for at kæmpe igen.

Men mere til det punkt, jeg tror, at det i det mindste udtrykkeligt fremgår af romanen, at målet IKKE er Regan, men snarere figurerne omkring hende, eller især flere, herunder naturligvis Merrin som den primære fjende, og derefter Karras, Regans mor, Dennings, og skønt off-screen, måske endda Regans fremmede far. Regan er hovedsageligt bare et fartøj for Pazuzu / Satan (som ikke rigtig giver meget eksplicit mening da Pazuzu, som vi kender, er en førkristen babylonisk osv. dæmon og alt det der. Det er bare en manifestation af et større ondskab, tror jeg, en avatar, som Blatty synes at antyde gennem Merrins tidligere slag med Pazuzu som en Satans primære “ansigt”.)

Jeg håber, at dette også går en vej mod at besvare dette komplicerede spørgsmål. Plus, hun er sårbar af forskellige grunde, ligesom mange af hendes familie og venner og hængere på McNeil-husstanden, givet sekularisme, andre hjemsøgte baggrunde, og nogle af tegnene “svag eller ikke-eksisterende tro (men især far Karras” s med hensyn til hans egen tvivl om tro og hans skyld over sin ældre mor osv. osv.) Hvad angår en person i WBAI FMs radioprogram “påstand denne Halloween 2016 om, at ansigtet til Pazuzu i filmen set flere gange i hurtig , subliminale (næsten) skud, formodes at være et ondt uhyggeligt klovne-ansigt, er virkelig IKKE nøjagtigt. Det kan overfladisk ligne sådan en ting, men i virkeligheden ser det ud til at “dæmonens ansigt” faktisk var inspireret Jeg læste mig selv for nylig af Noh-dæmonmasken fra den klassiske japanske gyserfilm Onibaba , der inspirerede William Friedkin til at få dæmonens ansigtsmakeup designet til en vis grad på den måde.

Kommentarer

• Tak for indlægget! Det er altid dejligt at h ave indholdsskabere og kritikere skriver her. Dit argument er fantastisk, men det kan bruge en vis støtte. Hvis du kunne tilføje nogle backup-citater, hvad enten det er fra dit essay eller filmen (eller senere, bindingsværker osv.), Der ville læsere forstå og danne deres egne synspunkter.

Det virker ret klart (i det mindste i slutningen af historien), at dæmonens mål er Karras. Den følgende udveksling kommer så tæt som noget at udtrykke dette eksplicit (fra IMDB-citater):

Demon: Sikke en fremragende dag for en eksorsisme.
Fader Damien Karras: Du vil gerne have det ?
dæmon: intenst.
Fader Damien Karras: Men ville det ikke køre dig ud af Regan?
Demon: Det ville bringe os sammen.
Fader Damien Karras: Dig og Regan?
Demon: Du og os.

Husk, at på det tidspunkt syntes dæmonen at prøve at bedrage Karras ved at henvise til sig selv som “os” (måske fordi Karras er psykolog.Han taler om at have identificeret mindst tre personligheder inden for Reagan, det er en slags ting, som en forfatter måske forestiller sig, at en psykolog ville gøre :).

I slutningen af historien inviterer Karras eksplicit dæmonen ind i ham, og det gør det straks. Dette antyder enten, at Karras var dets mål hele tiden, eller at det ønskede eller krævede en villig eller på anden måde passende vært.

Men dette svarer ikke på spørgsmålet om “Hvorfor Reagan ? ” Der er to store muligheder, som hverken modsat hverken bogen eller filmen så vidt jeg husker.

Det første forslag er, at dæmonen er en opportunist. Det finder en vej ind i verden via Reagan, måske på grund af Ouija-tavlen, måske fordi hun er ensom og lidt forsømt og derfor mere modtagelig. Hun har ingen forståelse for begrebet dæmonbesiddelse og er tilsyneladende ikke freaked ud af det faktum, at en usynlig tilstedeværelse taler til hende. Dette antyder isolation fra hendes jævnaldrende gruppe, ligesom hendes omstridte og beskyttede livsstil. Det betyder, at Ouija-bestyrelsen fik dæmonens opmærksomhed (ellers hvorfor nævne tavlen overhovedet? ) og at hendes isolation hjalp dæmonen med at tage fat på hende. Reagan var også et godt valg, fordi hendes mor var underligt uvidende om begrebet besiddelse også. Da hun var ateist, antog hun også den rimelige antagelse, at Reagans symptomer var forårsaget af medicinske eller psykologiske midler. Det er også værd at bemærke, at Reagans mor var rig og magtfuld, hvilket kunne være et nyttigt redskab til en dæmons hensigt. om kaos.

Hvis dæmonen simpelthen benyttede sig af en lejlighed, ville den have fundet Reagan et godt sted at starte. Men hvis Reagan var dens ultimative mål, hvorfor beboede den ikke bare stille indtil havde det lejlighed til at forårsage den slags kaos, den ønskede? Hvorfor alle teatrene uden faktisk at opnå noget? Måske, som jeg sagde, havde det brug for en villig vært. Teatrene fik til sidst Reagans mor til at tro på besiddelsen. Måske ledte den efter en bestemt slags vært: en præst? En person med indflydelse? Noget mere specifikt?

Men hvis Reagan var en næsten ideelt indledende mål for dæmonen, Karras var også et godt match. Han tabte eller havde mistet sin tro. Han var psykolog, så det ville blive tiltrukket af Reagans sag. Han sørgede og følte sig skyldig over sin mors død. Det synes sandsynligt nok, at dæmonen ville ønske at infiltrere og ødelægge kirken og at eje Karras – en, der arbejdede med andre præster, der havde troskriser – ville være en glimrende måde at opnå dette.

Alt dette kunne have været orkestreret af en opportunistisk dæmon og et gunstigt sæt af omstændigheder. Det andet forslag er dog, at Karras trods alt var dæmonens tiltænkte offer. Der er nogle omstændelige beviser, der tyder på dette, men i så fald var det en meget indviklet plan med mange punkter, hvor den kunne mislykkes (hvilket den til sidst selvfølgelig gør). Dæmonen virker for snedig til at stole på et så kompliceret sæt begivenheder.

Ikke desto mindre er der nogle tegn på, at det kan være tilfældet. F.eks. var Reagans første forekomst af virkelig mærkelig opførsel festscenen, som tilfældigvis deltog af en præst; Fader Karras “ven. Reagans mor havde allerede bemærket og været imponeret over Karras, især af hans intensitet. Hun spørger præsten om Karras, og denne samtale er en del af grunden til, at hun til sidst kontakter Karras.

Reagans læge (og senere team af læger) mener først, at Reagans symptomer er medicinske. Når de har udtømt denne mulighed, søges i stedet psykologiske midler. Når det også viser sig at være frugtløst, hæves eksorscismen som en psykologisk værktøjsmulighed. Dæmonen var i stand til at manipulere Reagans symptomer til dette formål, men hvorfor gider? Jeg tror, det er det stærkeste bevis for, at dæmonen muligvis har været målrettet mod Karras hele tiden, formodentlig på grund af hans vaklende tro og hans position i kirken , hvilket ville have gjort det meget let at ødelægge andre præster.

Jeg går ind for fortolkningen af, at dæmonen var en opportunist og en dygtig taktisk manipulator snarere end en masterstrateg. Det er den enkleste og mindst indviklede forklaring. Men så vidt jeg kan huske, modsiges hverken forklaringen hverken af bogen eller filmen.

Så for at opsummere: “Hvorfor Reagan?”

1. Hvis dæmonen var en opportunist, hun var et let mål.
2. Hvis dæmonen fulgte Karras hele tiden, var hun det bedste middel til at komme til ham.

Der er nogle forslag i denne tråd synes det ikke at være understøttet af hverken filmen eller bogen.

1. At dæmonen kom ind i Reagan, fordi hun var begyndt at onanere. Som en anden påpegede, der er ingen omtale af onani før hændelsen med korset, der opstod efter hun var besat.Desuden besvarer det ikke spørgsmålet om, hvorfor Reagan fordi alle onanerer, medmindre det af en eller anden grund er fysisk umuligt. Hvorfor er ikke alle angrebet af dæmoner?

2. At Reagan tidligere havde begået mord. Der er intet forslag i teksten eller filmen om, at dette er tilfældet. Det ser ud til, at dæmonen myrdede Dennings via Reagan, men igen, dette er post-besiddelse. Linjen om “ved du hvad [din datter] gjorde?” blev trods alt leveret med Dennings stemme og henviser tydeligt til hans død.

3. Seksuelt misbrug. Bortset fra sin mor og barnepigen syntes Reagan ikke at have kontakt med … godt … nogen, virkelig, og der er intet forslag om seksuelt misbrug af nogen art i bogen eller filmen. Forslaget om, at Dennings måske misbruger Reagan, bekræftes ikke. Der er mange grunde til, at Dennings er i Reagans værelse. Dæmonen kunne have fået hende til at skrige om hjælp. Det kunne have kaldt til Dennings med en stemme, han genkendte. En voksen værende i et barns værelse er næppe en afgørende indikator for seksuelt misbrug.

Vi spekulerer naturligvis alle om et fiktionværk.

Interessant spørgsmål om, hvorfor Burke Dennings ville have været i Regans værelse, fordi detektiv Kinderman spørger det samme til sin mor.

Blatty kastede meget rundt af begreber, implikationer eller grunde til, at hun måske var forstyrret eller “besat i hendes sind”, og det var for læseren at beslutte, om hun virkelig var det, men bogen har mange spor, hun var måske ikke, men Regan troede hun var. . Burke boede kun, mens Sharon fik en recept, og Reagan sov ovenpå. “Pazuzu” ville ikke have nogen grund til at dræbe Burke, men Regan ville, da hun tror, at Burke flytter ind på sin mor, eller han kunne have voldtaget hende. Burke var også et voldeligt røvhul for tjeneren Karl i bogen. Kaldte ham en “Cunting Hun” og en “slagtende nazist, der skændte en mand, der var loyal over for Chris og tog sig godt af hjemmet og Regan, hvornår forsvarede Chris nogensinde Karl? Hun var glemsom og lod Burke slippe af sted med undskyldning, “han får den måde, når han drikker. Regans opførsel bliver værre, når Chris ven giver hende en bog om hekseri og dæmonisk besiddelse, fordi Regan leger med et Ouija Board, og bogen “forsvinder”. Hendes vulgære sprog til lægen er nøjagtigt det sprog, Burke brugte.

Med andre ord siger bogen ikke, at det var en egentlig dæmon, men psykologisk. Skønt filmen indebærer, at den faktisk er en dæmon.

Der er ingen omtale af det mærkelige idol, som detektivet fandt i bunden af de stejle betontrapper. ses også i begge versioner af præquellen om fader Merrins tidlige år. http://www.blumhouse.com/2016/08/18/comparing-the-exorcist-prequels-exorcist-the-beginning-vs-dominion/

Dette skyldes, at der var en anden udgivelse af filmen i 2000, se Collins Crypt: THE EXORCIST Directors Cut Vs. Theatrical Versions .

Jeg kede dig ikke med alle detaljerne, men grundlæggende er der to versioner af filmens teater og instruktørens klip. Det uhyggelige ansigt / den japanske maske og idolet er kun i instruktørens snit, hvilket fører til ideen om, at det var fader Merrin og ikke fader Karras, dæmonen, der havde oksekød fra 1949. Måske brugte dæmonen Regan til at komme til Merrin gennem Karras. Men de dør begge, og det er bare kaos og kaos, som dæmonen eller Satan ønsker, eller måske bare flere sjæle, og det er derfor, det siger os. Men jeg tror, at til sidst gav far Karras sit liv for at redde pigen, fordi alle ved, at besiddelse fører til døden.

Kommentarer

• Jeg kan ‘ ikke synes at finde noget i dit svar organ selv diskutere hvorfor Regan var besat, kunne du redigere dit svar for at gøre det mere klart?
• Jeg tror, jeg lige gjorde det
• Dig ‘ har ret, spørgsmålet var hvorfor og hvornår. Hvis du forbinder det faktum, at Pazuzus idol blev fundet i bunden af trappen, så da Merrin var i DC, havde han det stadig. Så den nærhed, der blev tilføjet den mest almindelige husstand, isolationen osv. Merrin var målet, Regan var et værktøj sammen med Karras, en facilitator.
• Den første forbindelse er død – 404.

Jeg føler, at dæmonen blev tiltrukket af Regan af flere grunde. Pazuzu havde mødt fader Merrin i en tidligere eksorsisme, og fader Merrin er nu et sted tæt på Washington DC. Regan spillede med ouiga-brættet. Og noget, ingen har nævnt, at Regans mor blev valgt til at lide også som fader Karras. Reagans mor tager hele tiden forgæves Herrens navn, og fader Karras er en præst, der mister sin tro. Alle disse ting fangede Pazuzus opmærksomhed, men jeg tror mest, at han ville konfrontere far Merrin.

Kommentarer

• Dette er alle meget plausible forklaringer, men ikke desto mindre spekulation.

Hvad hvis Pazuzu ikke var den originale dæmon, der ejede hende? Den eneste bro mellem dæmonen og hende var faderen, men hun var allerede besat. Måske kæmper den skjulte historie ondt med ondt. Faderen brugte Pazuzu til at befri pigen, hvis værter for urene ånder, der fik kontakt med brætspillet. Deraf hans udseende mod slutningen og hendes bøjning for ham …… Jeg ved ikke, bare en tanke

Kommentarer

• Hmmm. Jeg formoder, at spørgsmålet bliver, hvorfor de andre ånder dog besad hende.
• Spekulative svar er bedre med en eller anden forklaring på, hvordan teorien understøttes af kildematerialet (i dette tilfælde hvad der skete i filmen) .