Hvornår spiller afspilning af 320 Kbps MP3 i stedet for FLAC noget?

Nå, det, jeg fandt, der krævede overraskende store MP3-bithastigheder, kodede for mit trekkspil tremolo-registre. Forestil dig tre siv, der lyder med masser af harmoniske, næsten lige lydstyrke og lidt forskellige tonehøjder , håndtunet, så alle de respektive langsomme slag kombineres til en behagelig lyd. Det er faktisk en noget usædvanlig kombination, da harmonikaer i høj kvalitet har tendens til at have et rør i et tonekammer, hvilket giver det et andet volumen og / eller bruger kun to slagende siv, mens folksierne harmonikaer bruger temmelig tunge slag for at få en gennemtrængende snarere end behagelig lyd.

Under alle omstændigheder kan en højkvalitetsoptagelse af noget, der spilles langsomt med den lyd genkodet ved 128kbs, ikke lyder “lidt lavere kvalitet, der kan skelnes af eksperter”, men helt forfærdelig skør. Ligesom kulkornmikrofon skør. Med 192kbs begynder du at blive tålelig. Tåleligt!

Ogg / Vorbis skar afgjort bedre med hensyn til kvalitet / bithastighedsforholdet. Så denne slags ting fangede mig på den forkerte fod.

Som regel ville jeg holde mig væk fra enhver tabsfri kodning, indtil du er færdig med at mestre og lytter. Du aldrig rigtig ved, hvilken slags lydkomponent, der faktisk ikke er alt for relevant, ender med at slå bithastigheden.

Nogle musikstilarter er måske mindre rørende her. Jeg tror, det er for det meste højfrekvent indhold: i min hvis det blev for umusikalsk, men det er på samme måde distraherende, når finkornet støj (som en hihat) bliver for musikalsk, idet der er synlige og svingende toner i støj (faktisk er “musikalsk støj” en velkendt kompression artefakt) .

Kommentarer

• tommelfingerregel: Overvej aldrig nogen tabsfri komprimering til arkivering. Også her ‘ en dejlig test, du kan udføre re ogg – omkode ogg til m4a. selvom du øger bithastigheden, vil du ‘ høre, at m4a ‘ s psykoakustiske algos favoriserer information om, at v orbis-codec er kasseret. så de transkodede filer ender med at lyde meget dårligere, end hvis du omkoder mp3 > mp3 eller mp3 > m4a.
• Har du optagelser, du kan sende et eller andet sted?

“lossless” betyder, at du får dine bølgeformer rekonstrueret nøjagtigt , bit for bit, identisk med originalen.

Det største problem med MP3, og folk bliver ved med at ignorere dette, som om det virkelig ikke betyder noget, er at det udtværer transienter. internt er MP3 opdelt i rammer af fast størrelse. Den samme matematik bruges til at rekonstruere hele rammen. Selvom rammerne er små (1152 prøver = 1/40 sekund), er varigheden af en ramme tilstrækkelig til at øret kan registrere, at nogle lyde er blevet “ændret”.

320kbit betyder stadig, at du kun beholder 1/4 af data. Kom forbigående tid (snarer, percussion, hihats osv.), som tab af data viser, og hvad der kan være et smukt crunchy angreb ofres fordi koderen matematik optimerede da ta for at dække hele rammens behov, ikke nødvendigvis de få vigtige millisekunder.

Jeg har aldrig fundet en hørbar forskel mellem 320kbit og 256kbit mp3. Så længe mpeg-lyd er en masse matricer, hvor data sendes frem og tilbage, påvirker justering af bithastigheden primært, hvor meget data du “re vil kassere ved indgangsstedet.

Hvis dine ører ikke kan opdage dette, skal du holde fast ved MP3. Hvis de kan, skal du gå efter FLAC. Min favorit er ALAC – mindre åben, men mere understøttet på enheder, jeg faktisk bruger.

Først og fremmest handler dit spørgsmål ikke rigtig om FLAC, men om MP3 versus enhver lyd uden tab. FLAC, ALAC osv. Alle ender som rå PCM i sidste ende, og den samme PCM, der gik ind i koderen, bit for bit nøjagtig. For at besvare dit spørgsmål:

Hvornår spiller 320 Kbps MP3 i stedet for FLAC noget?

• Når du er interesseret i at have lyd i god kvalitet for dem, der hører forskellen.
  (Alle andre dækkede forskellene … læs disse svar for detaljer.)
• Når du planlægger at tidsstrække lyden eller på anden måde manipulere den.
  At starte med en original kilde giver dig den bedste kvalitet. Du vil ikke være DJ-ing med MP3-filer og strække artefakter ud.
• Når du vil genkode lyden med en anden tabsfri codec.
  Jeg gør meget med internetradio, som ofte er en lavere bitrate MP3 (~ 128kbit). Der er nogle meget gode lydende (forholdsvis) stationer på selv denne bitrate De lyder bedre end andre stationer ved denne bithastighed, fordi deres kildemateriale er tabsfrit til at begynde med. Hvis du starter med tabsagtigt materiale og genkoder det igen, vil du miste endnu mere troskab. Endnu værre kan algoritmerne beslutte, at artefaktlyd er noget at fremhæve og vil tage mere båndbredde til at gengive artefakterne. (Dette er ikke et alvorligt problem indtil den tredje eller fjerde kodning, men det er ikke ualmindeligt, når en station afspiller MP3er gennem en MP3-indkoder sendt ud til en server, der skal kodes til forskellige bitrates og codecs.)

musiktype osv.

Nogle lyde komprimerer bedre end andre. Sinusbølger er store. Harmonika bruges ofte i referencemateriale, da de bliver ret dårlige med MP3. For mig kommer de værste komprimeringsartefakter fra udtværing i bækkenerne og anden percussion. Timing går lidt af, fordi rammestørrelsen er så stor. Jeg finder også messing i MP3 særlig dårlig.

Er der videnskabelige undersøgelser

Ja, mange. Tjek referenceafsnittet på Wikipedia-siden … der er mange gode citerede kilder. http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#References

Mens der er en mange gode svar her, jeg fik indtryk af, at du taler om, hvorvidt der virkelig er en forskel mellem 320kbps Mp3s og .flacs, når man spinder dem som en DJ. Ingen sagde virkelig noget om den situation, og jeg sker at have en hel del personlig erfaring med det, da jeg “har” spundet “mp3er siden Final Scratch først kom ud. Jeg ved også en hel del om lyd, optagelse og lignende, så jeg vil lægge mine to cent . Husk, dette er min PERSONLIGE ERFARING;

I en nøddeskal er min opfattelse af sagen, at for DJing er der ingen forskel i at spille en flac eller en mp3. Faktisk finder jeg, at der heller ikke er meget forskel på en 192 kbps mp3 og en 320 kbps. Lille system, stort system, velindstillet system, det betyder ikke noget. Helvede, 192 kbps betragtes som “CD-gennemsigtig”. Folk sværger til mig, at de kun bruger 320 kbps mp3, fordi de brugte 192 kbps før, og det lød som lort, men Jeg tror, det må have været af andre grunde.Ligesom mp3-kodningsalgoritmen, der bruges til at kode mp3 i første omgang, eller kvaliteten af den originale optagelse, der kodes. De fleste spor, der er til DJer, er også lavet og mastret som sådan, at mp3-kodningsprocessen ikke påvirker deres lyd så meget, hvis det overhovedet er.

Kommentarer

• Fjernet bevidst argumenterende indhold. Husk, at din personlige oplevelse måske er helt i modsætning til en anden ‘ s personlige oplevelse.
• Ret, men han bad om ekspertudtalelser, og selvom jeg ikke er berømt, vil jeg helt sikkert betragte mig selv som en ekspert-dj, og jeg kan ikke rigtig huske, hvad jeg ellers sagde, siden du fjernede det, men jeg synes, det var mest forsøg på at etablere min ” legitimationsoplysninger ” som sådan. Uanset hvad det er cool fordi svaret synes mig fint nu, hvordan det er. 🙂
• Jeg prøvede ikke at ændre nogen af betydningen, så ‘ er cool. Hvis du klikker på tiden ved siden af ‘ Rory redigerede ‘ note, du kan se alle redigeringer. De er alle gemt så ikke hing går vild.

Jeg har lavet et par AB-tests mellem WAV og 320 kbps mp3 og har endnu ikke bemærket en hørbar forskel. Jeg har kun testet rock og elektronisk musik og ikke klassisk eller jazz, men for hvad det er værd for mine ører, kunne jeg ikke høre noget synligt kvalitetstab.

Kommentarer

• lav en nulsum, komprimér original wav til mp3, komprimér derefter det ved at vende dets polaritet, justere til samme prøve (da koderen kan introducere en forskydning) og summere med original. Dette giver dig lige forskellen mellem original og kodet. du kan ‘ t fjerne det bagefter. det ‘ er ikke for svaghjertede …

Det kan afhænge af kvaliteten af den originale optagelse, afspilningsudstyret og endda rumakustik. I bilen I hører ingen forskel mellem MP3 og cd. Men i mit hjemmebiografsystem, der er mellemklassekvalitet, er der en klar forbedring, når jeg spiller Flac-filer i 5.1-kanal. MP3 kasserer noget af den atmosfære, der kommer gennem baghøjttalerne. Med nogle mus ic det er ikke så mærkbart, men med en fremragende optagelse er det.

Kommentarer

• Hvilke MP3 kbps sammenligner du flac med?

Lyt til musik med gode bashøjttalere (subwoofer) … MP3 klipper de lavere frekvenser helt. Det er rigtigt, at vi ikke kan høre dem, men vi kan føle bommens vibrationer. Gode -professionelle eller virkelig hifi- sub-bashøjttalere (f.eks. Bose 320) får værelser til at ryste fra en CD eller FLAC (eller live musik), men input MP3, og vibrationen er væk.

Jeg er en frivillig lyd tekniker i en 300 medlemskirke med Bose 820 og 320, som 3000W lyd i alt, med gode blandeborde og professionelle forstærkere (Bose også) og delefilter, der skærer de høje frekvenser i 320erne og skærer de lave frekvenser i 820erne. Hver gang nogen bringer MP3er, eller vi spiller Spotify, den blomstrende er væk.

Kommentarer

• Tak. Skærer MP3 helt de lavere frekvenser, selv når de er kodet til 320 Kbps? Spotify er 128 Kbps, og jeg antager, at de fleste også har 128 Kbps. Og jeg føler forskellen mellem 128 og 320 for de fleste elektroniske spor (hvis godt lydsystem + mastering).
• Nå der ‘ er dit problem han ‘ bruger Bose-højttalere. Ingen højder nej lavt, det skal være Bose 🙂 Jeg har mere end 10K i min ho mig stereo, og jeg kan forsikre dig om, at MP3 ‘ ikke klipper de lave frekvenser. Hvor i alverden kom du op med det? Du er også en lydteknolog omg.
• Jeg ‘ næppe beskriver de fleste Bose-produkter som professionelle. De er en forbrugermålrettet virksomhed, der fremstiller lejlighedsvis en professionel produkt med lav profil, men størrelse og brugervenlighed, ikke kvalitet, er altid deres slutspil. De problemer, du har, synes at være mere af enten et EQing- eller et kodningsproblem. Ved lavere bitrates ville du få noget tab, men ved 320 skulle du have ret høj troskab, og forskellen skulle kun være synlig for et højt trænet øre, der lytter i et isoleret miljø med den rigtige kilde, og selv da er det ofte svært.
• På engelsk er udtrykket generelt blandekonsol. Google viser resultater for blandetabellen, men jeg ‘ har aldrig engang hørt dette udtryk brugt til andet end pladespillere, der bruges af DJer.
• Faktisk ruller MP3 fra højere frekvenser, ikke så meget lavere. Det betyder ikke ‘ det kan ‘ t ske for dig, men hvis lydene er maskeret af andre, og koderen beslutter ikke at være ligeglad.@endolith Jo højere bithastighed, jo mere skal koderen arbejde med, men frekvensudrulning vil stadig ske.