I så en hund.
Jeg har set en hund.
Hvad er forskellen mellem dem?
Skete disse begivenheder den samme dag?
Kommentarer
- De kunne er sket for 5 minutter siden, eller de kunne være sket for 5 uger siden. Alt hvad vi ved er, at det ‘ s skete tidligere.
- Jeg prøvede bare at forklare, hvorfor det ‘ s svært at give et fuldt tilfredsstillende spørgsmål her .
Svar
Nogle gange kan de betyde det samme, især i amerikanske engelsksorter. Nogle gange vil vi bruge den første (enkle fortid), når konsekvenserne eller resultatet af handlingen med at se ikke er særlig relevant for en nuværende situation, og den anden (nuværende perfekt), når en sådan forbindelse er i drift.
Der er mange andre faktorer, nogle meget nuancerede og subtile, som kan afgøre, om vi må eller vil have tendens til at bruge den ene over den anden.
Som med engelsk grammatik generelt er de enkle, mere grundlæggende regler værd at lære, men vi lærer bedst at træffe de rigtige valg oftere og oftere ved at fordybe os i sproget i stedet for at prøve at huske utallige komplekse regler og derefter genoprette og bruge dem, mens du producerer sprog – en umulig og uendelig frustrerende virksomhed.
Kommentarer
- Jeg synes husker var et meget klarere ord. Det vigtige er at afskrække folk fra at prøve at lære forskellen ved at huske hundredvis af små regler for specifikke situationer.
- Husk er stadig, bare ikke gentaget. Jeg tror huske inkluderer lagring, eller bestemt kan, så var ikke ‘ ikke logisk i listen over handlinger. Ja. Det ‘ er som at lære at cykle ved at læse sæt af instruktioner. Det hjælper ikke ‘, men vores tro på dette område har tendens til at overskride det rationelle.
- Ah, jeg havde ikke ‘ t bemærkede det foregående huske. Jeg ‘ er lidt bekymret for, at ” koder ” er dog en uklar idé til en typisk EFL-elev.
- Hvad med ” tilbagekaldelse ” for at erstatte hele metaforen til opbevaring og hentning af computer?
- Det ‘ s sprog, som forskere i hjerne og læring bruger til kognitive processer. Måske er computeren så metaforen. 🙂 Men det vil være bedre at gøre det hele mere simpelt.
Svar
I fortiden I så en hund.
Nu Jeg har set en hund.
Forskellen er den tidsperiode, du taler om. Den enkle fortid sav bruges til at tale om tidligere begivenheder, mens den nuværende perfekte har set bruges til at tale om ting, der er sande nu, i nutiden. De er semantisk forskellige, men logisk ækvivalente. Da du så en hund tidligere, må det være sandt, at du (nogensinde) har set en hund nu.
Fortiden kunne være tidligere i dag eller længere tilbage. Det kan være den samme hund og lejlighed, du taler om i begge sætninger, eller det kan være to forskellige hunde eller endda den samme hund ved forskellige lejligheder. Jeg har lige set en sort hund, men jeg har set en hvid hund før.
Kommentarer
- Dette er flat-out forkert. Begge tidspunkter bruges oftest til at tale om tidligere begivenheder. Den vigtigste forskel mellem dem involverer, hvordan de bliver konceptualiseret ud fra nutidens synspunkt.
- @JimReynolds Jeg tror, det er netop det punkt, jeg kom med
Svar
Jeg så en hund.
Jeg har set en hund.
Begge taler om den tidligere begivenhed men , den tidligere handler mere om en engangshændelse hvorimod det andet taler om begivenheden, hvis indvirkning stadig ligger. En meget subtil forskel, hvis du kunne se.
Jeg så en hund – en gang begivenhed i fortiden – i dag … betyder ikke noget
Men i sammenhæng med har set , skal du have effekten til at fortsætte i det mindste indtil det tidspunkt, du taler sætningen
Jeg har set en hund med to haler – dag betyder ikke noget.
Sagen kan være sædvanlig eller usædvanlig, men effekten forbliver stadig.
Selvom jeg bor i Indien, er jeg heldig at have set pingviner! Her vil jeg ikke bruge sav for selvom det var en -tidsbegivenhed, effekten forbliver stadig …
Jeg har set pingviner. De var i Toronto Zoo.
I det øjeblik, jeg skifter fra har set til saw , bliver det en engangshændelse og virkningen kan mangle.
Jeg så pingviner i Toronto Zoo ~ Okay, hvad næste?
Dette er grunden, vi bruger ofte har du set når vi vil beholde effekterne intakt over så du at være en engangshændelse i en sådan sammenhæng .
Hvis du ikke overholder strenge grammatikregler, hvis du tænker over dette emne, vil du finde ud af, at når vi bruger har set / gjort eller hvad som helst vil effekten forblive indtil du taler det. Flair af spænding, overraskelse, information eller lignende stadig forbliver over brugen af saw / did osv.
Kommentarer
- Det har at gøre med det tidspunkt, begivenheden fandt sted, og hvis det fortsætter i nutiden. Hvis du fortalte dine venner om din rejse til Toronto og sagde ‘ Jeg så pingviner i zoologisk have i Toronto ‘ det ville være rigtigt. Hvis du sagde ‘ Jeg har set pingviner i zoologisk have i Toronto ‘ det ville ‘ ikke have ret, fordi lytteren ville vente på, at du gav yderligere oplysninger. Hvis du besøgte en anden zoologisk have og så pingviner ville du sige ‘ Jeg har set pingviner i zoologisk have i Toronto, og de var meget større end dem, de har her ‘.
- Mange mennesker bruger stadig den enkle fortid i denne sammenhæng, fordi den ‘ s bare nemmere og nemmere. Det bliver vanskeligt, hvis du vil tildele en bestemt eller uspecifik tidsperiode. En uspecifik tid kunne være ‘ i det sidste år ‘ mens ‘ det sidste år ‘ kunne være et bestemt tidspunkt. Så du vil sige ‘ Jeg så pingviner i Zoo i Toronto sidste år ‘ og ‘ Jeg ‘ har set pingviner i Zoo i Toronto det sidste år ‘. Det samme gælder ord som ‘ før ‘, ‘ nogensinde ‘ osv. hvor du skal bruge nutiden perfekt til som i ‘ Jeg havde aldrig set pingviner før jeg gik til zoologisk have i Toronto ‘.
- Jeg blev født. Der er brug for den enkle fortid, men ” ligger stadig “. Denne forklaring, uanset hvor ofte den ‘ gentages, er en dårlig, som jeg formoder, forårsager meget mere forvirring, end den løser.
Svar
Jeg er glad for, at jeg endelig formåede at forstå brugen af sav og set:
saw = brugt, når vi talte om øjeblikket at tale
set = brugt når man taler om noget der skete tidligere, men bekræftelsen siges i øjeblikket
Jeg så en kat (i øjeblikket taler) har jeg set en kat (bekræftelse sagde i øjeblikket med at tale med handlingen om at se katten være i fortiden)
Svar
Jeg så en hund
På et bestemt tidspunkt i fortiden så du en hund, og at er alt hvad du siger, medmindre tidligere / kommende sætninger afslører mere.
Eksempel: Jeg så en hund ved det træ i går.
Jeg har set en hund.
Regelmæssigt, kontinuerligt eller flere gange i fortiden så du en hund, der stærkt antyder mere end en gang. Du kan muligvis se ham igen under de samme omstændigheder.
Eksempel: I løbet af de sidste par uger har jeg set en hund gå rundt.
Eksempel: Jeg har set en hund komme ind i dit affald. – Du siger det måske som svar på at se en persons affald på jorden, hvis du så en hund gøre det før, og har stærk mistanke om, at hunden gjorde det denne gang .
Kommentarer
- Måske ” Jeg har set en hund ” angiver også en enkelt begivenhed for nylig? ” Godmorgen, Jim. Klatring op ad trappen til dit sted, jeg har set en hund. Jeg spekulerer på, hvem der er ejeren. ”
- @CopperKettle Ja bestemt.Setningen har betyder bare, at begivenheden med at se hunden stadig er relevant i nutiden.
- I den oprindelige sætning er der ingen implikationer af regelmæssighed eller gentagelse, skønt har kan klart betyde det, som i dine eksempler. At ‘ er en af mange måder, at se en hund kan være sket i fortiden og stadig være relevant i nutiden. Den enkle fortid ville betyde den samme ting i dit første eksempel (på grund af ” over “). Sondringen mellem fortid og nutid perfekt på engelsk er bare forfærdeligt, forfærdeligt kompliceret.
- Svaret giver en mulig forskel i betydning, men ser ud til at være udformet som et komplet og endeligt svar. Mere sandsynligt at frustrere end hjælpe elever.
- Det ‘ er alt godt. 🙂 @CopperKettle – dette er bare min mening og intuition her, men nogle gange kan ” Jeg har X “, hvis højttaleren / forfatter taler om noget, der kunne være en regelmæssig / kontinuerlig handling fra højttaleren ‘ s / writer ‘ s synspunkt eller tro. Så – Klatring op ad trappen til dit sted, jeg har set en hund – højttaleren har måske kun fysisk set hunden en gang, men antyder noget, at han kunne se hunden igen og igen. Så signalet er, at højttaleren mener, at hunden hører hjemme der, og at det ikke er en tilfældig hund.
Svar
Jeg så en hund.
Dette indebærer, at handlingen skete på et tidspunkt i fortiden. Det kan være ti minutter siden, i går, i sidste uge osv.
Jeg har set en hund
Denne sætning har stadig en forbindelse til nu. For eksempel “Jeg har set en hund, lad os komme væk, fordi den kan bide os!”
Kommentarer
- Du skrev dette svar i 1914, men det har en forbindelse til nu (jeg ‘ finder det forkert nu). Faktisk, når vi nævner noget, der skete tidligere, har det en ” forbindelse til nu “: Vi siger det nu!
Svar
Jeg så en hund.
Dette betyder, at der på et tidspunkt tidligere var en lejlighed, hvor du så en hund. Det kunne have været sket når som helst fra universets oprindelse til en nanosekund siden.
Jeg har set en hund.
Dette betyder, at inden for et tidsinterval der startede i fortiden og strækker sig til det nuværende øjeblik, så du en hund, måske en gang, måske flere gange . Når tidsintervallet begyndte, og om det giver mening at have set en hund kun en eller flere gange i løbet af dette tidsinterval, skal det udledes af konteksten. Starten på tidsintervallet kan kun forstås vagt.
Her er nogle eksempler:
-
Hvis du er en dyrlæge på arbejde, og det er middag , og du siger “Jeg har set en hund”, den relevante tidsramme er sandsynligvis i morges. I den situation ville “jeg har set en hund” betyde “jeg aflagde en lægeundersøgelse til en hund engang i morges.”
-
I ultrasawblades eksempel , den relevante tidsramme er cirka de sidste par uger. “Jeg så en hund komme i dit affald” betyder, at du så det ske en gang. “Jeg har set en hund komme ind i dit affald ”betyder, at du så det ske mindst en gang, måske flere gange, for nylig nok til at det stadig er vigtigt nu.
-
Hvis du forlader en biograf, og du siger “Jeg har set en hund”, din lytter vil sandsynligvis forstå, at du har til hensigt hund at betyde “en dårlig film”. I denne situation starter det relevante tidsinterval med filmens start og slutter nu. Hvis du siger “Jeg så en hund”, vil din lytter mere sandsynligt forstå dig, at du bogstaveligt talt så et firfodset dyr for et øjeblik siden.
Hvad ” s der sker her er, at den nuværende perfekte kan foreslå et skift til forskellige betydninger af ordene set og hund . Da du forlader en film, der lige er færdig, er tidsintervallet for filmen naturligt at tænke på, hvis du sætter et verbum i nutiden perfekt og sætningen på en eller anden måde kan forstås som en udsagn om filmen. Du kunne bruge fortid til at sige det samme, men det faktum at du valgte den nuværende perfekte opmuntrer din lytter til at lægge mærke til en aktuel relevant tidsinterval, der slutter i øjeblikket, og fortolk de andre ord i din sætning i overensstemmelse hermed.
Derfor kan du aldrig få et direkte svar, når du spørger folk, hvad der er forskellen mellem fortid og nutidens perfekte. Tidsintervallet for den nuværende perfekte strækning, så det passer til det tidsinterval, der passer til situationen, og dette tidsinterval påvirker betydningen af de andre ord. Virkeligheden har en uendelig række situationer, så der er ingen måde at beskrive alle de måder, som den perfekte gave kan ændre betydningen af en sætning.