Kæmpede indfødte amerikanere nogensinde de oprindelige folk, der boede i Mexico, før europæerne ankom?

Om aztekerne er en spændende bog om dette emne Aztec Warfare: Imperial Expansion and Political Control , af Ross Hassig.

Aztekerne var en yderst krigslignende civilisation, der konstant angreb og underkastede deres naboer. Interessant nok var deres krigsførelse dog ganske forskellig fra det, vi kender fra vesteuropæisk historie.

For aztekerne handlede det kun om at tage fanger. Jo flere fanger du kunne bringe hjem for at ofre til guderne, jo højere er din status. Således var våben, taktik og militærstrategi alle rettet mod at maksimere fangsten af fjenden i stedet for at besejre dem i detaljer. De var ikke ligeglad med at sikre administrativ kontrol over deres erobringer helt som europæerne gjorde og tillod ofte de erobrede at fortsætte under deres nuværende ledelse, så længe de fortsatte med at sende hyldest.

Typisk Aztekernes hær ville rejse fra hovedstaden i begyndelsen af krigssæsonen og gå fra den ene by til den næste. De startede måske med byer, der var slappe i deres hyldest, eller som havde nægtet at give den. Når de dukkede op i en by, disse mennesker havde valget mellem at overgive sig eller gå i krig; aztekerne ville være særligt hårde over for dem, der modstod at afholde andre fra at gøre det samme.

Blomsterkrigen var en anden interessant krigsførelsesteknik, der var temmelig unik fra den europæiske krig; adelen ville forlade deres faste tropper og deltage i en ikke-dødelig kamp med adelen fra nabolandene. Disse resulterede ikke i kapitulation af deres fjende, men blev gjort for at øve, ære og for at “teste” modstandernes styrke. I suppos e der er en vis analogi med de europæiske jubilæums turneringer.

Således var aztekernes imperium altid en smule amorf, hvor byer og byer skiftede i troskab afhængigt af kongens styrke, nærheden af hæren, og tyngden af hyldestkrav. Imperiet blev opretholdt ikke ved territorial kontrol via slotte og forter, men snarere indirekte via politisk indflydelse, propaganda og frygt. Det betød også, at Aztec-imperiets maksimale effektive rækkevidde var begrænset til, hvor langt hæren kunne marchere i en krigsæson.

Selvom aztekerne sandsynligvis ikke har nogen betænkeligheder med at erobre, siger Texas, ville strukturen i deres civilisation bare ikke understøtte en så lang rækkevidde.

Også den centrale Mexico-bassinet var et meget landbrugsrikt område og understøttede meget store befolkninger. Uden for dette område var befolkningen mere knappe. Så jeg tror, at aztekerne ikke ville være så interesserede i områder langt fra dem, hvor fanger ville være sværere at få og mere tidskrævende at bringe tilbage til ofre.

Mens aztekerne var særprægede sammenlignet med Europa, gjorde de det ikke “ikke leve i et kulturelt vakuum. Naboimperier fulgte lignende krigsførelse, fangenskab, blomsterkrig og så videre. Religiøs praksis, landbrugsteknologi, krigsstrategi og mere ville flyve mod nord og påvirke praksis fra andre indianerstammer. Flower Wars minder mig meget om “tællerkuppet” for sletterne indianere for eksempel.

Til gengæld foreslår jeg at læse Inka Empire af Burr Cartwright Brundage.

Inkaerne deltog i krig for hold. De tog ikke fanger til ofring, de ville have territorium. Da de tog en ny region, overførte de nogle loyale familier fra Cuzco for at tjene som den erobrede regions herskende klasse. Dissidenter ville blive samlet og flyttet andre steder i imperiet. Inkaerne ville terrorisere de nyerhvervede, indtil de accepterede kejserens lov uden spørgsmål.

De praktiserede også krigsførelse på en meget anden måde. Krig var ikke for at vinde social status, men for at tage territorium, så deres hære var organiseret meget mere forskelligt; da de ofte stod over for fjender befæstet i klippehøje højborge, udviklede de “skildpaddeskjold” -taktik, der ville have imponeret romerne.

Logistik var inkaens særlige talent. Mens de marcherede inden for deres grænser imperium, ville de anspore provinsens almindelige borgere til at transportere varer fra den ene ende af provinsen til den anden, hvorefter de overleverede til folk i den næste provins. Folket åbnede deres kornkammer for at forsyne den marcherende hær; fodring og plyndring var strengt forbudt.

Inkaerne havde også en unik evne til at “snebold”, da de tog nye lande. Efter at have taget en ny provins, indrømmede de straks militærmagt i denne provins til deres hær, der skulle bruges som kanonfoder til deres næste kampagne. Dette styrkede begge deres hær og udtømte modstandskraften i den nye provins.

[Opdatering] En tredje bog, jeg har læst for nylig, er 1491: Ny Åbenbaringer af Amerika før Columbus af Charles Mann. Dette går langt mere detaljeret ind i både aztekernes og inka-imperierne – fra hvordan de opstod til hvordan de faldt – såvel som landmåling andre indiske civilisationer i hele Nord- og Sydamerika.

I skolen lærte jeg om indianerne, fik jeg indtryk af, at Amerika var befolket af to civilisationer (aztekerne og inkaerne) og overalt ellers var det bare nomadisk Denne bog kører virkelig hjem det punkt, at dette var langt fra sandt: Der er spor af komplekse landbrugscivilisationer, der spredes over hele Nord- og Sydamerika, der tilsyneladende døde af sygdom eller andre årsager, inden de blev stødt på af spanske eller andre opdagelsesrejsende, som der kun er lidt kendt for. Gå også igennem igen tid var der en rig historie med andre geografisk omfattende civilisationer forud for aztekerne og inkaerne – mayaerne og olmekerne er måske den mest kendte af disse, men der var mange, mange flere.

Kommentarer

• Wow, at ‘ er en masse god info. Så for at være klar siger du ‘ at indianerne ikke kæmpede med det oprindelige folk i Mexico? Er dette udelukkende baseret på implikationen i deres krigsførelse?
• Ikke helt. Alle de præ-colombianske folk i Nord-, Central- og Sydamerika kunne kaldes indianere . De oprindelige folk i Mexico kæmpede bestemt med hinanden, så ” Indfødte amerikanere ” kæmpede bestemt med ” Oprindelige folk i Mexico “. Men jeg vil sige, at aztekerne næsten helt sikkert ikke kæmpede mod nogen af de nordamerikanske stammer (nord for den nuværende mexicanske grænse), fordi logistikken var uden for deres evner.
• Jeg skal tilføje, at der er rimelig information om aztekernes historie, fordi spanierne registrerede deres mundtlige optegnelser efter erobring, og vi har også piktogramtegnede data, men dataene fra de nordamerikanske stammers præ-Columbus-periode er meget mere skitseret og hovedsagelig bare arkæologisk.Så mens vi kan sige, hvad aztekerne gjorde og ‘ ikke gjorde med en vis grad af sikkerhed, har vi meget mindre anelse om, hvad der muligvis var sket ved grænsen mellem Mexico og USA i forhistoriske tider.
• At ‘ er fantastisk info lige der! Vidste ikke ‘, at spanierne faktisk registrerede mundtlig historie. Men hvad med stammerne (ikke sikker på om det ‘ er, hvad du vil kalde dem) nord for aztekernes område, men under det nuværende USA? Ville vi ikke ‘ t også have meget information om deres historie, da spanierne, i overensstemmelse med hvad du lige sagde, også ville have registreret deres historie? Eller var det bare aztekerne.
• At uddybe ” det centrale Mexico-bassin var et meget landbrugsrikt område og understøttede meget store befolkninger. Uden for dette område var befolkningerne mere knappe: ” Det meste af det nordlige Mexico er en hård ørken. Mens folk boede der, ville det ikke ‘ have støttet de slags bosatte befolkninger, som aztekerne var interesserede i.

Hvis du taler om Omelc / Aztec / Maya, i krig med Cree eller Inuits, tvivler jeg meget på, at dette nogensinde er sket, da, 1) De havde ingen skænderier, og altså ingen grund til at gå i krig. 2) De havde ingen måde at marchere over USA, ifølge mine Google Earth-målinger er afstanden fra New York / New Jersey til Honduras 4.000 km. Et gennemsnitligt menneske kan gå 5 km i timen, og hvis han går 8 timer om dagen uden at stoppe og antager, at han kender ruten (som han ikke gør), og antager, at han ikke dræbes af dyr eller andre årsager, det ville tage ham 100 dage. Så jeg tror, at de indfødte i New Jersey aldrig kæmpede med de mexicanske indfødte.

Men hvis du talte om krig mellem stammer som Mescarlero og Anasazi, ville jeg sige, at der var krig . Hvis vi ser på landsbyerne i klippen i Anasazi, blev de ikke bygget for at lette landbruget, men til forsvar; det var både svært at angribe og opdrætte på en klippe. Da den eneste fordel ved at leve på en klippe var forsvar, var den eneste logiske grunden til at de byggede landsbyer på klipper var at afværge angribere.

Jeg kunne ikke finde noget på stammens taktik, men jeg fandt ud af, at der faktisk var sproglige forskelle, ikke ligesom fransk er forskellig fra italiensk, men snarere fransk er forskellig fra tysk. Yuma- og Papago-stammerne boede lige øst for Baja Californien og ved siden af hinanden, men alligevel Yumas sprog stammer fra Hokan-sproget, og Papagos sprog stammer fra aztekernes sprog. Dette betyder, at der kunne have været et kulturelt chok, men jeg har ingen andre beviser til at bakke op om dette.

Jeg kunne heller ikke finde bøger om dette, men jeg fandt et rigtig godt kort, der skulle hjælpe dig. http://www.emersonkent.com/images/indian_tribes.jpg

Kommentarer

• Det er virkelig et dejligt kort. +1 for det alene. Det ‘ er sådan en skam, at det lider af irrelevante moderne grænser, selvom…
• @SevenSidedDie, Det irriterede mig for. 🙁
• Yup, henviste mere til indianerne nær i dag ‘ grænser til Mexico & USA kæmper med sige aztekerne (eller andre, som jeg ikke er opmærksom på) Den slags ting. Selvom landsbyerne i klippen i Anasazi kunne antyde krig, kunne det ‘ have været kampe mod andre indianere. Jeg håbede på mere omfattende beviser. Don ‘ Forstå mig dog ikke. Absolut en god start. Der ‘ s ting der gjorde jeg ikke ‘ ved det ikke.
• @damx, lad mig undersøge mere.
• Omelc / Aztec / Maya osv. gik i krig mod mange mennesker de havde ingen skænderier. Dejligt kort.

Til kontakt mellem indbyggerne i det nuværende USA og det nuværende Mexico kan du også se Wikipedia-artiklen om Chichimeca , det almindeligt anvendte navn for de mennesker, der boede mod nord af aztekerne. Det ser ud til, at der ikke er meget kendt om dem.

Kortet i et andet svar er smukt og meget informativt, men vi skal huske, at denne slags samling ofte indeholder information fra “den tidligste gang europæere kom rundt” og viser derfor ikke information i de samme perioder i øst som i Vesten. Det er ofte svært at få detaljerede oplysninger om tidligere perioder i de store områder i det, der nu er det vestlige USA og det nordlige Mexico. De store mesoamerikanske bystater er forskellige, da de efterlod mere synlige spor.

Kommentarer

• Ja, at ‘ er et andet problem, jeg gjorde ikke ‘ Tænk ikke over det kort. Hvilket får mig til at undre mig over, hvordan grænserne for deres territorier er defineret. Aldrig hørt om Chichimeca. Men ville ‘ ikke spanierne have kendt og registreret deres historie, som de gjorde med aztekerne?
• +1. Chichimeca var Mesoamerica ‘ svarende til barbarerne, der plagede romerne. Deres territorium dannede den nordlige grænse af Mesoamerica. Selvom aztekerne havde været i stand til at erobre Chichimeca, ville de hurtigt være kommet over en anden barriere for nordlig ekspansion, Chihuahuan og Sonoran ørkener.
• Spanierne dokumenterede Chichimeca i vid udstrækning, da de kæmpede med guerilla-stil , blev de besejret af dem under Chichimeca-krigen. At give dem hyldest til fred i stedet for at fortsætte krigen var sandsynligvis mere ødelæggende end nogen vedvarende konflikt. da.wikipedia.org/wiki/Chichimeca_War

Ifølge mundtlig tradition overført fra aztekerne til spansk / tidligt mestizo (mexicanske) historikere; aztekerne hvor der fra et mytisk land kaldet “Aztlan” ingen ved nøjagtigt hvor disse “mytiske” rige eksisterede, men historikere spekulerer i at det kunne være den sydvestlige region i USA (Utah). Jeg siger mytisk, fordi ingen kan bevise det uden rimelig tvivl; men ifølge disse “mytiske” fortællinger, der blev overgivet af overlevende Nahuatl-folk, forlod aztekerne Aztlan, fordi deres gud Huitzilopochtil befalede dem at opføre en ny by til hans ære. Han instruerede aztekerne om at bygge denne by, hvor en ørn ville fortære en slange over en kaktus, men ifølge aztekernes legende havde aztekerne deres form for udvandring, hvor de tilbragte ca. 100-200 (nogle hævder længere) år at leve som nomader, der rejste på udkig efter tegnet Huitzilopochtil, som krigsguden gav dem. Ifølge Nahuatl-overlevende Aztekerne under denne periode krigede med stammer, og selv aztekerne blev selv indenturerede tjenere til større og stærkere stammer, men i sidste ende hvor de kunne vinde deres frihed.

Her er det store If: hvis aztekerne “hjemland “var faktisk af det sydvestlige USA, da stammerne, de stred med, ville have været forfædre til nogle af de moderne indfødte amerikanere i dag. Så svaret på dit spørgsmål er ja, at det meget sandsynligt er, at aztekerne kæmpede med “amerikanske indfødte amerikanere”. Men i sidste ende vil vi aldrig vide, medmindre en gammel tekst eller artefakt med konkrete beviser forbinder aztekerne med det sydvestlige USA Desværre er der meget misinformation har spredt sig gennem Chicano-bevægelser, der har radikaliseret disse “aztekernes mytologiske” historier. Hvis nogen virkelig vil lære, opfordrer jeg jer alle til at rejse og besøge ruinerne i Mexico. Specifikt solpyramiden (blev ikke bygget af aztekerne men senere beboet af dem) der vil du finde efterkommere af Nahuatl-overlevende, der stadig taler Nahuatl og vil fortælle dig om andre historier og aztekernes mytologi, der er videregivet fra generation til generation.

Årsagen til, at jeg tror, at aztekerne oprindeligt stammer fra det sydvestlige USA, er fordi de var så ulige indfødte, der beboede dalen Mexico; det blev også spekuleret i, at aztekerne startede som jægere og samledes og ikke havde teknologien eller viden til at bygge pyramider, under deres udvandring assimilerede de og vedtog tradition for deres nye nabostammer som at praktisere Culhuacan og Azcapotzalco ritualer og indarbejde de teknologi til opbygning og dyrkning af mad. Så hvis aztekerne virkelig kæmpede med “amerikansk indianer” end det var en meget primitiv aztec-klan sammensat af nomadisk jægersamling, der var meget krigslignende og brutal, men med begrænsede ressourcer og langt fra et imperium.

Kommentarer

• Dette ville være et bedre svar, hvis du kunne citere nogle kilder. Og også afsnit.
• Undskyld, jeg prøvede at lave afsnit, men teksten begyndte at ødelægge, og ikke alle afsnit var synlige. Jeg ‘ forsøger snart at rydde op og tilføj kilder. Tak for input.
• Jeg synes det er mere sandsynligt, at Aztekernes kilde ville være Sydamerika i Andesbjergene. En forkærlighed for konstruktioner i stor skala deles mellem de to områder, og arkæologiske fund viser en syd-til-nord-retning af migration frem for den klassiske nord-til-syd.
• @MichaelRichardson det er ikke mere sandsynligvis kom de fra S. Amerika, fordi Mexica ikke havde nogen arkitektoniske, kulturelle eller sproglige ligheder med de andinske civilisationer. Store konstruktioner kan forbinde dem med egypterne og romerne. Med hensyn til deres forskelle ville det være beslægtet med at sige gamle japanske sandsynligvis migreret fra Rusland snarere end Kina. Mexica delte mange sproglige og kulturelle ligheder med de andre uto-aztekanske talende stammer i Nordamerika. Hvad vi kan antage er, at Mexica assimilerede med gamle mesoamerikanske kulturer ved synkretisme. Se: Mixe

Du henviste til Anasazi (bedre kaldet “Ancient Pueblo”). Jeg har besøgt et antal af deres websteder (mistet en Ford ved Mesa Verde!) Og har studeret dem ganske lidt og igen.

De gamle Pueblo-folk følger en tendens, der synes at være almindelig med gamle civilisationer:

1. Find et område, der er rig nok til landbrug af en eller anden form.
2. Udvikl landbrug. Byg byer. Etabler en religiøs kult.
3. Fortjeneste !!
4. Byg monumenter !!!!
5. Klima eller overopdræt fører til økologisk sammenbrud. Centrale bosættelser opløses.
6. Sult !! 🙁
7. Genoprette bosættelser i bjerge, klipper, bakker og opbygge defensive strukturer for at forsvare sig mod andre af deres samme kultur, som nu er deres fjender.
8. Overlevende. Befæst og kæmp over hvad der er tilbage .
9. Alle dør for det meste. 🙁
10. Resten genkoloniserer omgivende områder, og en ny civilisation dukker op.

“Anasazi” koloniserede et frugtbart bassin, voksede til et stort antal og kollapsede derefter, da de maksimerede den bærende ca jordens kapacitet (måske koblet til en klimaændringsbegivenhed). De tog til klipperne og kæmpede for at opretholde deres liv og religion, da de kæmpede med hinanden. Men til sidst viste naturen sig bedre, og de blev tvunget til at flytte til nye lande – nutidens Pueblo-indianere og Hopi.

Kommentarer

• Interessant teori – kan det understøttes med nogle henvisninger til andre lærde?
• Meget interessant, men … dette spørgsmål handler om krigsførelse mellem nordamerikanske og centralamerikanske folk. Jeg tror ikke ‘ OPen spørger om kamp mellem forskellige nordamerikanske grupper.

Bare for at komme med en kommentar, hvis der kan foretages mere forskning, skal du kigge efter den turkise vej over den mexicanske High Sierra. Der var en stor handel mellem Anazazi, den centrale mexicanske civilisation (Toltecs) & Maya. De registrerede beviser viser en stor udvidelse af handel i århundreder, men ikke tydelige kampe langt mindre krige mellem disse folk.

Fantastisk der er givet svar vedrørende generel mangel på krigsførelse mellem mesoamerikanske folk og nordamerikanske folk.

• Sletter og vestlige stammer havde hvilke konflikter de gjorde.
• Mesoamerikanske kulturer havde aztekernes “kejserlige krigsceremonier” imellem dem alle
• Der er dokumenteret en vis migration fra Mesoamerika op til det sydvestlige USA-område med varierende grad af konflikt eller isolation mellem disse vandrende stammer & andre lokale.

Kommentarer

• Har du nogen kilder?