Kan du nægte at vise ID og give oplysninger til grænsepatruljeagenter, når du ikke er ved en international grænse?

Ved et indre kontrolpunkt stoppes køretøjer uden individualiseret mistanke. spørgsmålet citerer en erklæring fra Wikipedia fra en artikel, hvorefter det ikke kræves, at amerikanske borgere skal fremlægge dokumentation ved et sådant kontrolpunkt, men denne erklæring er ikke nødvendigvis korrekt. Amerikansk statsborger, kan officeren enten acceptere kravet eller ej. Hvis officeren har en rimelig og artikulerbar mistanke om, at personen faktisk ikke er amerikansk statsborger, kan officeren fortsætte for at tilbageholde personen med henblik på at undersøge kravet denne undersøgelse kan omfatte krav om identifikationsdokumenter.

Endvidere, selvom officeren accepterer kravet om amerikansk statsborgerskab, er officeren alligevel bemyndiget til at undersøge andre forbrydelser, som han har en rimelig artikulerbar mistanke om, at der begås eller er om at blive begået.

Endelig, hvis genstanden for en undersøgelse bestrider eksistensen af en rimelig mistanke, er måden at løse denne tvist ikke ved at diskutere med officeren. Det eneste sted, hvor en sådan tvist kan løses, er i retssalen. Man kan hævde over for officeren, at der ikke er nogen rimelig mistanke, men hvis nogen nægter at vise legitimation, når officeren kræver det, risikerer denne person at blive arresteret for at hindre officerens udførelse af sine opgaver. På det tidspunkt spiller du bare om, at officerens påstand om rimelig mistanke ikke overbeviser retten – men måske gør det det. Og uanset om det gør det, har du fået dig selv arresteret.

Du spørger:

Har disse chauffører et solidt juridisk grundlag – med angivelse af, at de er blevet stoppet ulovligt uden grund, at der ikke kan være nogen sandsynlig forårsage udelukkende ved at køre nær en grænse, at forfatningen forbyder denne slags stop – for at nægte at vise ID?

Stopene er lovlige, som besluttet af højesteret i USA mod Martinez Fuerte i 1976. Officerne har ikke brug for sandsynlig grund til at stoppe køretøjer ved et kontrolpunkt. Forfatningen forbyder ikke stop, fordi Højesteret har besluttet, at forfatningen tillader dem.

Som beskrevet ovenfor, hvis en officer kræver ID i et sådant stop, kan man helt sikkert udfordre, om der er rimelig mistanke. Det er klogt at afklare, om officeren kræver ID eller blot anmoder om det. Hvis officeren siger, at der kræves fremvisning af ID, skal emnet gøre det klart, at han kun samarbejder på grund af dette faktum og ikke producerer ID frivilligt. Den samme fremgangsmåde ville gælde, hvis officeren vil søge i personen eller køretøjet.

Kan de lovligt nægte at vise dokumenter og nægte at besvare spørgsmål vedrørende hvor de kan rejse til og fra? De ser ikke ud til at blive arresteret.

Generelt er det lovligt at nægte at vise dokumenter, medmindre der er rimelig mistanke om en forbrydelse. Det er lovligt at nægte at besvare spørgsmål, selvom der er en forbrydelse, på grund af den femte ændring, der beskytter mod selvinkriminering.Som nævnt ovenfor er det imidlertid i øjeblikket for selve stop umuligt at vide, om officeren virkelig har en rimelig mistanke om en forbrydelse. For alt hvad du ved, kan en person, der kører en bil identisk med din, være eftersøgt til en kriminalitet – det ville i sig selv skabe rimelig mistanke, selvom du faktisk er helt uskyldig.

Kan kun amerikanske borgere nægte? Hvad med indehavere af grønne kort?

En green card-indehaver kan gøre krav på denne status, når officerens anmodning. Ligesom med en amerikansk statsborger kan officeren acceptere kravet eller bede om bevis for at støtte det. Hos indehavere af grønne kort er der dog en ekstra rynke, for i modsætning til amerikanske borgere er de faktisk forpligtet til at bære deres grønne kort på deres personer ved 8 USC 1304 (e) ; det er en forseelse ikke at have det, og hvis man ikke leverer det kunne faktisk udgøre en rimelig mistanke.

Hvordan fungerer Grænsepatrulje ved, at de måske eller måske ikke er borgere, hvis individerne lykkes med at nægte at vise ID?

De kan ikke rigtig vide. Alt de kan gøre er at beslutte, om de har rimelig grund til at mistænke, at personen ikke er en amerikansk statsborger. De mennesker, som du ser på YouTube, får lov til at fortsætte uden at vise ID er personer, for hvem officerer har bestemt, at der ikke er nogen grund til at mistænke, at de ikke er amerikanske statsborgere.

Kommentarer

• Jeg så netop dette svar, jeg tror ikke ‘ at det er lovligt nødvendigt at vise dit id, når der er rimelig mistanke. Du skal bare identificere dig selv. Bagefter kan du kræve retten til at forblive tavs og ikke sige noget andet. Du behøver ikke hjælpe officeren med at fremlægge dokumenter, men du skal følge lovlige ordrer som at komme ud af bilen (selvfølgelig kan du ikke modstå arrestation, anfægte falsk anholdelse i en retssal)
• Jeg tror at Martinez Fuerte-sagen kun besvarede spørgsmålet om permanente kontrolpunkter og efterlod spørgsmålet om midlertidige eller ad-hoc-kontrolpunkter stadig ubesvarede. Kombination af, hvad ‘ er tilladt i dette tilfælde (et kort, ikke-påtrængende stop) med Rodriguez-sagen ( supremecourt.gov/opinions /14pdf/13-9972_p8k0.pdf ) skulle lave en interessant test af, hvad yderligere undersøgelser kan forekomme. Jeg ‘ har været igennem disse kontrolpunkter mange gange, og det ‘ er almindeligt at se narkotikasnylende hunde. Den ene uden for Sierra Blanca, TX er berømt for at overdrage narkotikasager til den lokale sheriff.
• @DaveD Jeg tror, du har ret i, at Martinez Fuerte kun anvender på faste kontrolpunkter. På help.cbp.gov/app/answers/detail/a_id/1084/~/… citerer CBP US v. Gordo Marin som en højesteretsafgørelse, der tillader midlertidige kontrolpunkter, men jeg ser ikke ‘ bevis for, at denne sag blev afgjort af højesteret; der ‘ er en 5. kredsløbsafgørelse.
• @Viktor du kan have ret. Men hvis officeren tvivler på, at du er amerikansk statsborger eller har gyldig indvandringsstatus, er det rimeligt at bede om ID i forbindelse med den resulterende efterforskning. Hvis officeren har mistanke om, at du er en udlænding, der ikke har en ” fremmedregistreringskvittering ” (blandt andet grønt kort eller passtempel) derefter mistænker officeren en forbrydelse, og efterforskningen af denne mistanke kræver at bede om ID. Hvis du ikke ‘ ikke løser denne mistanke ved at fremvise ID (eller faktisk hvis IDet selv er underlagt mistanke), skal officeren tilbageholde dig.
• Husk, at ” rimelig artikulerbar mistanke ” kan være ” < sniff sniff > Jeg kan lugte marihuana “. Hvis der efterfølgende ikke findes nogen marihuana, der ikke ændrer noget.

tl; dr Ifølge ACLU, som er eksperter på dette … ja, det er helt lovligt for dig at nægte at fremlægge dokumentation eller ID til grænsepatrulje, og dit afslag kan ikke bruges som grundlag for rimelig mistanke om en immigrationsovertrædelse.

ACLU har en meget nyttig guide til dine rettigheder, når spørgsmålstegn ved Border Patrol-kontrolpunkter, hvad enten de er faste eller tilfældige . Vægten i disse uddrag er min:

At nægte at besvare CBPs spørgsmål kan resultere i, at agenten fortsætter med at afhøre. Hvis dette sker, skal du spørge, om du bliver tilbageholdt. En anden måde at spørge dette på er at sige, ”er jeg fri til at rejse?”Hvis agenten faktisk ønsker at tilbageholde dig – med andre ord er du ikke fri til at forlade – agenten har brug for mindst rimelig mistanke om, at du har begået en immigrationsovertrædelse for at gøre det.

Som jeg forstår det fra andre juridiske kilder, betyder det, at agenten skal have en rimelig mistanke at du er:

1. ikke en amerikansk statsborger
2. og at du har overtrådt immigrationsloven

Og desuden:

Du behøver ikke svare på spørgsmål om din indvandringsstatus. Du kan bare sige, at du ikke ønsker at besvare disse spørgsmål. Hvis du vælger at forblive tavs, vil agenten sandsynligvis stille dig spørgsmål længere, men din tavshed alene er ikke nok til at understøtte sandsynlig årsag eller rimelig mistanke om at anholde, tilbageholde eller søge dig eller dine ejendele. … Som før, når du er ved et kontrolpunkt, kan du forblive tavs, informer agenten om, at du nægte at besvare deres spørgsmål eller fortælle agenten, at du kun vil besvare spørgsmål i nærværelse af en advokat.

I YouTube-videoer med afvisning af kontrolpunkter vil du “se mange mennesker, der afviser at svare på spørgsmål eller siger, at de kun vil besvare spørgsmål fra retshåndhævelse i nærværelse af en advokat.

Hvis du holdes ved kontrolpunktet til mere end kort afhøring, kan du spørge agenten, om du er fri til at forlade. Hvis de siger nej, de har brug for rimelig mistanke for at fortsætte med at holde dig.

Der er også meget af dette i afvisning af kontrolpunktet. Chaufførerne spørger, om de “bliver tilbageholdt og / eller om de” frit kan rejse. Hvis du følger nøje med, vil du sandsynligvis se, at mange af Border Patrol-agenterne undgår at svare på disse spørgsmål – fordi de ved, at de ikke har tilstrækkelig mistanke til at tilbageholde chaufførerne.

Du kan bede agenten om at fortælle dig grundlaget for sandsynlig årsag, og de skal være i stand til at formulere deres mistanke.

Dette ses også i nogle af videoerne.

Der er en meget vigtig advarsel om, hvornår du er forpligtet til at levere dokumentation (undtagen ved grænsen):

Der findes en begrænset undtagelse: for folk, der har tilladelse til at være i USA af en bestemt grund og normalt for en begrænset periode (en “ikke-immigrant” for eksempel på et visum) kræver loven, at du skal give oplysninger om din indvandringsstatus, hvis du bliver bedt om. Mens du stadig kan vælge at være tavs eller afvise en anmodning om at fremlægge dine dokumenter, skal folk i denne kategori være aw er, at de kan få konsekvenser af arrestation. Hvis du vil vide, om du falder inden for denne kategori, skal du konsultere en advokat. … Hvis en agent beder dig om dokumenter, varierer det, du har brug for at give, afhængigt af din indvandringsstatus. Amerikanske statsborgere behøver ikke at medbringe bevis for statsborgerskab på deres person, hvis de er i USA. Hvis du har gyldige indvandringsdokumenter og er over 18 år, kræver loven, at du bærer disse dokumenter på dig. Hvis du bliver bedt af en immigrationsagent om at fremstille dem, anbefales det at vise dokumenterne til agenten, ellers risikerer du at blive arresteret. Hvis du er indvandrer uden dokumenter, kan du afvise officerens anmodning. En agent kan sandsynligvis stille dig flere spørgsmål, hvis du afviser en anmodning. Uanset hvilken kategori du falder i, skal du aldrig give falske dokumenter til immigrationsembedsmænd.

1. Hvis du er statsborger, har du ingen forpligtelse at levere dokumenter for at fastslå dette; det er ikke ulovligt for dig at afvise.
2. Hvis du er papirløst, har du ikke nogen forpligtelse til at levere dokumenter ; det er ikke ulovligt for dig at nægte.
3. Hvis du ikke er statsborger og har har gyldige dokumenter, er du kræves for at give dem – tilsyneladende er det ulovligt for dig ikke at gøre det.

Så hvis du “er en ikke-statsborger, der er lovligt til stede i USA i en midlertidig periode (f.eks. turist, studerende, forretningsrejse osv.), så er du forpligtet til at vise dokumenter, der beviser dette. Men hvis du “er udokumenteret, kan du – og bør !! – gøre det, du ser i videoerne, og nægte at levere dokumentation.

Arizona ACLU har en nyttig udskrivbart ark med yderligere punkter:

Du kan blive spurgt, hvor du blev født, hvordan du kom ind i USA, eller hvor længe du har været her. Du behøver ikke nogensinde at svare på disse spørgsmål. Dine svar kan blive brugt til at tilbageholde og deportere dig …… ALDRI FREME ET CHECKPOINT!

Kommentarer

• I praksis synes det usandsynligt, at en udokumenteret indvandrer sandsynligvis kommer ud af en undersøgelse uden at besvare spørgsmål, men jeg formoder, at det ikke ‘ t (burde ikke ‘ t) skade for at prøve. Desværre, da grundlæggende indvandringsovertrædelser er civile snarere end kriminelle, behøver regeringen ikke give en advokat. Men selv for en borger er det ‘ sandsynligvis klogt at overveje konsekvenserne af ikke at svare: Hvis du ‘ har travlt, har du sandsynligvis ønsker at samarbejde.
• Jeg ‘ har også set mindst en video, hvor officeren sagde ” ja, du ‘ bliver tilbageholdt, ” for officerne har faktisk myndighed til at tilbageholde mennesker, mens de undersøger deres indvandringsstatus. De mennesker, der reagerer på det ved at spørge ” hvad ‘ er mistanken ” don ‘ t forstå, at mistanke er unødvendig under Martinez Fuerte, som udtrykkeligt autoriserer ” mistænkelig ” stopper.
• Tilbage til udokumenterede har officeren sandsynligvis allerede mistanke , muligvis rimelig, før han beder om dokumenterne, i hvilket tilfælde ikke viser dem er usandsynligt at hjælpe. Jeg tror, at reglerne for disse stop varierer, især mellem det femte og det niende kredsløb.
• @phoog, er meget uenig. Har du set videoerne af disse BP stopper? De ‘ er tilfældige og vilkårlige kontrolpunkter eller bus- / togbording. Næsten pr. Definition kan agenterne ikke tilskrive nogen individualiseret mistanke til deres første afhøring, fordi de konfronterer alle . Som jeg nævnte ovenfor, kan afvisning af at svare ikke bruges som en grund til individualiseret mistanke om en immigrationsovertrædelse (heller ikke race / etnicitet, forresten). Derfor kan og bør en udokumenteret indvandrer nægte at svare. Svar kan ikke hjælpe dem, og afvisning af en bestemt, men høflig, kan ikke skade dem.
• Jeg ‘ har set mange af disse videoer. Jeg forestiller mig ikke ‘ mange af disse officerer ville faktisk lade nogen gå, der nægtede at besvare deres spørgsmål, hvis personen syntes at være latinamerikansk. Selvom officerens ‘ mistanke ikke har noget lovligt eller rimeligt grundlag, og tilbageholdelsen derfor er en krænkelse af personens ‘ s rettigheder, dette kunne kun bruges som grundlag for at smide kriminel bevis i en straffesag; det beskytter ikke personen mod at blive deporteret. De mennesker, som de giver slip uden at se deres dokumenter, er altid hvide mennesker, der taler engelsk indfødt med amerikanske accenter.

Væk fra et grænsekontrolpunkt har en grænsepatruljeagent brug for “rimelig mistanke” om en overtrædelse af loven (og realistisk set en overtrædelse af indvandringslovene) for at kræve, at nogen viser ID. Dette er mindre end sandsynlig årsag, men mere end et mistænksomt stop eller et tilfældigt stop. Det tager ikke meget, men der kræves en artikulerbar grund, der adskiller personen stoppet fra mennesker, der ikke er stoppet, og som ikke udelukkende udgør raceprofilering.

Rimelig mistanke kan ikke kun opstå som følge af afslag på at give ID frivilligt.

Kommentarer

• ” Rimelig mistanke kan ikke kun opstå som følge af afslag på at give ID frivilligt . ” Så nogen i landet ulovligt kunne bluffe sig igennem et sådant grænseagentmøde ved at være overbevist om, at de ikke behøver at vise ID?
• @BlueDogRanch Ja, det kunne de. Dette sagde, meget af tiden, kan en grænseagent formulere en rimelig mistanke (som er en lav bar), og grænseagenten behøver ikke at fortælle ‘ dig hvad grundlaget for den rimelige mistanke er, indtil sagen kommer foran en dommer. For eksempel, hvis personen stoppede havde en accent, henvist til agenten som La Migra ” og havde f.eks. Ude af statens nummerplader, der sandsynligvis ville opfylde testen.
• Dette svar ser ud til at overse indlands kontrolpunkter, hvor folk kan blive stoppet uden sandsynlig årsag eller endda rimelig mistanke inden for 100 miles fra grænsen med henblik på at bestemme indvandringsstatus (se USA mod Martinez Fuerte), men alligevel synes spørgsmålet at være specifikt at stille om disse kontrolpunkter. Faktiske kontrolpunkter ved grænseovergangen er bemandet af CBP-feltofficerer, ikke grænsepatruljeofficerer.
• ” Nogle af disse kontrolstationer i YouTube-videoer ligger inden for 100 miles fra en grænse ; nogle er det ikke.” Jeg har antaget, at spørgsmålets fokus er på ” nogle er ikke ” givet skub i resten af spørgsmålet ved at starte mit svar med ” Væk fra et grænsekontrolpunkt ” (som muligvis ikke er komplet), men du har ret til at påpege forskellene.
• Ah, jeg overså ” nogle er ikke ” bit. Jeg tvivler meget på, at det er korrekt. Så vidt jeg ved, er kontrolpunkterne i overensstemmelse med Martinez Fuerte.