Jeg så denne video hvor en civil formår at trække en politibetjent over for hastighed . Jeg tvivler på, at det strengt taget er lovligt at trække en person til civile, især da fyren måtte fremskynde sig for at følge med den hastige officer. Jeg ved, at der er nogle situationer, hvor officerer hastighed inden for deres ret, selv uden nødlys, under visse omstændigheder.
Men jeg var af teknisk interesse interesseret i at lære, hvilke juridiske rettigheder civile har, hvis de ønsker at handle mod en officer, som de mener er unødvendigt at overtræde trafiklove til personlig fordel . Lad os sige, at nogen er vidne til, at en officer tænder deres lys og hastighed for at passere trafik, så ser dem trække ind i en donutbutik et par blokke senere og vil rapportere den slags misbrug af magt.
Jeg ved, at man kan “indgive en klage”, men jeg spekulerer på, om der generelt er nogen juridisk forpligtelse til, at disse klager tages alvorligt, og om der er nogen mulig måde, en chauffør kan validere møde. Hvis en civil tager en video af officerens hastighed, indrømmer han sandsynligvis distraheret kørsel, en forbrydelse i sig selv. Hvis han ser på et ID-nummer på bilen og hævder, at det var bilen, ser det ud til, at det ville være det civile ord mod officeren. Ville det ikke bare gå officerens vej?
Har civile juridisk set nogen ret til at anholde en officer for en trafikovertrædelse? Jeg har hørt om civil anholdelse, men jeg ved lidt om det. Jeg er nysgerrig efter at vide, om hvad denne civile i videoen gjorde (bad officeren om at sætte farten ned) endda er lovlig, hvis han formåede at stoppe officeren uden at køre hurtigere så.
Er der desuden, selv med bevismateriale, nogen måde en borger kan sikre, at der træffes retslige skridt mod officeren for en bevist trafikovertrædelse? Ud over at rapportere det til afdelingen og håbe på det bedste?
Kommentarer
- Ikke et svar, men en passager, der betjener et kamera eller en fast ( f.eks. dash monteret) kamera ville ikke resultere i nogen distraheret kørselsovertrædelse. Medmindre videoen gør det klart, at føreren tog optagelserne, synes det faktisk svært at bevise en sag baseret kun på videooptagelserne (” hvem tog optagelserne? ” ” Jeg beder den femte ” osv.) I ‘ d forestil dig at indgive en formel klage til afdelingen og derefter følge op med udstationering direkte på YouTube ville være omtrent lige så effektiv som noget andet.
- En overvejelse at gøre er om trafikovertrædelser i din stat / jurisdiktion er kriminel eller civil.
- Du skal angive en jurisdiktion. Dette vil variere enormt . Der er altid mulighed for privat retsforfølgning (i E & W).
- @MartinBonner Helt sådan. Jurisdiktion er altafgørende. I Storbritannien er det ‘ muligt for en privatperson at indlede en privat strafferetlig forfølgelse mod en anden borger, inklusive politibetjente. Jeg er dog temmelig sikker på, at CPS, der kan henvise sagen videre til justitsadvokaten (hvis de stadig har en i Storbritannien) til hans behandling, er ganske sikker på, at et sådant skridt vil blive gjort opmærksom på det. A-G kan derefter stole på en af hans funktioner (en pligt?) Til at gribe ind og gå ind i en skrivelse fra Nolle Prosequi for at få den private retsforfølgning standset. Det ‘ er en sjælden proces, men forudsigelig i OP ‘ s scenarie.
- @PeterPoint: Vi har stadig en justitsadvokat. Jeg synes processen i E & W er, at han snarere end en skrivning af Nolle Prosequi kan beslutte at overtage retsforfølgningen af en sag. Hvis han gør det og derefter beslutter at ikke fremlægge bevis, vil sagen blive afvist. (Sondringen er, at i ” intet bevis “, er sagsøgte fundet ” ikke skyldig “, og det kan også påstå ” autrefois frikendelse “; Nolle Prosequi stopper retsforfølgelsen, men der er ingen konstatering af skyld eller uskyld.)
Svar
Jeg ved, at man kan “indgive en klage”, men jeg spekulerer på, om der generelt er nogen juridisk forpligtelse til, at disse klager tages alvorligt, og om der er nogen mulig måde, en chauffør kan validere mødet … Desuden er der, selv med beviser, nogen måde en borger kan sikre, at der træffes retslige skridt mod officeren for en bevist trafikovertrædelse? Ud over at rapportere det til afdelingen og håbe på det bedste?
En anklager er under ingen juridisk forpligtelse til at anklage tiltale (og politiet har ingen bekræftende pligt til at håndhæve lovene på bøgerne) nogensinde, selvom der er åbenlyse og klare beviser for mord, endsige en trafikovertrædelse.
Normalt er der absolut ingen måde at tvinge anklager mod gerningsmanden (med en håndfuld stater, der giver en undtagelse, hvor man kan søge udnævnelse af en særlig anklager til at efterforske og retsforfølge, hvis omstændighederne berettiger til der aldrig ville blive påberåbt sig for en simpel trafikforseelse). Meget få stater tillader nogen anden end en anklager (eller nogle gange i mindre tilfælde en retshåndhævende officer) til at anlægge strafferetlige eller kvasikriminal anklager.
Selvfølgelig, hvis der findes og deles overbevisende beviser for en overtrædelse. med medierne kan der være et stærkt politisk pres for at anlægge retsforfølgning, men hvordan det udvikles afhænger helt af omstændighederne.
Alligevel er forholdet mellem anklagere og retshåndhævelse så symbiotisk, at anklagere afskyr at anklage mod retshåndhævende embedsmænd i alle, men de klareste tilfælde, især for lovovertrædelser, der opstår, mens en retshåndhævende officer er på pligt i hans hjemland.
Har civile juridisk set nogen ret til at anholde en officer for en trafikovertrædelse?
Selvom dette ville afhænge af statens lovgivning, behandler de fleste stater trafikovertrædelser som en klasse af lovovertrædelser, der adskiller sig fra andre forseelser og overtrædelser og giver aldrig tilladelse til, at borgerne arresteres for en trafikovertrædelse. Normalt er det kun politimyndigheder, der kan stoppe og citere folk for trafikovertrædelser, der faktisk ikke er kriminelle handlinger.
For eksempel i Colorado defineres ægte trafikovertrædelser som civile sager, som nogen kan stoppes for og udsat for en henvisning, men ikke arresteret (endda af en retshåndhævende officer). Se Colorado reviderede vedtægter § 42-4-1701 (1). I Colorado er kun mere alvorlige trafikforseelser (f.eks. hit og run ) er forbrydelser, der kan arresteres. I tilfælde af en trafikforseelse, der er en forbrydelse (sandsynligvis ikke for hurtig), gælder de almindelige regler, der gælder for borgernes anholdelser, normalt.
Kommentarer
- I øvrigt er denne analyse ikke sand i tilfælde af civile retlige lande, hvis retssystemer ikke er afledt af engelsk almindelig lov. I disse lande har en retshåndhævende myndighed generelt en bekræftende pligt til at håndhæve loven (dog vanskelig at faktisk tvinge) og anklagere har en bekræftende pligt til at retsforfølge sød enhver forbrydelse, der er konstateret at have fundet sted af en klagende part i mangel af god grund til ikke at gøre det. Regeringens immunitet er også svagere i disse systemer. Jeg ved dog intet på den ene eller den anden måde om borgerarrestationsbeføjelser i disse lande.
- De fleste civilretlige vedtægter er baseret på Tyskland eller Frankrig. Frankrig: ” Tillader enhver person at anholde en person, der er blevet fanget i flagrante delicto for at begå en forbrydelse, der kan straffes med fængsel eller fængsel “; Tyskland ” Citizen ‘ s anholdelser kan foretages. . . hvis arrestanten er fanget i flagrante delicto, og enten personens identitet ikke på anden måde kan fastslås med det samme, eller han / hun mistænkes for at forsøge at flygte. . . . forbrydelsen [behøver ikke] at være alvorlig. ” da.wikipedia.org/wiki/Citizen’ s_arrest Jeg ved ikke ‘ om trafikovertrædelser tæller som forbrydelser i disse lande.
- ” Meget få stater tillader nogen anden end en anklager ” – interessant. England og Wales tillader enhver at retsforfølge (skønt der er nogle få lovovertrædelser, der kræver tilladelse fra justitsadvokaten, og justitsadvokaten har mulighed for at overtage enhver privat retsforfølgning – og derefter ikke fremlægge noget bevis).
Svar
Dette er underlagt statsloven, skønt det stammer fra den middelalderlige forpligtelse til at slutte sig til arrestationsmobben og er en langvarig del af almindelig lov. Afsnit 837 i Californiens straffelov siger, at
En privat person kan arrestere en anden:
For en offentlig lovovertrædelse begået eller forsøgt i hans nærværelse.
Når den anholdte har begået en forbrydelse, men ikke i hans tilstedeværelse.
Når der faktisk er begået en forbrydelse, og han har rimelig grund til at tro, at den arresterede person har begået den.
Cal Pen 16 definerer “Forbrydelser og offentlige lovovertrædelser “til at omfatte kriminelle handlinger, forseelser og overtrædelser, som således inkluderer hastighedsoverskridelse og parkeringsovertrædelser . På den anden side har Washington ingen borgeres arrestlov og er afhængig af den almindelige retstradition (som er lovbestemt indarbejdet i loven), hvilket betyder, at det er ikke klart, hvad grænserne er. Licensafdelingen sætter en position her , som er relevant for sikkerhedsvagter (som har brug for at vide, om de kan gøre det). I State v. Gonzales, 24 Wn. App. 437 bekræftede, at en borger har ret til at blive arresteret for en forseelse begået i deres nærværelse. Der ser ikke ud til at være nogen ret til anholdelse for almindelig hastighed (hvilket betyder, at politiet heller ikke kan arrestere dig, selvom der er kriminelle former for hastighed, såsom hensynsløs fare). ul class = “comments”>