Kommentarer
- Relateret: english.stackexchange.com/questions/185083/…
- Se også: english.stackexchange.com/questions/236508/…
- Synes svaret er klart. De startede deres sætning med " Derefter " så skal du også.
- Ikke ligefrem. . . Jeg kunne lade ' derefter ' og se det som en fortsættelse af den foregående sætning. Hvilket ville være det mindste af to ulykker, synes du?
Svar
Ja, du kan starte en sætning med derefter . Klausulen, der begynder med derefter , skal dog vare sidst:
Hun spurgte: “Kunne jeg få en drink af dit vand ? ” Jeg sagde, “Nej, du kan ikke” t. “Så gik hun væk.
Så indikerer en konsekvens eller et resultat , hvorfor det skal gå i slutningen af enhver sætningsgruppe, der beskriver handlinger, der skaber den konsekvens.
Tænk på derefter som et resultat af hvis , hvor hvis altid kommer først:
Hvis hun muligvis ikke får en drink af dit vand, så går hun væk.
Kommentarer
- Jeg vil tælle som en grammatisk formulering som * Så når jeg sagde " Nej, du kan ' t, " hun gik væk – hvilket jeg formoder er blot en indlejring af din anden sætning i din tredje og følger således stadig din regel.
- Jeg ville ønske jeg kunne omformulere, men det ' er en del af en transkriptionsjob. 🙁
- Jeg er uenig i, at " derefter " klausul skal være den sidste, som du beskriver. Bestemt ' er almindeligt at sige noget i retning af " Derefter, da jeg sagde ' Nej, ' hun gik væk. " Og jeg synes, det originale forslag ligger inden for rækkevidden af accept for " normal " Engelsk.
- Jeg kan se dit punkt, men i det originale forslag, ordet " så er " ikke rigtig nødvendigt. Da det er der, beskriver det resultatet af at sige " Nej, du kan ' t, " men det beskriver resultatet, før det fortæller dig, hvad der udløste det. Hvis du sætter resultatet i slutningen, tror jeg, det flyder bedre. Men da @gnmorr transskriberer noget, betyder det ikke ' t for meget! 🙂
Svar
Han læste brevet og begyndte at græde. Hans kæmpe gamle saltvandsakvarium sprængte. Derefter blev rummet oversvømmet med saltvand.
eller:
Han læste brevet og begyndte at græde. Derefter blev rummet oversvømmet med saltvand.
Hans kæmpe gamle saltvandsakvarium var sprængt.
Der er rim og grund til, hvor og hvornår “derefter” vises. Det andet eksempel er klart overlegen fordi “derefter” er placeret “forkert”. I det andet eksempel giver placeringen af “derefter” os et indtryk af, at rummet var oversvømmet med tårer, før vi fik at vide den mere verdslige årsag. I det første eksempel følger oversvømmelsen tydeligt og er en konsekvens af det sprængende akvarium. Dette er meget tørrere.
Mit punkt er, at grammatik skal tjene historien, gøre tingene mere klare (eller bevidst tvetydige), for at skabe spænding og frigivelse. Hvis du så at sige holder øje med prisen, vil du lave færre fejl uden at skulle huske reglerne, og de fejl, du laver, vil være anderledes i natur end fejlene ved sjusket skrivning.
Kommentarer
- LOL stol på mig, det ' er ikke min sjusket skrivning. Det ' er en del af en transskriptionstildeling! Jeg kan ' ikke omformulere, jeg kan kun sætte punktum.
- Undskyld, jeg talte generelt og beskyldte dig ikke for at være en sjusket forfatter!
- Ingen bekymringer. Det forfærdede mig også!
Svar
Jeg vil omformulere det helt og sige:
Da jeg sagde, “Nej, du kan ikke” t, “gik hun væk.
Det lyder bedre efter min ydmyge mening.Du kunne tilføje et adverb inden “gik” for at gøre sætningen mere interessant.
Kommentarer
- Jeg hører dig, men jeg kan ' t omformulere. Det ' er en del af en transskriptionstildeling.