Jeg har lige set filmen “Project Almanac.” Jeg forstod slags alt, jeg antager, at så meget som en person kan forstå en tidsrejse-film … indtil slutningen.
David ødelægger kredsløbet, clear box, terning eller hvad du vil kalde det , ti år tidligere. Denne kasse var nøglen til tidsmaskinen.
Som et resultat zapper David ti år frem til det øjeblik, han og hans søster graver gennem loftet på udkig efter noget, David kan bruge til et projekt for at få et stipendium til MIT.
Hvorfor ville han gå til det øjeblik?
Men den mere forvirrende del er, at hvis denne tidslinje bare bliver ødelagt, og David ender med at zappe frem til 2015, hvorfor er der to videokameraer der?
Hvorfor ville ikke det videokamera han førte ti år tidligere eksisterede aldrig, ligesom den version af sig selv, der bragte kameraet, aldrig eksisterede ? Selv Star Trek er mere konsistent end det og kommer med en tidsmæssig forvrængning, underrumsfelt eller noget at forklare en situation som denne.
Er det implikationen, at de skal bygge en tidsmaskine igen? Jeg tror det er. Hvordan kan de bygge den uden det klare felt?
Jeg forstår virkelig ikke to kameraer “s del.
Jeg vil virkelig forstå de sidste tre minutter af filmen (inden afsluttende kreditter).
Rediger 16.7.15: Da der er en vis forvirring med hensyn til, hvad vi faktisk ser forekomme på kameraet i slutningen af filmen, er det her, der sker:
1) David tager rygsækken af og sætter sig på gulvet.
2) David pakker sin rygsæk ud.
3) David holder en enkelt terning, som han sætter sig i en metal skraldespand.
4) David sidder på et bord, nu er hans rygsæk på bordet til højre for ham, han kaster en tændstik i metal skraldespanden.
5 ) Efterhånden som flammene i skraldespandene går op, begynder det at vise alt, hvad de gjorde, fortrydes.
6) Efterhånden som det begynder, begynder David at flimre.
7) Rygsækken er ingen længere på bordet, men David er stadig.
8) Det viser flere optagelser af ting, der fortrydes, og David flimrer mere.
9) Der er et tomt bord nej David, nej Rygsæk, intet kamera, intet g.
10) Begyndelsen af filmen undtagen to kameraer nu på loftet.
I det mindste er det lige hvad jeg så, og jeg så den scene mindst fem gange. Jeg er ikke sikker på, om rygsækken forsvinder før David simpelthen er en fejl i optagelserne. Jeg ved ikke, om han brænder en terning, begge terninger, eller hvilken terning. Han bøjer sig for at få terningen, så man skulle tro, at den er fra hans rygsæk på jorden, men det kan være den fra gulvet, eller han placerer den anden i, og vi får bare ikke for at se den anden terning placeres i papirkurven.
Kommentarer
- @Richard – hvorfor skulle nogen nedstemme dette spørgsmål, er det upassende i nogle måde?
- Hvad angår nedstemninger, er det ‘ måske lidt bredt, måske?
- @Richard Nu ‘ re ved 3 upvotes, 3 downvotes, 1000+ views, 7 svar, kan du forklare mig, da du ‘ er den mest erfarne bruger og også en moderator af websted, de 3 nedstemmer og kun 3 opstemninger?
- Jeg synes stadig, at det ‘ er lidt bredt. Du ‘ leder ikke efter et endeligt svar på et spørgsmål, du ‘ leder efter en synopsis. Ikke uden for emnet, men heller ikke den bedste pasform til dette websted.
- @Richard 2700+ visninger, +4, -3 for i alt +1. 9 svar givet. IDK ser ud til at det ‘ passer godt. Forstår stadig ikke ‘ mangel på stemmer. For mig, hvis jeg læser et spørgsmål, og det ligner et godt spørgsmål eller et godt svar, som jeg opstemmer. Nogle gange vil jeg ‘ stemme mere end et svar.
Svar
Jeg er enig med Keen i, at det ikke virker internt konsistent, men med lidt mental gymnastik tror jeg det måske kan være muligt at rationalisere det i universet:
-
Paradokser:
I henhold til reglerne i filmen resulterer paradokser i en slags “feedback-sløjfe” efterfulgt af det fornærmende objekt simpelthen slettet fra tidslinjen ved den tidlige forekomst af paradokset.
For eksempel, når Jessie ser sit tidligere selv på festen, slettes hun fra det tidligste punkt (partiet), og mangler bare fra dette tidspunkt. Dette påvirker ikke nogen anden, selvom vi logisk nok tror, at det ville forårsage kaskadeparadoser.
Så det er reglen: kun det krænkende objekt slettes af paradokset; alle andre objekter forbliver de samme.
-
Afslutningen:
Nu hvor vi har set, hvordan filmen håndterer paradokser, vi kom til slutningen – David ødelægger planerne for kernen og forsvinder derefter. Det er muligt, at han forsvandt, fordi han forårsagede et paradoks, og han blev simpelthen slettet. Da kameraet sad på et bord på det tidspunkt, og eksterne objekter ikke påvirkes af paradokser, ville kameraet forblive.
Dette er den eneste gang, vi har set paradokser mellem en person (David) og et livløst objekt (kernen / planerne), så det er muligt, at kun ilden blev slettet, eller alle bevægelser, der begynder med at afdække Cores skjulested i fortiden (da det at lade det være afdækket ville forhindre ham i at opdage det i 2015).
-
To kameraer:
Kameraet, som han efterlod på bordet, forbliver, selv efter David selv blev slettet, og vi ikke ved, hvor meget der blev filmet ved hjælp af kameraet i stedet for mobiltelefoner osv. Hvis han også lod sin mobiltelefon sidde på bordet af en eller anden grund, ville hans mor sandsynligvis lægge den i kassen med kameraet, og David ville nu have adgang til alle foo tage optaget fra begge kilder … i hvilket tilfælde selve filmen er den endelige version af begivenhederne, som han redigerede sammen fra begge kilder.
Dette er alt sammen bare min bedste rationaliseringer baseret på, hvad der præsenteres i filmen; personligt synes jeg, det bare er et plothul på grund af en doven skrivning. Halvdelen af det sjove ved dette websted er dog at finde forklaringer i universet for komplikationer uden for universet.
Kommentarer
- tak for dit svar. Jeg ‘ er lidt forvirret af din logik. Først ” paradoks ” som du ‘ refererer til, sker kun når en person faktisk ser sig selv og forsøger at kommunikere med den anden inkarnerede af sig selv. Husk når Adam tegner med en markør på sit tidligere selv & markeringen ender på hans hals? Det er ‘ t indtil versionen af ham i sengen vågner op og konfronterer ham med, at han begynder at have et problem. Jeg tror også, at Davids rygsæk også var på bordet. Hvilket betyder, at en afsluttet tidsmaskine ville have været tilbage tidligere. Jeg er enig i opsummeringen, det er et plothul.
- At ‘ hvad jeg mente med dette, er den første forekomst af et paradoks mellem en person og et livløst objekt. Adam, der trækker på sit sovende selv, forstyrrer ikke ‘ fysisk hans evne til at gå tilbage og udføre den handling. David, der ødelagde kernen , ville skabe et paradoks, for så ville det forhindre ham i nogensinde at gå tilbage og ødelægge kernen. Hvis både han og den tidligere kerne slettes, ville hans kamera og hans taske (med den nuværende kerne) være tilbage (hvis han efterlod posen på bordet), og alt ville afslutte med den sidste scene, der giver mening: han har kameraet og kernen.
Svar
Det virker ikke internt konsistent, så jeg m ikke sikker på, at dette kan svares. Ved at ødelægge maskinen tidligere forsvinder David, fordi maskinen ikke længere ville være skjult i kælderen, hvor de fandt den. Hvilket igen betyder, at de aldrig ville være i stand til at bygge tidsmaskinen. Så det giver mening, at David ville forsvinde, da han logisk set ikke længere kunne rejse for at være der og der. Men hvis han ikke kunne rejse med tiden, kunne kameraet heller ikke rejse, så det skulle have forsvundet af den samme logik, der fjernede David.
Hvad vi så i slutningen af filmen var forbi. Tidligt i filmen opdagede de kameraet, som igen satte alt i bevægelse. Nu hvor tidslinjen er nulstillet, ser vi tingene ske igen fra begyndelsen. Scenen i slutningen af filmen var den samme tidsramme, David søgte efter noget på loftet til at bruge i sin stipendieansøgning. Han finder kameraet, bortset fra på grund af tidsrejser, er der nu 2 kameraer. Det ene er kameraet, de oprindeligt opdagede, og som viser den aktuelle David ved den unge Davids fødselsdagsfest. Den anden er, hvad vi har set igennem filmen, det er en kronik af deres tidsrejse. Kommentarer
- Dit første afsnit antager en lineær strøm af tid. Det kan være, at ved at rejse tilbage i tiden ændrer han fremtiden, men forbliver i kronologisk rækkefølge med sin egen tidslinje, hvilket betyder han kan foretage ændringer uden at ødelægge hans tilstedeværelse.Dette er noget, der understøttes af forklaringen i filmen, men jeg ‘ er ikke sikker på, hvorfor den timelige timeloop er i stand til at forhindre nogen i at eksistere, i det øjeblik den tidligere version af den person bliver opmærksom på fremtidens versioner.
- @Parrotmaster Jeg kan ikke ‘ ikke se en alternativ løsning nævnt i din kommentar.
- @Parrotmaster tænkte jeg det samme om hvorfor de ikke kunne ‘ t eksisterer i samme øjeblik, hvor deres andet selv var der. Dette gav ‘ ikke mening for mig.
- @Keen Okay, så hvad du ‘ siger, er at det ‘ er inkonsekvent, at David forsvinder, og kameraet ‘ t? Så det ‘ er det simpelthen et plothul? Accepterer også det faktum, at der er to kameraer, og at et af dem, et gammelt kamera (ikke ‘ t giver det mening, at de ‘ genoptager dette fra mobiltelefonkamera ‘ s eller moderne kamera ‘ s, da ‘ hvad de skulle bruge til at filme Davids palmekontrollerede drone) filmede alt, og at de kastede denne enorme uhyrlighed rundt til alle deres eventyr (som koncerten), og de har optagelser af de oprindelige planer, ikke ‘ t har de stadig brug for kernen?
- @JMFB AFAIK, ja de har stadig brug for kernen. Det var det stykke magisk teknologi, der faktisk aktiverede tidsrejser. Alt, hvad de byggede, var evnen til at drive og kontrollere den kerne. David ødelagde den oprindelige kerne 10 år i fortiden, så den ‘ er væk, de kan ‘ t tidsrejse i nutiden, selvom de har en oversigt over deres oprindelige tidslinjeaktiviteter.
Svar
reff: Project Almanac: Plotholes Explained Der er mange plotholes i denne film. Et af dem er tilfældet med to kameraer.
Selvom alle de punkter, du nævnte, er korrekte. Punkt nummer 9 er ikke “t
- Der er et tomt bord, ingen David, ingen rygsæk, intet kamera, intet.
Her forsvinder kun David fra eksistensen. Kameraet, der fanger Davids forsvinden, forsvinder på en eller anden måde ikke. Det ligger simpelthen der og løber tør. Dette er den anden forekomst af kameraet i denne tidslinje. Den første instans bruges til at fange fødselsdagsfesten, der finder sted ovenpå. Begge disse kameraer når til sidst loftet og sidder der i 10 år, indtil David og Christina fra den nye tidslinje finder de 2 kameraer. Et af kameraerne har fødselsdagsfest, og det andet kamera har en fuld historik over alle begivenhederne i tidsrejsen, som banden gør.
Nå giver det ikke mening, på en eller anden måde, selvom David, der bragte kameraet forsvinder, kameraet selv nægter at forsvinde og sidder simpelthen der. De viser endda den strøm, der løber ud på kameraet, men 10 år senere starter det bare magisk for at afspille optagede optagelser. h3>
- Jeg ville bare nævne, at ikonet på kameraet i slutningen af filmen, der blinker, ikke er et batteri / strømindikator, det er et VHS-båndikon, der angiver kameraet båndet er ved at løbe ud / ud, og for at fortsætte optagelsen skal båndet udskiftes.
Svar
Kommentarer
- Først og fremmest velkommen til siden. Bare så du ved, at flere citater, forfattere / forfatternotater, in-canon-referencer osv., Du bruger, gør dit svar bedre. Nu til dit svar … så ville ‘ t david ‘ s mobiltelefon også være tilbage i fortiden sammen med hans tøj, hans rygsæk, hans indbyggede tidsmaskine i rygsækken osv., da heller ikke nogen af dem blev brændt? Hvorfor skulle tiden skelne mellem organisk materiale og maskiner?
Svar
Hvis den lineære tidslinjeteori er i spil i filmen, som jeg tror, den er, så er der ingen måde, den rent faktisk kunne blive ødelagt.Alt, hvad vi så, skete allerede, de tapede over det på det originale kamera, som de fandt i starten, når David så sig selv på fødselsdagsfesten, gik han aldrig med at se noget af optagelserne forbi det punkt på kameraet, men som de er Når du optager gennem filmen, kan du se små, meget korte klip af ting, som Jess i Davids seng, der endnu ikke er sket i tidslinjen, som vi ser i filmen. Det er en uendelig løkke. Det hele var allerede sket, det eneste der ændrede sig var det ekstra kamera, der blev efterladt, hvilket er den eneste del, jeg ikke kan give mening. Men der er ingen måde, han kunne have ødelagt det med succes, det er som filmen The Time Machine, fyrens forlovede bliver dræbt, så han laver en tidsmaskine til at gå tilbage og redde hende, men uanset hvor mange gange han går tilbage ender hun altid med at dø i en eller anden form, han skabte tidsmaskinen, fordi hun døde, derfor vil hun dø hver gang han går tilbage, for hvis hun ikke ville have bygget en tidsmaskine. Det samme gælder for denne film, den kan ikke ødelægges bare fordi han var der for at ødelægge den i første omgang.
Kommentarer
- Men hver gang de går tilbage i tiden, påvirker de tidslinjen. Husk hvordan han fortsatte med at forsøge at ændre ting, og så mistede han sin kæreste, så var hans bedste ven i en ulykke. Så han ændrede effektivt ting i nutiden, da han foretog ændringer i fortiden. Jeg ‘ er ikke sikker på, hvad du ‘ siger, er korrekt. Han forlod også sin rygsæk på bordet, og det viser kun, at han ødelægger en kerne, så han kan i teorien måske finde en rygsæk med alle sine ting i den, inklusive en færdiggjort tidsmaskine, og den kerne, hans far lavede i gulvet.
Svar
I slutningen af filmen efter David ødelægger kernen. Det viser ham og ilden forsvinder. Måske forsvandt han ikke overhovedet. Måske rejste han sig. Ryddet rodet fra ilden og forlod derefter kælderen, efterlod kameraet kørende, ude af stand til at vende tilbage til nutiden og strandet. Fra vores synspunkt forsvinder han, men hvad der faktisk sker er, at filmen skærer frem til et senere øjeblik af kameraoptagelserne. Det er allerede fastslået, at ændringer i tidslinjen ikke påvirker de tidsrejsende, og derfor er David den eneste, der ikke er opmærksom på flystyrtet, der skete som et resultat af hans første soloudflugt. Den nuværende david efter at have forladt kælderen skulle finde et stille sted og holde sig ude af historiens måde, mens fortidens david går om hans liv, indtil vi næste gang vender tilbage til ham på loftet og finder kameraet. Han gjorde ikke t transport overhovedet til fremtiden, årsagen til at vi næste gang ser ham på loftet, er fordi det er næste gang han er påvirket af de tidligere begivenheder i filmen. At vise ham på et hvilket som helst tidspunkt i hans liv ville være uden betydning. Et eller andet sted er der sandsynligvis en anden version af David i slutningen af 20erne, som nu måske har fundet ud af, hvordan man genopbygger og endda forbedrer kernen. Efterfølger nogen?
Kommentarer
- Jeg kan godt lide tanken om, at kameraoptagelserne bare springer over, og han forsvandt faktisk ikke fra eksistensen. På den anden side var IIRC ikke ‘ t ” flimrende ” lige før han ” forsvandt “? Som Adam gjorde, da han stødte på sig selv og næsten blev slettet. Kameraspring ville sandsynligvis ikke tage højde for det flimrende.
- Jeg forstår, hvad du ‘ siger, men han ødelægger kun en kerne, han efterlader sin rygsæk på bordet, og når ilden vokser, forsvinder han. Har du noget andet grundlag for din teori end det ‘ er din mening? Er der forfatternotater eller noget i canon til støtte for det, du ‘ siger. Hvis det ‘ er tilfældet, hvorfor ville David så lade begge kameraer ligge og finde frem til sit fremtidige selv? Hvorfor brændte han kun en kerne?
Svar
Afslutningen giver mening, for når David gik tilbage i tiden for at ødelægge kernen ødelagde han også tidslinjen, som han rejste tilbage i tiden fra. Derfor gik David aldrig tilbage i tiden for at ødelægge kernen, annullere hans handlinger, hvilket betød, at den oprindelige kerne stadig eksisterer, vennerne vil stadig være i stand til at afslutte tidsmaskinen, og begivenhederne gentager sig. uanset hvad David gør, er der ingen måde for ham at ødelægge kernen og stoppe sig selv fra at rejse tilbage i tiden.
Kommentarer
- Velkommen til webstedet. Fantastisk svar. Jeg håber du nyder din tid her.
- Ja jeg kan se hvad du ‘ siger, men i hele filmen når David foretager ændringer i fortiden, ender han med at gå tilbage til hans nutid og de ændringer, han foretager i fortiden, påvirker hans nutid.Så hvorfor ville denne ændring være anderledes. Du ‘ beder mig om at ignorere resten af filmen, og hvad der skete før, ikke?
- ja grundlæggende. hvis David med succes havde ødelagt kernen i fortiden uden at stoppe det, han havde gjort. det vil være som om alle begivenhederne i filmen aldrig er sket eller endda har noget at gøre.
- Hvis David beder sin far om at ødelægge fortidens kerne, eksisterer den ikke i fremtiden, så David kan ikke rejse tilbage at bede sin far om at ødelægge kernen, så den eksisterer, så han kan rejse tilbage, …
- Remy lebeau din ret. der er ingen måde for David at ødelægge kernen uanset hvad han gør.
Svar
De er ikke vil bygge en tidsmaskine “igen”, de vil afslutte den for første gang.
Grundlæggende, når du ændrer fortiden, ændrer du fremtiden. Vi så filmen fra et outsiders perspektiv, men for fyrene i filmen skete der aldrig hele filmen.
Fra deres perspektiv går de ind på loftet og finder 2 videokameraer. Det er selvfølgelig fordi han gik tilbage i tiden og tog videokameraet med sig og fik 2 til at eksistere. Dette er grunden til, at det første (eller “yngre” kamera) stadig har den originale optagelse af hans eneste tidsrejse. Det “ældre” kamera indeholder optagelserne af al den ekstra tidsrejse, de har foretaget.
I sidste ende er det for det meste forvirrende på grund af, hvordan tidsrejser fungerer (eller ikke fungerer). Den vigtigste del at huske er, at hele filmens virkelighed sker ud fra de mennesker, der er inde i den. Vi er seere uden for deres univers og får os til at “huske” ting, der ikke skete (eller som er stoppet fra at ske).
Dette gælder for ALLE tidsfilm.
Jeg kan ikke give detaljer i filmen om, hvordan det fungerer, fordi tidsrejser varierer for alle fiktionstykker og ikke er forklaret helt inden for filmen.
Kommentarer
- Tak for svaret, men det klarede ikke ‘ tingene for mig. Så han går ti år tilbage, møder sin far og har et videokamera med sig. Han ødelægger sin dads terning kredsløb ting. Da det brænder, forsvinder han, fordi han aldrig byggede tidsmaskinen, da han ødelagde sin dads terning. Så nu satte de ham af en eller anden grund tilbage på loftet i begyndelsen af filmen, men der er ‘ s to videokameraer ‘ s . Hvorfor er der to kameraer? Kan du give mig et længere og mere detaljeret svar trin for trin ved at besvare mine spørgsmål?
- @JMFB I ‘ Jeg redigerer mit svar for at få flere detaljer
- 1. Hvordan skal de ‘ afslutte ‘ tidsmaskinen, når kernen ikke ‘ t eksisterer mere? 2. Hvorfor forsvandt David, men kameraet forblev tidligere?
- @Parotmaster Jeg sætter pris på, at du tilføjede nogle point. Men igen, som Keen skrev, er der to hovedpunkter, der skal besvares. Hvorfor ville David forsvinde, når han først brænder kernen, men kameraet ikke også forsvinder? Hvorfor er David anderledes end nogen af de andre ting, han havde med sig; hans tøj, hans mobiltelefon, hans rygsæk, den indbyggede tidsmaskine i hans rygsæk osv.? Også hvordan … selvom de har et stort kamera fra old school, har de ‘ slæbt rundt med videoer af tegningerne, hvordan bygger de en tidsmaskine uden kernen?
- @JMFB – Så lige denne film. Mit hovedspørgsmål er, hvad der skete med David (Prime) første gang, han gik tilbage til sin fødselsdagsfest? Hvorfor flimrede han (og den unge David) ikke ud af eksistensen, da han så sit yngre selv (det samme gælder 2. besøg)? Yderligere, hvorfor løb den gamle David-Prime og den gamle David-Alternate ikke ind i hinanden, da han var på hans fødselsdagsfest, hvilket gjorde endnu en sag for den gamle David-Prime OG den unge David OG den gamle David-Alternate at flimre ud af eksistensen? li>
Svar
Jeg har lige set filmen, og efter at have overvejet dit spørgsmål et stykke tid kom jeg op med min egen svar. Når David ødelægger tidsmaskinen, kan jeg ikke huske, at jeg så ham ødelægge filerne også. Hvis filerne har instruktioner om, hvordan man laver det, kan det muligvis genskabes, ikke? Men da børnene ikke har adgang til alt materialet og værktøjet til at genoprette det, tror jeg ikke, at det er, hvad der skete. Jeg tror, David, der fandt to kameraer, satte sig ned og så optagelserne med sin søster. Da det viser dem, at de har en anden version af samtalen, han lige har haft med sin søster, antager han, at hvad der ellers sker i kameraet, er fremtiden. Så når han ses nærme sig frokostbordet og afslutte pigens sætning, han er i stand til at gøre det, fordi han så på kameraet og antog, at hun ville sige det samme, ikke fordi han rejste tid.
Kommentarer
- Det svarede ‘ ikke rigtig til mit spørgsmål.Hvorfor to kameraer? Hvad skete der fra det øjeblik, David formentlig brændte en af kernerne?
- Hvis han kun brændte kernen og ikke filerne, kunne kernen teoretisk genopbygges. Måske ikke af sin far, som nu forstår farerne ved at rejse, men måske vil David og hans venner genopbygge det, når de finder planerne i fremtiden. Det kan tage længere tid at samle værktøjer, materialer og ekspertise for at matche originalen, men det kan gøres til sidst.
Svar
Når han ødelægger den gamle kerne tilbage i tiden, skal han være strandet der ældre end alle sine venner og ude af stand til at vende tilbage, da han ikke længere har en fungerende maskine. Det vil dog ikke ændre noget fra at ske, som det allerede gjorde igen. Han bliver strandet og ødelægger en af to kerner påvirker ikke noget. Hvad der ville ændre tingene, er hvis han blander sig i sit liv ved måske at advare sin far om bilulykken, ændre hans “yngre selv” s “omstændigheder som at aflevere penge til skolen eller på en eller anden måde ændre strømmen af hans” andet “selv. Hvis han holder sig væk fra dem (som i en anden by) og lægger sig lavt, ændres intet, og hans “unge” selv vil vokse op og gøre det samme, og så vil der være flere ældre versioner af sig selv, der går tilbage til fortiden igen og igen i en løkke. Versioner af hans selv vil vokse op, få venner, bygge maskinen, blive forelsket, miste deres kærlighed og prøve at ordne det ved at gentage den samme historie.
Men af en eller anden grund filmen får det til at se ud som om han ophører med at eksistere. Hvilket giver ikke mening med de oplysninger, vi har til rådighed, for så vidt vi ved, er den eneste måde, der kan ske, hvis man ser den tidligere version af sig selv. Hvis han så sit yngre selv, mens hans far sagde farvel, fordi døren var åben, så forsvandt han, kernen ville brænde og ikke forsvinde mirakuløst, og hans yngre jeg ville sandsynligvis ikke ende med at blive den samme person efter at have været vidne til noget så bizart. Sandsynligvis. Kameraet ville forblive, da livløse genstande (som vi lærte af biloplevelsen) ikke får et underligt feedback-svar. Derfor giver det mening, at en anden version af ham selv kunne vokse op og se optagelserne i fremtiden og vinde lotteriet igen, hjælp hans ven bestå sin prøve, og hjælp hans søster med at være klar til mobbepigen.
Det eneste der ikke tilføjes, er hans forsvinden. Ellers redegøres for alt.
Kommentarer
- Den eneste måde at bryde løkken på er sandsynligvis nogen i David ‘ s familie udover sin far skal dø, så traumet er stort og forårsager en drastisk ændring i hans liv. Den ældre version af David kunne dræbe sit yngre selv, hvilket også gjorde, at han ikke længere eksisterede. Eller hans far dør ikke ‘ i et sammenbrud. Hvis vi ved mere om farens ‘ s situation, ville det kaste lys over, hvorfor der ‘ er en løkke. Igen gør filmen det ikke ‘ … men det skal være logisk.
- Også forudsat at optagelserne ses i sin helhed af hans senere selv så ville de sandsynligvis ikke begå den samme fejl igen, og også det ville ende løkken. Maskinen kan genopbygges igen ved hjælp af instruktionerne, delene og tegningerne. Først springer de ‘ over til at købe batterier og lignende. Det hele giver mening bortset fra hans forsvinden.
- Ja bortset fra hvis hans yngre selv interagerede med sit ældre, forsvinder begge ud af eksistensen, som det skete med hans kæreste. Så det kunne ikke ‘ t have været det flimrende i slutningen. Også han ødelægger kun en kerne, som vi ser, ikke to kerner. Hans far har måske ikke engang bragt den oprindelige kerne hjem endnu. Hans forsvinden er en enorm ting. Og hvorfor skulle han efterlade sin rygsæk på bordet og sit videokamera, hvis hans formål var at stoppe tidsmaskinen fra at blive bygget i første omgang. Ville ‘ ikke tage det med sig til sin anden by? Hvis ja, ville der ikke være ‘ to kameraer i genstart.
- Jeg tror ikke ‘ ikke tænker på hans yngre selv ville have set hans ældre selv, for når Jessie ser ‘ s sig selv, hvilket skaber en løkke, forsvinder hun (eller forsvinder) fra det punkt, hendes yngste selv så sit ældre (nyere) selv. Hvis det samme skulle ske med David, skulle han teoretisk gå glip af under hans fødselsdagsfest, og han ville ‘ ikke være i stand til at finde sin far ‘ s kamera (er) på loftet.
Svar
David ødelagde ikke kassen, der var i kældergulvet sikkert. Han ødelagde eller beskadigede den, han fandt i fremtiden (Davids nuværende). Så han kan finde den igen og bygge den og gøre alt, hvad de ser på videoen af deres historie.
Kommentarer
- Disse forklarer ikke, hvorfor han forsvinder. At ødelægge / beskadige den fremtidige version af maskinen burde ikke have haft den effekt.
- Præcis hvad @remylebeau sagde. Hvis han ødelagde den, han ‘ bærer med sig, sidder han ‘ fast i fortiden, og han går væk med sin rygsæk, kamera osv. ingen 2 kameraer. Hvis han ødelagde sine dads, gør han det sandsynligvis aldrig, så tidslinjen ødelægges og ingen 2 kameraer. Hvis han ødelægger begge dele igen, kunne han aldrig have lavet tidsmaskinen så igen ingen 2 kameraer.
Svar
Kommentarer
- Men hvorfor skulle brænding af den fremtidige kerne, som han havde med sig, få ham til at forsvinde? Det burde ikke være ‘ t, da det er fra hans egen fremtidige tidslinje. Hvis noget, ville brænding af den kerne simpelthen strande ham i fortiden, da fortiden kernen stadig eksisterer, men ikke er funktionel endnu. Intet paradoks her. Dette er som om Doc Brown blev strandet i fortiden, når versionen af DeLorean, der bragte ham til fortiden, går i stykker.
- Igen, hvad remy sagde, se min kommentar i ovenstående svar.