Kan noget komme ud af ingenting eller ej? Hvorfor?

Et argument er, at tiden i sig selv har en begyndelse. Og således kan universet være evigt, i den forstand at det altid eksisterer. Man kan også argumentere for, at tiden skal have en begyndelse, for hvordan kan der gå uendelig lang tid, før den er nu (dette er halvdelen af et par argumenter af Kant – hans antinomier – som han hævder, at et bestemt koncept er ud over menneskelig grund at etablere).

Dette efterlader stadig tiggeri til spørgsmålet om, hvad der “skete”, før tiden begyndte.Selvom dette spørgsmål ser naivt ud, men ikke-meningsløst, da vi ikke længere har tid – for hvad kan det så før betyde – har det stadig mening i en spekulativ & fantasifuld betydning. Den eneste rationelle sans ser ud til, at man kan stille sådanne spørgsmål.

Faktisk tillader visse spekulative kosmologier under Big Bang implicit noget at eksistere før big bang. For eksempel begyndte universet som en kvantesvingning; man må spørge i hvilken forstand fysiske love eksisterer, før der er et rum & tid som traditionelt forstået. For påstanden at give mening i det mindste så meget skal være sandt.

Argumentet om, at noget ikke kan komme ud af ingenting, er et metafysisk, der i det mindste går tilbage til Parmenides, hvis ikke tidligere. Faktisk har tingene altid en begyndelse og slutning i den fænomenale verden. For eksempel har jeg min hånd åben & så lukker jeg den: en knytnæve er dukket op, og en åben håndflade er forsvundet, men det, der har været konstant imellem dette, er min hånd.

Hvis noget kommer ud af ingenting, af hvilket agentur er det så sket? hvorfra kom det fra? Hvis vi postulerer en eller anden grundlæggende fysisk lov, der tillader, at noget kommer ud af ingenting, er intet + fysiske love faktisk ikke noget.

Kommentarer

• Er vi ikke så tvunget til at konkludere, at noget altid skal have eksisteret eller med andre ord, der er noget evigt?
• Nå, det var Parmenides konklusion.
• Hvad med Kant? Afviste han, hvad Parmenides konkluderede?
• Enkelt sagt sagde han, at det var rimeligt at sige, at både tiden havde en begyndelse, og at den ikke havde det. Således er han modstridende – eller hvad han kalder en antinomi – siger han, at spørgsmålet ligger uden for vores evne til faktisk at svare. Alt i alt var hans projekt at beskrive fornuftens grænser og de betingelser, der gjorde viden mulig i dyb forstand; han gjorde bevidsthed medskyldig i vores forståelse af tid og rum, dette er forhold, der gør det muligt for os at forstå verden.
• Meget af argumenterne, der omgiver Big Bang, argumenterer ikke for, at der var ” intet ” før big bang, men at noget før big bang er umåleligt. (og selv det har problemer)

Der er et videnskabeligt aksiom, der siger “bevis ligger i påstand”. Du beder om at bevise en negation. Dit spørgsmål spørger, hvorfor kan det ikke – du beder om et bevis på negationen, ikke en påstand. Spørgsmålet skal være “Hvordan kan noget komme ud af ingenting” ikke “Hvorfor kan noget ikke komme ud af ingenting”. Stephen Hawkings har for nylig argumenteret for, hvordan universet kan komme ud af ingenting, men efter min mening er hans argument ret cirkulært, og det kan ikke bevises.

De hinduistiske skrifter siger, at universet er evigt; der det var aldrig et tidspunkt, hvor det ikke var, og der vil heller ikke være et tidspunkt, hvor det ikke vil være. Snarere siger de, at der er “cykler” – universet forme sig og strømmer som tidevandet så at sige. Skrifterne siger, at der er en periode med ekspansion og perioder med sammentrækning, den ene efter den anden. I slutningen af en cyklus trækker universet næsten fuldstændigt ind i Brahman, hvor det hviler i potentiale, inden det udvides igen (Brahman, der pr. definition hverken er eksistens eller ikke-eksistens). nuværende videnskabelige teorier om et big bang, peger på en begyndelse af universet, som vi opfatter det nu, de fleste mennesker i Vesten forveksler den videnskabelige big bang-teori med deres jødisk-kristne overbevisning, som blev lært dem, da de var unge og dvæler i al deres analyse er. De forveksler “start” med “skabelse”. Der er en antagelse om, at før der var big bang, var der ikke noget, at universet således kom ud af ingenting – dermed en skabelse. Big bang-teorien adresserer ikke det, der skete før; lægmænd antager, at der ikke var noget. Kosmologer ved det ikke, og vi kan aldrig vide ved videnskabelige måder, hvad der kom før. Der er kosmologer, der nu adresserer, at der er mange universer; at vi kun kan opfatte vores egne. Vi er et vers i mulitversen. I de hinduistiske skrifter det siges, at vores univers er som en lille boble på Brahmans hav, og der er mange bobler. Joseph Campbell foretager en fremragende sammenfatning af dette i det første kapitel (kapitlet Evighed og tid) i bogen “Myter og symboler i Indian Art and Civilization “af Heinrich Zimmer, redigeret af Joseph Campbell.

For nogle” ting “at komme ud af ingen” ting “er ikke logisk.

Jeg tror, at den nuværende teori om kvantemekanik er, at nogle partikler springer ud og ud af eksistensen hele tiden. Jeg tror, de kalder det en “kvantesvingning”.

Jeg har hørt det antages, at Big Bang var en slags helvede kvanteudsving.Meget usandsynligt at ske, men hvis du kan vente i evigheden, antager jeg noget kan ske.

Skeptic magazine-grundlægger Michael Shermer blev spurgt om dette, og han sagde noget slags spændende: “Måske noget er mere stabilt end intet . “

Hvis intet er en tilstand , så alle mulige tilstande, at dette kan overgå til, er enten den samme intet (som muligvis næsten 100 % sandsynligt, men ikke ligefrem 100%) eller mange zillion mulige tilstande af noget . Men når vi først er overgået fra intet til noget (på trods af usandsynligheden, men til sidst vil det usandsynlige ske så længe det er muligt) så når staten er noget sandsynligheden for at skifte tilbage til en tilstand af intet (midt i zillionen af andre noget siger) er også utroligt usandsynligt.

Intet er en tilstandsform som at afbalancere en blyant perfekt på spidsen. Hvis du får den til at balancere perfekt, og hvis der ikke er nogen forstyrrende kræfter, skal blyanten forblive afbalanceret på spidsen Men hvis det af en eller anden grund, inklusive tilfældighed, skulle vippe lidt i enhver directi den ustabile tilstand af afbalanceret på dens spids vil overgå til en langt mere stabil tilstand af at ligge på sin side i en eller anden ukendt retning. Jeg tror, det er lidt, hvad Shermer mener, når han siger, at foreningen af en zillion forskellige tilstande af noget er langt mere stabil end entalstilstanden for intet .

Se Princippet om tilstrækkelig grund (SEP):

Princippet om tilstrækkelig fornuft er et stærkt og kontroversielt filosofisk princip, der fastslår, at alt skal have en årsag eller årsag.

Videnskaben bygger på ideen om, at virkninger har årsager, som kan rationelt undersøges og karakteriseres. At sige, at der ikke er nogen grund til noget, er lige så anathem som at sige “Gud gjorde det” og lade det være. Det er ikke klart, at vi nogensinde kunne vide at noget kom fra ingenting. Forskere siger ofte, at kvantesvingninger (vores univers kan være et eksempel på dette) er tilfældige, men det er ikke en årsagsforklaring. Hvad vi kan sige er, at kvantesvingninger opstår fra et “sted”, der har visse regler. Men når du først siger, at visse regler gælder for det “sted” (vakuumet), er det ikke længere “intet”?

En anden måde at gå frem på dette er at prøve at konstruere en kæde af årsager, der fra “intet”. Du har i det væsentlige to muligheder:

1. Alt kan komme fra ingenting.
2. Kun visse ting kan komme fra ingenting.

Valgmulighed # 1 forklarer ikke noget. Mulighed nr. 2 forklarer alt op til grænsebetingelserne. Det forklarer ikke oprindelsen af lovene, men vi kan i det mindste udelukke langt størstedelen af det logiske mulighedsrum, hvilket er hvad videnskaben gør ifølge Karl Popper. Men giver # 2 virkelig semantisk mening? Hvordan kan “intet” have egenskaber?

Kommentarer

• Alt med en begyndelse eller bare alt? At sige ting, som evig har årsager, virker for mig tåbeligt. Hvordan kan en ting, der aldrig har eksisteret, have en årsag?
• @NeilMeyer Jeg undgik specifikt det hengemyr. :-p I ‘ Jeg er ikke sikker på, at videnskab har en god track record for at tale om ting, som dog altid har eksisteret.
• @labreuer: Et andet problem er, at grænserne for menneskelig eksistens ikke kan lade os hævde, at noget altid har eksisteret, kun at noget har eksisteret inden for visse grænser. Det observerbare univers har efterladt bevis for, at det meningsfuldt har eksisteret i ~ 14 milliarder år, og at det på det tidspunkt var så fundamentalt forskelligt i mange henseender til, hvordan det ser ud i dag.Så udelukker nogle ekstremt mind-bending gennembrud i fysik og kosmologi, er ‘ Big Bang ‘ sandsynligvis så langt tilbage som vi kan muligvis gå, sætte en hård øvre grænse for, hvor godt vi kan vide, at alt har eksisteret.
• Fysik postulerer ikke, at enhver begivenhed har en årsag. Alt, hvad det postulerer, er, at enhver begivenhed er forårsaget af alle begivenheder i sin fortid Cauchy Horizon. Dette udelukker ikke muligheden for begivenheder, der intet har i deres fortid Cauchy Horizon. F.eks. Er Friedmann Robertson Walker-metricen (metricen af Big Bang) en gyldig løsning på generel relativitet (GR har Cauchy Horizon-begrænsningen), og alligevel har den en begivenhed – singulariteten, dvs. ” begynder ” – der har ingen tidligere Cauchy Horizon.
• @Bridgeburners: Og alligevel har vi folk som Lawrence Krauss, der arbejder på forklaringer af hvordan vores univers er en udsving i noget, noget som ikke kan samles med intet når det er i dets jordtilstand. Det er ikke klart, at videnskab nogensinde virkelig vil hvile på fænomener, der ikke er forårsaget. Eller hvis dette sker i stigende grad, kan det begynde at ligne ‘ religion ‘.

Vi har aldrig observeret “intet”. Faktisk vil vi aldrig og aldrig nogensinde være i stand til at observere “intet”, fordi dette ville antyde, at vi eksisterer, og derfor er der ikke noget “t”.

I fysikken observerer vi ting (nogle gange ved at lave eksperimenter og observere resultaterne), og derefter skaber vi teorier om fysiklove, som forhåbentlig ville være i overensstemmelse med vores observationer. Vi designer derefter ofte smarte eksperimenter, der lader os observere ting, der er uforenelige med teorien, hvis teorien er forkert, for at få mere tillid til teorien. Hvis vi er med rimelighed sikre på, at teorien matcher virkeligheden så langt som observeret, accepterer vi den.

Da vi aldrig kan observere “intet”, kan vi ikke bruge denne metode til at skabe teorier i fysik beskriver hvad der ville ske, når der ikke er “intet”.

Vi har også matematik. Mange fysiske teorier kan matches med matematiske modeller. Faktisk kan alle fysiske teorier, som jeg kender til, men vi kan skabe matematiske modeller uden at have en teori. Så vi kunne skabe matematiske modeller, der vil beskrive, hvad der sker, hvis der er “intet”.

De to enkleste modeller vil sige, at hvis vi ikke har “intet”, vil vi have “intet” for evigt. Eller at hvis vi har “intet”, har vi ikke engang tid, så vi vil have “intet” (ikke for evigt, fordi der ikke er tid).

Nu observerer vi, at der ikke er noget “intet” nu. Og vi kan postulere, at der altid var noget, men vi kunne også postulere, at der på et tidspunkt var “intet”. Hvilket betyder, at “noget” er kommet fra “intet”. Vi ved det ikke. Da vi ikke kan observere uendeligt langt tilbage i tiden, har vi heller ikke fysiske teorier for det postulat.

Vi kan derefter prøve at skabe matematiske modeller: Matematiske modeller, der beskriver, hvordan der altid var noget, eller matematiske modeller, der beskriver, hvordan noget kom fra ingenting. Hvis en model er væsentligt enklere (eller vi kun kan finde en model til en sag), kan vi muligvis erklære denne model sandsynligvis korrekt. Men på det tidspunkt gætter vi kun.

Kommentarer

• Som jeg allerede påpegede, var hovedmålet med dette spørgsmål ikke at spekulere i andet end at undersøge den tilsyneladende modsætning mellem ” noget kan ikke komme fra ingenting ” og ” alt skal have en begyndelse “. Sagen er, at noget faktisk kan komme fra ingenting, ellers skal der altid have eksisteret noget. Det er det ene eller det andet, men ikke begge dele. Spørgsmålet var, hvilken vej er det. Det er ‘. På dette spørgsmål har Mozibur Ullah også givet et fremragende svar og en fremragende kommentar. Jeg anbefaler at læse den, den er meget tilgængelig.
• Hvor spekulerer mit svar i noget? Det tager dit spørgsmål, sætter det igen på en meningsfuld måde, analyserer det og fortæller, hvad vi kan og hvad vi ikke kan sige om et svar.
• Tak for afklaringen. Jeg henviste simpelthen til dit valg af argumenter og den afsluttende bemærkning til dit svar. En af grundene til, at jeg stillede mit spørgsmål med hensyn til metafysik og ontologi og ikke fysik eller matematik, var netop, at det ofte ikke er muligt at få viden gennem direkte observation eller matematiske modeller. Det betyder dog ikke ‘ t sandhed i sådanne sager kan ‘ t blive opdaget. Det kan gennem logik og metafysiske beviser ved modsigelse. Det er derfor, jeg protesterer her. Et spørgsmål om ontologi er ikke et spørgsmål om fysik. Stien den går, er lidt anderledes.

Der synes at være en vis forvirring af problemerne her. At spørge, om noget kan komme ud af ingenting, er ikke det samme at spørge, om det ikke er nogen årsag. Det er fuldt ud muligt, end det var intet indtil der kom en transcendent årsagsmiddel og besluttede at skabe noget .

Det ser ud til, at den populære intuition, at noget ikke kan komme fra ingenting, er i strid med den nuværende videnskabelige opfattelse af, at uanset hvad der er, må det have haft en slags begyndelse.

Jeg synes ikke, det er rigtigt. Einsteins æra med fysiker hvor den var overbevist om et evigt univers. Hvorfor nogen vil hævde, at alt har en begyndelse, ligger uden for mig. Hvorfor udelukke ting fra at være evige?

Men når noget kan komme fra ingenting, har der muligvis ikke altid eksisteret noget og kan have en begyndelse. Er denne enhed universet eller noget andet, er også et andet spørgsmål.

Dette synes rigtigt for mig. At hævde, at en ting har en eller anden årsag til dens eksistens, ser ud til at fjerne kvaliteten af at være evig fra den.

Kan noget komme ud af ingenting eller ikke? Hvorfor?

Ja, fordi en al kraftig transcendent årsag ville have det.

Kommentarer

• I denne sammenhæng er et transcendent årsagsmiddel også noget og ikke adskilt fra det. Ovenstående spørgsmål spurgte i det væsentlige, om det er logisk og også empirisk rimeligt at sige, at der er noget evigt eller ej. Som Mozibur Ullah påpegede i kommentaren til sit svar, undersøgte Immanuel Kant også dette spørgsmål og konkluderede, at det udgjorde en antinomi – ifølge Kant er det rimeligt at sige både at der er noget evigt og at der ikke er.
• Ja, dette ville være Nagarjuna ‘ s svar også. Nondualisme er en dual-aspect-teori, som, som Lao Tsu siger, ‘ sande ord synes paradoksale ‘. Det ‘ er lidt som at sige, at en elektron er en bølge og en partikel eller ingen af dem, hvor disse er aspekter. For Kant ‘ s mening for at give mening, har vi brug for Nagarjuna ‘ s ‘ To verdener ‘ doktrin, ideen om, at der er to analyseniveauer. det konventionelle og det ultimative, således ‘ To sandheder ‘. Kant kom næsten der, men vi er nødt til at fortsætte, hvor han slap.

 Can something come from nothing? 

For nylig er der rejst et meget intelligent spørgsmål af en berømt amerikansk ateist: hvordan kan en ikke-ting have nogen attributter? Ateister tror ikke på Guds eksistens. Så ifølge dem er Gud en ikke-ting, og derfor kan denne ikke-eksisterende Gud eller denne ikke-ting overhovedet ikke have nogen egenskaber. Men her vil jeg vise, at selvom Gud ikke eksisterer, alligevel kan denne ikke-eksisterende Gud (ikke-ting) faktisk have mange egenskaber.

Til dette formål vil jeg tage sagen om en sten, der eksisterer ikke, og jeg vil stille spørgsmålet: kan vi ødelægge en ikke-eksisterende sten? Svaret er meget simpelt: nej, det kan vi ikke. En ikke-eksisterende sten kan ikke ødelægges, simpelthen fordi den slet ikke findes. Så vi kan sige, at en ikke-eksisterende sten er uforgængelig. Dette er en egenskab, som den ikke-eksisterende sten kan have. På samme måde kan det vises, at denne ikke-eksisterende sten også kan have mange andre attributter.

Den ikke-eksisterende sten er ikke inden for noget rum, fordi den ikke findes, og derfor kan den ikke have noget rum ved alle. Derfor er den rumfri.

Den ikke-eksisterende sten er ikke inden for nogen tid, fordi den ikke eksisterer, og den kan derfor slet ikke have nogen tid. Derfor er den tidløs.

Da den ikke-eksisterende sten hverken er i rummet eller i tiden, kan den ikke-eksisterende sten slet ikke ændre sig. Dette skyldes, at ændringer kan forekomme enten i rummet eller med tiden. Så den ikke-eksisterende sten får slet ingen chance for at ændre sig, og dermed er den ikke-eksisterende sten uforanderlig.

En ikke-eksisterende sten kan aldrig ophøre med at være, fordi ophør med at være er også en slags forandring. Og vi har allerede set, at ingen ændring nogensinde kan forekomme for den ikke-eksisterende sten, fordi den nødvendige betingelse for forekomst af enhver form for ændring i den overhovedet ikke findes. Så den ikke-eksisterende sten ophører aldrig med at være. Men hvad betyder det, at den ikke-eksisterende sten aldrig vil ophøre med at være? Det betyder, at den ikke-eksisterende sten for evigt vil forblive en ikke-eksisterende sten.

Tilsvarende kan det vises, at den ikke-eksisterende sten altid vil være ufødt, uoprettet, uden nogen begyndelse og uden en ende.Dette skyldes, at det allerede er gjort meget klart, at der aldrig kan ske ændringer for den ikke-eksisterende sten. Men at blive født er en slags forandring. At blive skabt er også en slags forandring. At have en begyndelse er også en slags ændring. At komme til en ende er også en slags ændring. Da den ikke-eksisterende sten aldrig kan ændre sig overhovedet, vil den altid være ufødt, uoprettet, uden nogen begyndelse og uden en ende.

Men hvad betyder det, at den ikke-eksisterende sten er uden nogen begyndelse og uden en ende? Det betyder, at den ikke-eksisterende sten er evig. Men hvis den ikke-eksisterende sten er evig, vil det næste spørgsmål være: er det evigt i sin eksistens? Eller er det evigt, når det ikke eksisterer? Da stenen ikke eksisterer, så bliver vi her nødt til at sige, at den er evig i sin ikke-eksistens. Men hvis det er evigt i sin ikke-eksistens, så kan vi også sige, at det er evigt ikke-eksisterende. Men hvis det er evigt ikkeeksisterende, vil det betyde, at det aldrig kan opstå fra dets evige ikke-eksistens. Det vil for evigt forblive i sin evige ikke-eksistens. Dette vil yderligere antyde, at noget kun kan komme fra noget, og at noget aldrig kan komme fra ingenting.

Kommentarer

• Hvem er den berømte ateist, du ‘ nævner? Dit svar kan bruge nogle kilder eller referencer.
• ” Til dette formål vil jeg tage sagen om en sten, der ikke findes ” – Du stiller noget, der ikke findes. Derefter tilskriver du dette begreb positive vurderinger i form af negationer (ikke-tidsmæssig, ikke-rumlig osv.). Er det ikke ‘? For det, du beskriver, er ikke bare ” en ikke-eksisterende sten “, men selve ikke-eksistensen. Du kan erstatte stenen med æble, appelsin, mand, køretøj osv. Men du behøver ikke ‘ at ændre logikken. Hvad ville svaret være, hvis jeg spørger, om din ikke-eksisterende sten er ru eller glat? Hvilken farve har den?

“Kan noget komme ud af intet eller ej? Hvorfor?”

Vores “fysiske love” er faktisk bare observationer af verden, som vi i øjeblikket oplever den. En af dem er “Intet kan komme fra ingenting”.

Hvis der ikke er noget, så er der heller ingen “fysiske love” – hvilket betyder udsagnet “intet kan komme af ingenting” har ingen betydning, og så under disse omstændigheder er alle vores menneskelige antagelser nul.

Kommentarer

• Tak for svaret. Ordet ” antager ” i spørgsmålet menes i en anden forstand – i den forstand at tage eksistensen for givet og med rette. Målet var at undersøge den tilsyneladende modsætning mellem ” intet kan komme fra ingenting ” og ” alt skal have en begyndelse “. Sagen er, at noget faktisk kan komme fra ingenting, ellers skal der altid have eksisteret noget. Spørgsmålet var, hvilken vej er det. Det er ‘. På dette spørgsmål har Mozibur Ullah også givet et fremragende svar og en fremragende kommentar. Jeg anbefaler at læse den, den er meget tilgængelig.

“Kan noget komme ud af ingenting”? Det er bestemt en mulighed for Skaberen, da det er en af hans kræfter.

Men selv Skaberen “misbrugte” ikke sine kræfter og skabte “noget fra ingenting.” Han skabte universet ud fra sin “essens”.

Da universet blev skabt fra hans essens, er det evigt. Kun form i universet havde en begyndelse. Ligesom is, selvom dens form har en begyndelse, er det stadig de samme vandmolekyler, der eksisterede, før de blev is.

Afslutningsvis – nej , noget kan ikke kommer ud af ingenting!

Kommentarer

• Tak. Sagen er, mit spørgsmål vedrører skabelsen og dens skaber som en enkelt samlet helhed. Så jeg er ikke sikker på, om konklusioner, der forudsætter, at en grundlæggende adskillelse mellem de to kan svare på en sådan undersøgelse. Ikke desto mindre er du velkommen til at fortsætte og forbedre din oprindelige tanke, hvis du har lyst til det. Skål!
• @Saul: Fra mit perspektiv adresserer jeg skabelsen og dens skaber som en ” samlet helhed. ” Den bedste måde at forklare dette på er, at da uendelighed + 1 stadig er uendelig, er Skaberen + skabelsen ligesom klog stadig Skaberen. Dette er en direkte konsekvens af, at Skaberen er evig.
• Ja, men det svarer ikke rigtig på spørgsmålet. Du ‘ postulerer simpelthen, at noget (Skaberen) er evigt. Dette giver os dog meget lidt information om, hvorfor et sådant postulat i første omgang er korrekt eller nyttigt at vedtage. Hvis du tilfældigvis er interesseret i at udvide dine nuværende tanker endnu mere, kan du måske besøge spørgsmålet igen – det er blevet afklaret og (forhåbentlig) forbedret siden det tidspunkt, du sendte dit originale svar.
• Saul, jeg gennemgik dine afklarede udsagn, og jeg kommer i det væsentlige til de samme konklusioner. Det er netop fordi ” noget ” ikke kan komme fra ” intet, ” at en ting (en skaber), der eksisterer evigt, er påkrævet! Dit udsagn, ” Den eneste måde for vores nuværende virkelighed at få en ultimativ begyndelse er, når noget faktisk kan komme fra ingenting, ” er faktisk ikke sandt. Forsker bruger udtrykket ” vakuum ” når der henvises til ” intet, ” filosoffer bruger udtrykket ” intet ” når der henvises til fraværet af alle ting (inklusive en skaber) !
• Fortsat med min kommentar er det ikke den samme ting at sige ” vores univers blev skabt af / fra en vakuumudsving ” som at sige, ” vores univers blev skabt fra ingenting. ”

Problemet med dit spørgsmål er ideen om “intet”.

Det er hverken noget eller nogen særlig ting.

Hvad er intet? Er det noget tomhed?

Hvor kommer det fra, og hvorfra kommer denne ordre fra?

Det eneste svar på dit spørgsmål er at stille et Quantum Sea of Unknownability.

Betragt det som varme eller Hiesenbergs usikkerhed.

Eller du kan se det som S i fysik, der beskriver Boltzmanns Entropi, hvor S = k log W, hvor W er antal tilstande.

Universet er sandsynligvis noget som uendeligt, men du kender heller ikke basen af loggen, og k (Boltzmann-konstanten) er en bias i nutidens videnskab til fordel for det atomare model af stof.

Så i sidste ende kan du faktisk ikke kvantificere det.

Få det?

Kommentarer

• Du svarer ikke på det originale spørgsmål, og du ignorerer de etiketter, som spørgsmålet har – – det er ikke muligt at argumentere imod et spørgsmål om metafysik og ontologi ved hjælp af fysiske argumenter. For at få en fornemmelse af, hvad denne diskussion handler om, kan du begynde med at overveje et objekt, der ikke har nogen egenskaber overhovedet – ingen masse, ingen opladning, ingen bevidsthed og ingen position. Et komplet og absolut ontologisk nul i stedet for hvad der er i øjeblikket. Spørgsmålet handler om modsætningen mellem ” ex nihilo nihil fit ” og den ret ufortjent berømte ” Big Bang “.
• @Saul: Nej, du tager fejl. Du kan ikke overveje et ” objekt, der slet ikke har nogen egenskaber “, fordi det er en logisk umulighed.
• Det er hele pointen. Hvis et sådant objekt kunne eksistere, ville det have egenskaber, som er det modsatte af vores forudsætning. Intet findes ikke. Intet ” gør ” det modsatte af det eksisterende. Ovenstående spørgsmål handler imidlertid om noget andet. Bliv ved emnet og find en måde at bidrage med nyttige oplysninger på. Hvis du ikke kan lide ‘, skal du finde et andet, da dette spørgsmål allerede har sit emne og sine grænser på plads, og de ikke vil ændre sig.
• @Saul: okay, jeg ‘ har redigeret mit svar. Jeg refererer stadig til fysik, men kun analogt.

Problemet skyldes antagelsen om, at noget fundamentalt , eksisterer metafysisk eller uafhængigt. Klart synes der at eksistere mange ting, men hvad mener vi præcist med “eksisterer”. Vi mener normalt “synes at eksistere”. En almindelig metafysisk opfattelse ville være, at der ikke virkelig findes noget, og dette ændrer karakteren af det spørgsmål, der stilles her.

Problemet forsvinder, hvis vi tager et bestemt syn på eksistensen. Det vil fortsætte med at plage os, mens vi ikke tager denne opfattelse. Den flerårige filosofi behandler alle sådanne problemer, men af en eller anden grund er dette ikke nok til at gøre det sandsynligt for de fleste af dem, der ikke kan løse dem.

Kommentarer

• Nå .. Jeg tror, du ‘ samler eksistentiel oplevelse med et rent logisk fradrag . Du kan observere noget.At ‘ er en kendsgerning. Spørgsmålet handlede dog ikke ‘ t om eksistentiel oplevelse, som allerede er en given. Spørgsmålet handler om, hvad der kan udledes af det. Udtrykket ” antager ” fungerer simpelthen som en pladsholder for observationen, det ‘ er der ikke i nogen spekulativ kapacitet. Jeg anbefaler at læse det (accepterede) svar, Mozibur har givet. Det ‘ er ret fremragende.
• @Saul. Jeg ser. Så du synes, det er en god tilgang til at bruge din grund til at udlede sandheden om eksistens til at starte med at tage eksistensen som en given snarere end at undersøge den? Descartes vender sig i sin grav. Jeg spekulerer på, hvad du mener med ‘ eksistens ‘. Det er ikke svært at udlede, at der ikke eksisterer noget, for hvis det paradoks, du ‘ forsøger at løse, ville opstå, som du opdager.
• Jeg ved ikke ‘ t se nogen grund til, at det ikke ‘ ikke skal være en god tilgang. Kognition kræver både et emne og et objekt, derfor findes der i det mindste virkelig noget (Q.E.D.) Så ja, jeg synes, tilgangen er ret solid. Ved eksistens mener jeg genstandet for ” cogito “, uanset hvad det måtte være. Som du argumenterer for, kunne man simpelthen erklære, at intet virkelig eksisterer, og finde spørgsmålet meningsløst, men den bestemte opfattelse forklarer ikke ‘ nogen af observationer I ‘ er fremhævet i spørgsmålet. I modsætning hertil forklarer grænserne for fornuft som beskrevet af Kant dem ganske kortfattet.
• Kant var en god filosof og begik ikke den fejl at tage noget for givet. Det faktum, at kognition kræver et emne og objekt, fortæller os intet om, hvad der eksisterer. Kant konkluderede, at eksistensen overgår kognition. , Du har kastet denne mulighed ud uden undersøgelse. Hvor antagelser giver anledning til et uhåndterligt problem, er det ‘ en god idé at undersøge, om at droppe antagelsen løser problemet.
• Jeg må sige, du ‘ er underligt insisterende på et spørgsmål, der (ifølge din opfattelse) ikke ‘ ikke virkelig eksisterer. Eksistensen kan faktisk løbe ud over kognition og gør sandsynligvis det, men det gør ikke ‘ t kognition ugyldig inden for dets grænser. Jeg vil heller ikke sige, at undecidability er et tegn på et problem. Undecidability er et tegn på en grænse. Jeg forstår, at du vil omformulere spørgsmålet her, men så vidt jeg kan se, er der ‘ ingen grund til det. Hvis du vil besvare et andet spørgsmål, kan du bare oprette det og fortsætte din tanke derovre. Spørgsmålet på denne side er allerede skrevet og besvaret.

Intet i sammenhæng med universet og skabelse, behøver ikke antages at være noget som at have ingen ejendom eller ingen fysisk lov osv. Vi skal bare forstå hvordan universet blev til, og hvad der var før det blev til. Videnskaben har bevist, at intet er ustabilt, og der er en kvantesvingning, der skaber par (e) af partikler og antipartikler, som måske eller ikke udsletter hinanden. Samlet set kan partikler og antipartikler siges at repræsentere positive og negative med netto lig med nul eller intet. Den samlede masse og energi i universet er nøjagtigt nul. Tyngdekraft anses for at være negativ energi. På tidspunktet for big bang skal den tid, som vi forstår, forstås på en anden måde. Begivenhederne var kvantebegivenheder og blev blandet i et 3-dimensionelt rum, så det bliver meningsløst at definere, hvad der er ” før “, og hvad der er ” efter “. Før big bang var der intet, der gav anledning til partikel / antipartikel-par, muligvis i uendelig tid, hvis vi insisterer på at definere tid i den sammenhæng. Der må ikke være noget ” uden for ” i vores univers, hvor universet ekspanderer. I denne forstand kan intet betragtes som et slags rum. Så for at opsummere, kan noget, hvis vi accepterer en af formen af det samme som partikel-antipartikelpar, komme ud af ingenting, og intet kan have egenskaber som dimensioner af rum og kan siges at adlyde de fysiske love. p>

Vi kan måske sige, at der findes noget, hvis det har mindst en målbar egenskab. Derfor har intet ingen målbare egenskaber. Hvis intet er i stand til at producere noget, kan det med rimelighed betragtes som en ejendom, selvom det er uklart, hvordan det vil blive målt. Derfor følger det, at intet er ude af stand til at producere noget.