Klausul for sætningen “ At være den … ”

Der er flere dele til dette problem, det vigtigste er, at mange af eleverne finder det ret kedeligt.

Dette er en absolut konstruktion, hvor Der er flere dele af dette problem er hovedbestemmelsen, der fungerer som anker. Klausulen det vigtigste er, at mange af de studerende finder det ret kedeligt er et supplement. Det er ikke syntaktisk integreret i hovedbestemmelsen. Den ikke-endelige gerund-participle verbform, being , er nødvendig for at markere denne klausul som underordnet. Hvis vi havde et anspændt verb, ville vi bare have to forskellige sætninger:

• Dette problem indeholder flere dele. Det vigtigste at være er at mange af eleverne finder det ret kedeligt.

Nogle af de andre svar her antyder, at denne type konstruktion er ikke-grammatisk. Dette er helt klart ikke tilfældet. Her er tre eksempler på sådanne konstruktioner fra udgivne bøger:

1. Societa Nazionale d “Industrie Meccaniche er indehavere af to virksomheder i Napoli , den vigtigste er Pietrasas, som de har hyret fra regeringen. _{( Journal of the Society of Arts – bind 19 – s. 680)}

2. Der er mange virkninger af lactulose og opløselige fibre på ammoniakmetabolismen, hvoraf det vigtigste er, at ammoniak metaboliseres af kolonbakteriefloraen til dannelse af syrer, der reducerer pH i colonindholdet. ( Lærebog om veterinær intern medicin , Ettinger et al, s.1634)

3. Som et perspektiv har den givet visse antagelser, det vigtigste væsen er, at mennesket er fænomenalt, forårsaget, åbent for videnskabelig måling og ikke et aktivt middel i forhold til sit miljø – ikke selvbestemmende eller frit. _{( Produktion af virkelighed: Essays og Readi ngs om social interaktion , Jodi O “Brien, s.40)}

Disse er taget fra mange hundrede eksempler fra GoogleBooks tilgængelige her .

Kommentarer

• Godt svar. Hvad med eksemplerne på, hvordan man omdanner en klausul med en sammenhæng til en i -ing-form uden en konjuktion? Jeg mener, betyder ” Dette problem er flere, den vigtigste er, at … ” betyder det samme som ” Der er flere dele til dette problem, hvoraf det vigtigste er … ” som i ” Vejen, der forbinder de to landsbyer … = vejen, der forbinder de to landsbyer … ” Gør ” er, at ” klausul følger den samme regel?
• En konstruktion, som jeg ofte har kørt ind i min tid som kopieringsredaktør, er brugen af separate sætninger til indeholder den formuleringsform, som (som du siger) er uanærlig i en enkelt sætning. Således: ” Jeg har ofte undret mig over at bruge to sætninger til at udtrykke denne type idé uden at ændre at være til er . Årsagen er [ikke er ], at anden sætning ligner et fragment. ” Men jeg antager, at i det omfang vi ‘ fokuserer vi her på tegnsætning, vi ‘ bestrider ikke formens grammaticalitet og dens (talte engelske) selv.
• @SvenYargs Det ‘ det er interessant ‘ t det, at tillæg, som CamGEL ville kalde dem, ofte præsenteres som separate sætninger, når de involverer en klausul med et emne?Det ser ud til at støtte hypotesen om, at de ikke er ‘ t integreret i hovedklausulerne, men på en eller anden måde er enkeltstående?
• @Sharaman Jeg tror, denne konstruktion er virkelig om hvordan man forvandler to sætninger til en enkelt sætning. Den som relative del af dine eksempler stammer virkelig fra det faktum, at der er et anaforisk (baglæns) forhold mellem de to klausuler. Dette sker på grund af den sammensmeltede navneordssætning til modifikator-hoved, hvor substantivet er blevet udeladt – nøjagtigt som du angiver – i ” den vigtigste “, som fortolkes som ” den vigtigste del “. Det forhold, hvor du forstår ” del ” på grund af det manglende substantiv, er det, der giver dig effekten af en relativ klausul. 🙂
• @Sharaman Det ‘ er hovedsagelig fordi de to sætninger er samlet i en. -ing bit er at vise, at denne klausul er underordnet klausul, i modsætning til at den anden er underordnet. ” X vigtig, hvoraf ” er en alternativ formulering, som er tilgængelig på grund af den manglende ” en ” / andet navneord i subjektets navneordssætning. Erm, så faktisk antager jeg, at det ‘ er begge 🙂

OED viser det som en sammenhæng; etymologi er:

er, nuværende partikel af be v. (sammenlign be v. 3).

1. Det er tilfældet, idet vi ser det siden. Nu regionalt og ikke-standard.

Der er dog eksempler gennem århundreder. Google Ngram giver en række, skønt der er mange falske hits.

Ifølge OED:

Det kan straks begynde en klausul eller bruges med at :

b. Med det.

a1642 H. Bedste landbrug & Memorandum Bks. (1984) 126
De brugte alle til halve porte, idet de ikke kunne skelnes.

1780 Spejl nr. 75 (1781) 3 1 Til dette skal du svare dig selv, idet du er i stand til at skrive trykte papirer.

1813 J. Austen Let. 11. oktober (1952) 86, Jeg er træt af Nelsons liv, fordi jeg aldrig læser nogen.

1815 Scott Guy Mannering I. ix. 138 Med hvem han selv ikke havde nogen glæde af> at omgås, idet han var afhængig af vanhellige og uhyggelige gyser.

1855 C. Kingsley Westward Ho! xiv. 270 Det strider meget mod min samvittighed, Sir; men da han er din fætter, selvfølgelig -.

1942 A. Lewis sidste inspektion 159 sendte jeg ham for at rense dit kit, sir, da Thomas din batman ikke er tilgængelig.

1994 Rolling Stone 2 juni 20/1 At være, at jeg havde været ude siden jeg var 17, har intet ændret sig.

2003 Zane Nervøs xvii. 100 Hun har også brug for at forbedre sin datalogisk karakter og være at du er programmør, ville jeg tror du kunne hjælpe hende med det.

Også “være som” eller “være som hvordan.”

Kommentarer

• I alle de eksempler, du gav, er ‘, at ‘ betyder ‘ siden ‘. Men betydningen af sætningen er forskellig i den sammenhæng, jeg har givet, antager jeg.
• I dine eksempler betyder at være det er tilfældet, at eller lignende – hvor det er et ikke-refererende dummy-emne. OP ‘ s sætning er ret anderledes.
• @Araucaria Mand Jeg antager, at svaret er irrelevant da. Du kunne gøre dit eget. OP ‘ s sætning syntes mig acceptabel.
• Det er lidt skræmmende at udfordre OED, men hvor kunne nogen få ideen at være , som brugt her, var en sammenhæng, eller at dette citat var en etymologi? Ligeledes, hvor kunne nogen have fået ideen om, at det var tilfældet, da, da – endsige dem alle – var regionale og ikke-standardiserede tak? Hvis de gjorde det, er det kun mig, for hvem det virker underligt, at enhver ordbog, endsige Oxford, ville bruge ikke-standard uden bindestreg?

Sætningen, som konstrueret, anses for at være dårlig brug. Faktisk er det måske ikke engang ordentlig grammatik. Den korrekte grammatik ville være “den vigtigste, hvoraf er det”. Fordi sætningens 1. sætning bruger en nuværende ikke-kontinuerlig tid, så den anden klausul skal bruge en nuværende ikke-kontinuerlig tid. Det er grammatisk forkert at skifte tid inden for en sætning.

Kommentarer

• Men er ” ” faktisk har en kontinuerlig spænding? Det andet eksempel, jeg leverede (manden, der bor ved siden af = manden, der bor ved siden af) er, hvad du får i mange grammatikbøger.
• Hvis du kan tilføje ” undertiden ” til et verbum, så er det ‘ ikke i en sammenhængende tid. Så jeg vil stille spørgsmålstegn ved, at ” den mand, der bor ved siden af ” svarer til syntaktisk ” manden, der bor ved siden af “. Det afhænger af sammenhængen . For hvis du tilføjer kontekst ved at tilføje ” nogle gange “, får du ” manden som til tider bor ved siden af. ” Mens ” manden sommetider bor ved siden af ” og ” den mand, der bor ved siden af, er ” ikke grammatisk korrekt.
• Dette er hvad ‘ Engelsk grammatik i brug ‘ siger med eksempler. ” Du kan også bruge -ing-klausul til at sige, hvad der sker ‘ hele tiden ‘ , ikke kun på et bestemt tidspunkt: Vejen, der forbinder de to landsbyer, er meget smal = vejen (der) forbinder de to landsbyer. ”
• Der er intet Ugrammatisk overhovedet om OP ‘ s eksempel 🙁
• Virkelig? Hvad på jorden giver dig ideen der ‘ er dårlig brug derinde, tak?