Jeg har altid troet, at kondensatorer (når de blev brugt i faseanalyse) bare havde en impedans på $$ 1 / jwc $$ .
Jeg forstår, at impedans $$ Z = R + jX $$ hvor R er modstand og X er reaktans. I en bog fandt jeg nu ud af, at kondensatorens reaktans er $$ 1 / wc $$ . Så kondensatorens impedans ville være $$ j / wc $$ .
Hvorfor er det “sj / wc her, og vi brugte altid 1 / jwc før ??
Kommentarer
- 1 / j = -j så 1 / (jwc) = -j / (wc)
- Ja, men det har et minustegn I bogen har den bare 1 / wc som reaktans for en kondensator. Så hvis jeg lægger den i Z = R + jX. Jeg får Z = j / wc ikke -j / wc
- Nå, måske henviser bogen til netop størrelsen af reaktansen, da vi ved, hvad vinklen er for en ren kapacitans.
- Åh, du kunne være lige der. Jeg ' Jeg tager det så, at X_C generelt er – 1 / wc
- @ElliotAlderson, hvis du ' altid vil udtrykke reaktans som et positivt tal , skal du angive " kapacitiv reaktans " eller " induktiv rea ctance " >
Svar
Nogle forfattere angiver reaktansen af grundlæggende kredsløbselementer som en absolut værdi. Selvom dette er forvirrende, er det ikke så ualmindeligt. “Tricket” er at huske, at hvis du definerer reaktanser som:
\ [X_L = \ omega L \ qquad X_C = \ frac {1} {\ omega C} \ ]
derefter impedansen for en induktor og en kondensator er:
\ [Z_L = j X_L = j \ omega L
\ qquad
Z_C = -j X_C = \ frac {- j} {\ omega C} = \ frac {1} { j \ omega C} \]
Problemet med denne tilgang er, at du altid skal huske, at reaktansen som den imaginære del af en generisk impedans (dvs. X = Im (z)) er ikke den samme reaktans, som du taler om, når du taler om “rene” kondensatorer (der er tegnet på reaktansen indlejret i værdien af X).