Kommentarer
- @ Josh61 thx er en forkortelse for tak. Hele spørgsmålet handler om, om det også kan være en kort tak.
- Christopher Hitchens og Richard Dawkins er religiøse fanatikere sammenlignet med mig, men Gud fortjener helt sikkert, hvis man vil takke hende, alle 5 breve med ordet.
- Den eneste almindeligt anerkendte forkortede form for " gudskelov " at jeg ' jeg er opmærksom på på amerikansk engelsk indebærer at takke Gud for at være en bestemt dag i ugen: TGIF = " Gudskelov ' s fredag " —som alvorligt begrænser bredden af dine muligheder for ekstrem kort taknemmelighed.
Svar
Brugen af en forkortelse på tre bogstaver til “tak” er et relativt nyt fænomen, der har oplevet en nylig stigning i brugen i alderen med smser osv. Som sådan, dets anvendelse er i sagens natur uformel, og reglerne omkring dens anvendelse er i sagens natur flux.
Du er korrekt at “tnx Gud” (eller den version, jeg har set mere almindeligt, “thx Gud”) bogstaveligt talt ville blive udvidet til “tak Gud”, som ikke betragtes som korrekt. “Gudskelov” er det udtryk, du leder efter, og tilføjelse af tegnsætning giver selvfølgelig et andet gyldigt udtryk: “Tak, Gud!”
Da brugen af denne forkortelse i sig selv er uformel, skal du overveje dit publikum. Hvis de ville forstå din mening som “tak Gud”, så fortsæt og brug den. Sprog handler om effektiv kommunikation. Men forstå, at brugen af det på denne måde er i sagens natur tvetydigt, og nogle mennesker vil sandsynligvis læse det som “tak Gud.”
Jeg kender ingen forkortelse for “tak”, der er almindeligt forstået, men måske dig kunne bruge “tk” eller “thk” og håber, at dit publikum fanger det. Det er jo sådan, forkortelsen for “tak” startede i første omgang.
Kommentarer
- @CandiedOrange Og hvad vil der ske, hvis du laver op et nyt ord, og jeg for mig selv. Jeg tror ikke ' det ville være en god idé, medmindre nogle sprogkundskere og grammatikere godkender det.
- @haha sprogkundskere og grammatikere godkender ikke ord. De læser bøger og aviser osv., Lærer ord, der allerede er i brug, så dokumenterer de dem i ordbøger. Som engelsktalende har jeg lige så meget autoritet til at opfinde nye ord som Merriam-Webster gør. Faktisk mere, da Merriam-Webster ' s opgave ikke er at introducere nye ord. Det ville være upassende for dem at gøre det. Stephen Colbert gav os sandhed som en vittighed, og nu er det ' et ord.
- I favoriserer regelmæssig brug og regler for formel skrivning for at maksimere kommunikationseffektiviteten, men engelsk er et produktivt sprog, og uformel brug af nye ord, forkortelser, konstruktioner osv. er ikke i sig selv stødende. Jeg ' en klistermærke til grammatik og korrekt stavning, men jeg bruger også forskellige forkortelser med familie og venner, som kun de ville forstå, fordi det ' s effektiv til kommunikation med dem. Grammatikere dikterer ikke ' t sprog. Sprog er i sagens natur en bottom-up-udvikling. Lingvister dokumenterer bare, hvad der generelt er acceptabelt.
- @haha der er absolut en grænse, men det ' s pålægges automatisk baseret på samfundsmæssige normer. Ord og konstruktioner, der ikke ' ikke følger reglerne, betragtes som " forkert " indtil bredt vedtaget, på hvilket tidspunkt hvad der tidligere var forkert, nu er acceptabelt. Overvej brugen af " hvem " i det objektive tilfælde eller " deres " som ental. Hvis den nye udvikling er tilstrækkelig nyttig, vil den trives. Ellers dør den og forbliver " forkert. "
- @haha Jeg fortolkede det originale spørgsmål som " Er dette generelt forstået? " For mere etablerede ord er der et mere definitivt svar. Jeg forsøgte at forklare yderligere, at da denne sammenhæng i sig selv er uformel, har OP mere bredde end normalt.