Når en boldbærer har besiddelse inden for banen og bærer bolden mod slutzonen, er kravet om at score en touchdown er, at bolden krydser mållinjens plan. Positionen for spillerens kropsdele er irrelevant, så længe han ikke er uden for grænserne eller nede.
For et pasafspil skal en modtager have kontrol over bolden med enten to fødder ned eller tilsvarende (f.eks. et knæ ned). Men for at blive betragtet som en touchdown behøver bolden ikke stadig at bryde mållinjens plan, selvom modtager kommer to fødder ned i slutzonen med kontrol?
I dagens San Francisco / Philadelphia-spil blev Stevie Johnson tildelt et touchdown på en fantastisk fangst, hvor han kom tilbage til bolden og kom to fødder ned i det forreste hjørne af slutzonen, mens han faldt ud af grænserne.
( http://www.nfl.com/gamecenter/2014092809/2014/REG4/eagles@49ers#menu=gameinfo%7CcontentId%3A0ap3000000402398&tab=videos … Wk 4 kan ikke misse spillet: Stevie Wonder)
I betragtning af den vinkel, som hans krop faldt (tilbage mod scrimmage og mod sidelinjen), hvor bolden i hans hænder landede, da han ramte jorden (1 yardlinjen) og proximit y af hans fødder til forreste hjørne af slutzonen, det ser ud til, at dette ikke burde have været kaldt en touchdown, idet bolden i stedet blev placeret på halv yardlinjen (ish).
Am Jeg misforstår en nuance af reglen for fangster i slutzonen? Betyder det noget, at spilleren etablerede sin krop i slutzonen, før han kom tilbage til bolden? Er dette bare et eksempel på, at annoncører og embedsmænd ikke bemærker noget, der normalt ikke er et problem? Jeg hørte ingen omtale af spørgsmålet om, hvorvidt flyet nogensinde blev brudt i udsendelsen, eller om sportsmedier blev skrevet op af spillet. syntes kun at være, om der blev taget en fangst (som det tydeligvis var).
Svar
Du er ikke forkert i dit tro; bolden skal være over målstregen. Se regelbog :
Afsnit 2 Touchdown
TOUCHDOWN SPIL
Artikel 1 Touchdown spiller.
En touchdown scorer, når:
(a) bolden er på, over eller bag modstandernes plan mållinje (udvidet) og er i besiddelse af en løber, der er kommet videre fra banen til slutzonen; eller
(b) en kugle, der er i besiddelse af en luftbåren løber, er på, over eller bag mållinjens plan, og en del af bolden føres over eller inde i pylon; eller
(c) en bold i spillerens besiddelse berører pilonen, forudsat at ingen del af spillerens krop, undtagen hans hænder eller fødder, efter kontakt af en modstander ramte jorden, før bolden rørte ved pylon; eller
(d) enhver spiller, der er lovligt indgående, fanger eller genvinder en løs bold (3-2-3), der er på, over eller bag modstanderens mållinje; eller
(e) Dommeren tildeler et touchdown til et hold, der er nægtet et af en håndgribelig uretfærdig handling.
SUPPLERENDE NOTER
(1) bolden er automatisk død, når den er i en spillers lovlige besiddelse og er på, over eller bag modstanderens mållinje.
(2) Hvis en spiller forsøger at fange en aflevering, er bolden ikke død, og en touchdown bliver ikke scoret, før modtageren fuldender fangsten. Se regel 3, afsnit 2, artikel 7.
Desværre giver den video os ikke den visning, vi skulle bruge til korrekt at identificere, om bolden krydsede eller rørte ved mållinjen. Jeg antager, at NFL-folkene ovenpå havde denne opfattelse, og at bolden krydsede målstregen, ellers ville de have gennemgået opkaldet. Fra den video, du linkede, kunne den let have været gået på begge måder; han var for det meste lodret, da han fik fat (dvs. hans hænder var ikke meget langt udstrakt foran ham), så det er rimeligt at tro, at bolden måske har krydset flyet.
Bemærk: der er et tilfælde, hvor dette betyder noget , og det er hvor bolden krydser flyet (forlænget) uden for grænserne. Hvis en luftbåren løber krydser mållinjen, skal bolden passere inden for grænserne (over eller inden i pilonen). Hvis modtageren / løberen selv er inden for grænserne, kan bolden være uden for grænserne, når den krydser mållinjens udvidede plan. Dette ser ikke ud til at have nogen betydning i dette tilfælde, men det er relevant for reglen generelt.
Kommentarer
- Det er også meget muligt, at de havde ikke ' nogen vinkel, der gjorde det muligt for dem at vælte dette opkald.
- I betragtning af videoen ovenfor synes det mig nok til, at dommeren bliver summende mindst og fik lov til at beslutte sig selv; men jeg så ikke ' spillet så måske var han det?
- Jeg don ' tror ikke, han var. Jeg ville tro, at det burde have været gennemgået, men vi ' ved aldrig, hvilke vinkler de har / havde, eller hvad de så.
- Godt svar. Jeg synes, det ' er helt rimeligt, at der ikke var ' t nogen afgørende vinkel. Jeg tror ikke ' at en vinkel fra direkte overhead nogensinde er tilgængelig på den del af marken. Det, der kaldte min opmærksomhed, var, hvor hurtigt spillet blev " accepteret ", og hvordan der ikke var nogen diskussion om, hvorvidt bolden nogensinde krydsede eller ej (efter " kontrol " kriterierne var opfyldt). Jeg tror stadig, at anmelderne simpelthen kiggede på, om han fik benene ned – hvilket han gjorde – og derefter gik videre. Interessant diskussionsemne dog 🙂
- Interessant nok skete denne nøjagtige ting i går aftes ' s KC-NE-spil. I slutningen af halvdelen gik Dwayne Bowe ind i målzonen og kom derefter tilbage for at fange en aflevering; Jeg tror, at hans fødder var i slutzonen, da han fangede det, selvom der ikke er ' t nogen tilgængelig video af fangsten. De gennemgik det for at se, om bolden var på tværs af flyet (deres ord) og fandt ud af, at den ikke havde gjort det.