“ En ven for alle er en ven for ingen ” – Aristoteles. Hvad betyder dette præcist? [lukket]

Tidlige forekomster af ordsprog på engelsk

En 1634-oversættelse af Matheo Aleman, The Rogue: Or, The Life of Guzman de Alfarache , tredje udgave (1634) giver en interessant glans over ræsonnementet bag dette gamle ordsprog:

Mænd burde tage det samme valg af deres venner, når de gør af gode bøger. For deres lykke består hverken i storheden af deres antal eller nysgerrigheden ved deres binding, men snarere at have et par og de gode og godkendte forfattere. For ofte falder det ud, at mange venner snarere er en hindring end en hjælp til sandt venskab: For er han en ven for ingen, det er en ven for alle . Vi skal heller ikke kun vælge en ven til vores underholdning og glædeligt at tilbringe tiden sammen med alle, men at vælge et sådant, som kan være til gavn for både vores soule og vores krop: en, der uden respekt for human interesse vil rådgive ham til at overholde de guddommelige forskrifter. Ikke kun for at repræsentere dem for ham, men for at tale til formålet, formane ham til observation af dem og instruere ham i den sande kundskab om dem. Og hvis han kaldes en sand ven, der mere og mere ude af venskab fortæller sin ven den nøgne sandhed uden at maskere eller forklæde den, ikke som den tredje person, men hvad angår en, det er ordentligt hans ejer og lige så frit som om han skulle behandler noget, der hører til sig selv, eller som han selv ønsker, hans ven skal sige det samme til ham, ved samme lejlighed, af hvilken slags venner, der bærer den oprigtighed og plainnesse med dem, få er nu daglige at blive fundet, hos hvem en mand kan have den sikre tillid og fuld tilfredshed.

Et andet perspektiv, dette med en åbenlyst religiøs kant, vises i Samuel Crook, Ta Diapheronta, eller, guddommelige tegn (1658):

Men den, der er en ven for alle mennesker, er en ven for ingen mennesker , og mindst af alt for sig selv. For han skal love så meget, at han ikke kan udføre alt sammen; og så bryder løftet med nogle, er han langtids betroet af ingen. Derfor blev den, der pralede han havde ingen fjende , godt irettesat af Chilon da han spurgte ham om han havde nogen ven . Så han er langtfra i stand til virkelig at være venner med enhver, der tilsyneladende er en ven for alle; men virkelig en ven til ingen , og øger fjender ved at foregive venskab.

Tværtimod, Den sande kristen er en ven for ingen, der er fjender for Gud .

Interessant nok er Joseph Symonds, Syn og tro eller meditationer over 2. Kor. 5.7 (1651) gør den universelle kærlighed til Jesus særlig for hver person som for at undgå denne kritik:

Kristus er så en ven for enhver, som om han var en ven for ingen udover ; og derfor er det, at de ikke kun sagde, Vores Herre og vores Gud, men min Herre og min Gud.

William Seward, Anekdoter fra nogle fremstående personer, hovedsagelig af Nuværende og de foregående to århundreder , anden udgave, bind 3 (1795) har dette:

Guicciardini [1483–1540 ] bemærker igen, " Som er den, der er en ven for alle, en sand ven for ingen , så det, der har mange hoveder, har i virkeligheden slet ikke noget hoved. En mangfoldighed er dette monster med mange hoveder, som hverken har hoved til hjerner og bestemt ingen hjerner til regering. … "

Det er klart, " En ven for alle er en ven til ingen " har været et ordsprog på engelsk i flere århundreder.

Aristoteles om venskab

Selvom Aristoteles aldrig skrev (på græsk) den kortfattede formulering " En ven for alle er en ven for ingen, " han ser ud til at have accepteret stemningen. Han analyserer karakteren og grænserne for venskab i Bog 9, kapitel 10, side 1170–1171 i Nicomachean Ethics . Først skelner han mellem " venner lavet med henblik på utility , " " venner lavet med henblik på fornøjelse , " og " god venner. " Så fokuserer han på de naturlige begrænsninger i den tredje kategori:

Så for også venner er der et fast antal – måske det største antal, som man kan leve sammen med (for det menes vi at være meget karakteristisk for venskab); og at man ikke kan leve med mange mennesker og opdele sig blandt dem er klart. Desuden skal de også være venner af hinanden, hvis de alle skal tilbringe deres dage sammen; og det er en hård forretning, at denne betingelse skal opfyldes med et stort antal. Det har også været vanskeligt at glæde sig og sørge på en intim måde med mange mennesker, for det kan sandsynligvis ske, at man straks skal være lykkelig med en ven og sørge med en anden. Det er derfor formodentlig ikke godt at søge at have så mange venner som muligt, men så mange som er nok til at leve sammen; for det virker faktisk umuligt at være en stor ven for mange mennesker. Dette er grunden til, at man ikke kan elske flere mennesker; kærlighed er ideelt set et slags overskud af venskab, og det kan kun mærkes over for én person; derfor kan stort venskab også kun mærkes over for nogle få mennesker. Dette synes at være bekræftet i praksis; for vi finder ikke mange mennesker, der er venner på en venlig måde at venskab på, og de berømte venskaber af denne slags er altid mellem to mennesker. Dem, der har mange venner og blander sig nært sammen med dem alle, menes ikke at være nogen ven , undtagen på den rigtige måde til medborgere, og sådanne mennesker kaldes også obsequious. På den måde, der er passende for medborgere, er det faktisk muligt at være ven til mange og alligevel ikke være obsequious men en virkelig god mand; men man kan ikke have med mange folk venskabet baseret på dyd og på vores venners karakter, og vi skal være tilfredse, hvis vi finder nogle få sådanne.

^{[Oversættelse fra Oxford University Press-udgave, WD Ross, editor.]}

Ordene med fed skrift ovenfor kan meget vel være den ultimative kilde til udtrykket, " En ven for alle er en ven for ingen "; men det er vigtigt at huske på, at Aristoteles i denne diskussion er bekymret med intimt venskab, ikke kun den formodede gode vilje fra kollega citi zens. Der er ingen objektiv begrænsning for den menneskelige tilstand, der forhindrer en i at behandle alle andre høfligt og behageligt. Men Aristoteles hævder, at der er naturlige begrænsninger, der forhindrer en i at være alles andres intime ven. At være en nær ven indebærer visse forpligtelser som tilgængelighed, sympati, delte etiske standarder og delte følelser, når venen føler opstemthed eller sorg.

Det er sammenhængen med Aristoteles analyse af de praktiske begrænsninger, der styrer, hvor mange venner en person skal (og faktisk kan) have.Hans analyse synes også at være i overensstemmelse med den begrundelse, der ligger til grund for påstandene fra Aleman, Crook og Guicciardini ovenfor.

Kommentarer

• +1 for en massiv mængde af forskning på emnet, der besvarer spørgsmålet.

Nøglen til at forstå dette er forskellen mellem “at være en ven til nogen “og” at være venlig over for nogen “. De er meget forskellige.

“At være en ven” betyder at yde support til nogen, når de har brug for det, og også ofte bruge lidt af din fritid sammen med dem. Det betyder at prioritere denne person frem for andre mennesker og nogle gange dine egne behov. Dette får venskab til at lyde som en opgave – selvfølgelig er det normalt sjovt, men jeg fokuserer på de ting, der tager din tid. Og på bagsiden er det, at de er en ven for dig, når du har brug for det.

Så i betragtning af at du er nødt til at give en vis mængde af din tid og energi til at opretholde et venskab, og du kun har en begrænset mængde tid og energi, hvis du forsøger at sprede dette for tyndt ved at prøve at være en ven til for mange mennesker, vil du undlade at opnå det med nogen. Det betyder ordsprog.

I modsætning hertil betyder “at være venlig” bare “at være god mod folk, som du møder”. Det kræver ikke ekstra tid, det er bare en opførselsstil.

Kommentarer

• Dit svar, samtidig med at du giver noget perspektiv på forskel mellem de to udtryk, ' ven ' og ' venlige ', forsøger ' ikke at besvare spørgsmålet. Aristoteles bruger i dette citat ' ven ' på en meget negativ måde.

Jeg tror, at citatet henviser til at være vildledende. Det er ikke muligt at være en ven for alle, fordi alle er forskellige. At være en “ven” for alle ville kræve at skjule dine sande tanker og meninger og blot udtrykke tanker og meninger fra den person, du interagerer med.

Det kan også betragtes som “at være en” ja “mand / kvinde” eller være to-ansigt. Du siger, hvad du tror, folk vil høre, mens du potentielt siger noget, der er helt i modstrid med andre.

Overvej f.eks. En politisk leder. En præsident kan ikke behage begge sider af politikken, fordi deres synspunkter er diametralt modsatte.

At være en “ven” og at være “venlig” er meget forskellig. At være venlig kan bare betyde at være respektfuld og høflig. Det kræver dog ikke at være af samme opfattelse som den anden person. Du kan være venlig over for en person, som du måske aldrig vil være venner med.

Ordsprogene indebærer, at det at være loyal overfor en kræver illoyalitet over for andre. Vi har alle til opgave at vælge altruistiske valg. Vi vil være retfærdige over for alle, men vores velstand afhænger af at bruge ressourcer (eller endda liv ) der kunne have været brugt af andre. I det større samfund er det bedre at være en ven for alle og give op tætte loyaliteter; mens det i små grupper er klogere at være loyal over for dine venner på bekostning af udenforstående. konflikt …