(Sir Edward) Coke bemærkede endvidere, at juridiske tvister om sådanne forhold som arv af varer:
skal ikke afgøres af naturlig fornuft, men af lovens kunstige grund og dom, lov er en kunst, der kræver lang undersøgelse og erfaring, før at en mennesket kan opnå kendskab til det: at loven var det gyldne metwand og mål for at prøve årsagerne til emnerne; og som beskyttede hans majestæt i sikkerhed og fred. . . .
Med andre ord kan hverken en konge eller nogen dommer ganske enkelt idiotsynkratisk beslutte, hvad der er retfærdigt. Han skal i stedet anvende den eksisterende lov.
Jeg ved, at dette blev skrevet i 1607, men hvad betyder at ? Er det valgfrit? Hvorfor eller hvorfor ikke?
Dette besvarer spørgsmålet om: Hvordan ville du bestemme formålet med hvilket? Det lyder ikke som det moderne relative pronomen; " som er en kunst, som " lyder nysgerrig. Dette refererer til Hvorfor gentager juridisk engelsk undertiden antecedent substantiv efter " hvilket "?.
Kilde: P13 , Hvordan loven fungerer, Gary Slapper
Svar
Det var almindeligt i ME og EModE at indføre en klausul, der tjener som objekt af en præposition med komplementatoren that . Denne brug faldt væk i ModE.
Du kan finde eksempler i OED I , s.v. At konj. , definition I. 1.c. . Det er i bunden af den sidste kolonne på anden side ved linket.