I filmen Good Will Hunting siger hovedpersonen Will til sin ekskæreste i telefonen:” Jeg ville bare kalde dig op, inden du gik. ” og fortid “venstre” lød underligt for mig, da hans ekskæreste IKKE er gået endnu, når han siger det.
Hvilket af de følgende er grammatisk korrekt? 1. Jeg ville bare kalde dig inden du gik. 2. Jeg ville bare ringe til dig, inden du rejser.
Kommentarer
- Hvis kæresten allerede har forladt, så " … før du forlod " ville være korrekt. Hvis hun imidlertid stadig er der, skal enten " forlade " eller " tilbage " synes for mit oprindelige engelske øre at virke.
- Tak for dit svar. Vil du sige, at både " forlader " og " venstre " er også korrekte på engelsk, hvis hun stadig er der?
- Dette er den såkaldte " kontrafaktisk før ", som i Få ham ud herfra, før han dræber dem ; det lyder OK, men hvis du skifter det til fortiden, får du jeg fik ham derfra, før han dræbte dem , og det har det samme problem, fortiden lyder underligt for noget, der ikke har ' t skete endnu – eller måske har det været, og det ' er ikke klart. Dette er interessant, fordi fortid for en verb-styret irrealis-konstruktion som Jeg ville ønske du forlod nu lyder helt rigtigt for denne indfødte højttaler.
- Jeg ser ingen grund til det at være anderledes, når de er i skriftlig form.
- @JohnLawler Tak for din detaljerede forklaring. Jeg kendte ikke ' begrebet kontrafaktisk før . Det ' er ret interessant. Nu har jeg lidt bedre forståelse for tidspunkter. Tak.
Svar
Engelsk har en rækkefølge af tidspunkter regel, hvorved spændingen i en adverbial klausul (i dette tilfælde “før du forlod”) er delvist styret af tidskraften i matrixklausulen (som i dette tilfælde er hele sætningen, hvis centrale verb er “ønsket”).
Specifikt når matrixklausulen er i fortiden (f.eks. gjorde ) og / eller det perfekte aspekt (f.eks. har gjort ) og / eller det betingede humør eller irrealis stemning (f.eks. ville gøre eller gjorde ), så vil den adverbiale klausul næsten altid være i fortiden (f.eks. gjorde ); ellers vil det næsten altid være i nutid (f.eks. gør ). Interessant betyder dette, at adverbiale klausuler næsten aldrig er i fremtiden; for eksempel siger vi f.eks. “Jeg kalder dig op, når du har rejst” (eller “Jeg kalder dig, når du er gået”, med den nuværende perfekte), ikke * “Jeg kalder dig op, når du” forlader “.
Dette er ikke altid en 100% hård og hurtig regel, men den er virkelig ret tæt, og jeg tror ikke, du nogensinde går galt at følge den. I det specifikke eksempel, du citerer, tror jeg dog, at “inden du rejser” også ville have været OK.
Den samme regel er ofte fulgt med relative klausuler (“Jeg kendte en kvinde der boede der “, selvom kvinden stadig bor der), og i mindre grad spørgende klausuler (” Jeg spekulerede ofte på, hvem der boede der “, dito), men med begge er det mere fleksibelt. Det har det interessante indvirkning på, at indfødte højttalere undertiden vil følge en rækkefølge-af-tid-regel for en relativ klausul og derfor bruger fortid, men så “korrigerer” sig akavet med nutid, så du vil høre ting som “jeg plejede at datere en fyr, der arbejdede der. Jeg mener, han arbejder stadig der, men vi går ikke længere sammen.
Kommentarer
- Tak for din uddybet forklaring. Jeg fandt det meget nyttigt. Jeg mener, at jeg har en god forståelse af rækkefølgen af tidspunkter , men jeg ser eller hører mange eksempler, der ikke kan tages højde for i form af reglen; for eksempel " Jeg hørte dig ' re tager dig lidt fri ", som er et andet citat fra den samme film. Et andet eksempel ville være " Mike bare sagde han ønsker at gå til stranden " forudsat en situation, hvor du lige har lagt telefonen med Mike og fortalt en anden ven, hvad Mike lige sagde. Hvordan ville du forklare disse eksempler med rækkefølgen af tidspunkter?
- Forresten, hvad angår relative klausuler eller spørgende klausuler, finder jeg det naturligt at bruge fortid, hvis hovedklausulen er i fortid .For at tage et eksempel på sætningen " Jeg kendte en kvinde, der boede der ", det taler om det faktum på et tidspunkt i fortid, dvs. fokus i samtalen er i fortiden (" Jeg kendte en kvinde, der boede der på det tidspunkt ), og om kvinden i øjeblikket * bor der eller ej er ret irrelevant eller uden for emnet. Så jeg har ingen problemer med at forstå disse tidligere tidspunkter.
- @kengo: I " Jeg hørte dig ' re tager noget tid fri ", er den underordnede klausul en erklærende indholdsklausul. De følger det samme mønster som klausuler om spørgsmålet om indhold; det ' er også fint at sige " Jeg hørte, at du tog dig fri " , selvom fridagen ikke har fundet ' t sket endnu.
- Tak for dit svar. Hvad med " Jeg har hørt, at du er lærer " vs. " Jeg hørte, du var en lærer "? Jeg regnede med, at disse skulle betyde det samme pr. Rækkefølgen af tidspunkter (og at du skulle sige " Jeg hørte du havde været lærer " hvis du taler om du har været lærer i fortiden), og en gang spurgte en indfødt engelsktalende, om disse to er ens, eller om de har forskellige betydning. Hans svar var noget som dette – førstnævnte antyder tydeligt du er stadig lærer, men sidstnævnte lyder som du var lærer i fortiden og ikke længere. Hvad tager du af dette?
- Min optagelse er, at de begge kan betyde omtrent " Du ' er en lærer, ifølge hvad jeg ' har hørt ", men kun sidstnævnte kan betyde omtrent " Du plejede at være lærer efter det, jeg hørte på det tidspunkt. " Ingen af dem er virkelig synonymt med " Jeg har hørt dig havde været lærer ", hvilket betyder omtrent " Du plejede at være lærer, ifølge hvad jeg hørte senere. "
Svar
Da Wills kæreste ikke er gået endnu, vil skulle sige, “… inden du rejser.” Hvis hun allerede var gået, skulle Will sige, “… inden du gik,” men det ville kun give mening, hvis han ikke kom rundt til at ringe, før hun gik.
Kommentarer
- Tak for dit com ment. Det hjalp mig med at få en bedre idé om tidspunkter på engelsk.