“ Jeg plejede ” og “ Jeg var vant til ” – Hvad er forskellen?

Ja, de henviser begge til en tidligere vane, men betydningerne er forskellige. ” Brugt til “bruges på to måder.

Jeg plejede at drikke kaffe hver dag.

Dette fortæller bare, hvad du drak, og hvor ofte du drak det, og antyder, at dette var tidligere, og du gør det ikke mere. Denne brug af “brugt til” betyder at noget eksisterede eller skete gentagne gange tidligere, men ikke eksisterer eller sker nu.

Jeg var vant til at drikke kaffe hver dag.

Dette beskriver, hvordan din krop håndterede at drikke kaffe hver dag. Betydningen kunne være “Jeg plejede at drikke kaffe hver dag, og jeg var vant til det, så det følte mig ikke ophidset. Men hvis jeg gjorde det nu, ville jeg aldrig sove om natten.

Denne brug af “brugt til” henviser til at være fortrolig med noget, så det virker normalt eller normalt.

Se MW.

Dine to sætninger er lidt forskellige i betydning, den ene handler om drikke kaffe, den anden om vane for at drikke kaffe, vane aspektet er implicit i din første sætning og eksplicit i den anden

I brugte til at drikke kaffe hver dag.
sædvanligvis drak jeg kaffe hver dag

Jeg blev brugt til at drikke kaffe hver dag.
Jeg var blevet vant til at drikke kaffe hver dag.

Udtrykket “bruges til” fungerer mere eller mindre som en modal, på samme måde som “gjorde” (dog med ekstraordinær opførsel når der er do-support).

Jeg drak kaffe hver dag.
→ Jeg drak tidligere kaffe hver dag.

Udtrykket “være vant til” er et helt andet dyr. Her er “brugt” blevet et adjektiv.

Jeg er vant til at drikke kaffe hver dag.
→ Jeg er vant til at drikke kaffe hver dag.

Jeg var vant til at drikke kaffe hver dag.
→ Jeg var vant til at drikke kaffe hver dag.

Der er ingen særlig sammenhæng mellem brugen af disse ord på trods af deres tilsyneladende lighed.

Kommentarer

• " brugte " i " Jeg var vant til noget " er ikke bare ligesom et adjektiv – det er et adjektiv!
• @BillJ Fair nok. Det ' er svært for mig at ryste det historiske perspektiv som participium.

Dette forklares af Columbia Univ Prof. John McWhorter PhD Lingvistik ( Stanford) , i Ord på farten (2016) . Jeg citerer s. 109-112 nedenfor.

Selv den måde vi siger bruges til giver væk, at der foregår mere end blot at sige ordet brug . Forestil dig, at nogen udtaler ved at være vant til i denne sætning som “yuzed to”, den måde vi ville udtale brugt på Hun brugte en pen . Men nej – at sige “Hun foretog sig at bo i Columbus” ville lyde tydeligt oleagtig; ingen ville engang vove det. Den grundigt korrekte udtale af brugt til i den forstand tilsigtet Hun plejede at bo i Columbus er “yoosta.” Man kan vove sig “yoostu” for at bevare udtalen af to, men den brugte del skal være “yoos”, ikke “yooz.”
Brugt til er altså noget helt andet end brug . Stavekontrol giver bort det, der plejede at (“yoosta”) var en gang – brugt til form for brug . Men det er ikke det nu, og forskellen er, at

brug er et “ord” ord, mens brugt til (“yoosta”) er grammatik brug er et ord, der betyder at bruge. brugt til er på den anden side et værktøj, vi bruger til at udtrykke, at noget skete på et sædvanligt grundlag i fortiden. Det udfører en funktion lige langs siden -ed-suffikset, vi bruger til udtryk den enkle fortid: simpel fortid taler han; fortiden på en kontinuerlig måde er han vant til at tale.For enhver, der har taget fransk eller spansk, vil denne forskel huske de to valg fra fortiden på disse sprog, såsom preteritum og ufuldkommen på spansk: han talte en gang: hablö; han talte: hablaba. I et alternativt univers ville engelsk også have en slutning for at indikere “fmperfect” til parallel med -ed, men det tilfældigvis ikke er sådan, tingene fungerede.
Stien fra brug til “yoosta” begynder med de slags ændringer, vi så i det foregående kapitel, af den slags, der tager “velsignet” gennem “uskyldig” og “svag” til “fjollet”. Når det kommer til at bruge noget, er chancerne for, at du ikke bruger det kun en gang. Typisk bruger man regelmæssigt noget over en lang periode – brug er noget, man mest let tænker på som langsigtet: brug, som det var. Denne virkelighed svævede over brugen til det punkt, at langvarig brug (vane) blev en sekundær betydning af ordet. Et godt eksempel er Thomas Hobbes i The Leviathan intoning in 1651, ” Lang brug opnår myndighed for en lov, “hvor brug kunne erstattes af praksis eller vane . Sæt sætninger fra perioden som brug og brugerdefineret og som brugen er (hvilket betød “hvilket er det sædvanlige”) angav yderligere denne nye betydning.
Bevidst om denne betydning, kan vi lettere forstå Sent mellemengelske sætninger som en rekord fra 1550, som en Thomas Casberd har brugt til at sætte sin vogn på gaden ,

(I den faktiske stavemåde: “Thomas Casberd hathe vsid to hans carte i streaten. “) Det betød, hr. Casb erd “brugt”, som havde skik , at parkere på gaden. Eller John Milton skrev i, i 1670, i sin historie i England om “Englænderne brugte derefter til at lade vokse på deres overlæbe store overskæg” s. “
Så til en engelsktalende på dette tidspunkt kunne brugen betyder “have vane med” eller at oversætte til moderne slang, “har denne ting, hvor han ..” Herfra er stien til i dag “s” yoosta “klarere, end hvis vi bare starter med” udnyt “-betydningen . Over tid generaliserede betydningen sådan, at man kunne sige, at den ikke kun henviste til nogen, der huser en vane, men også til sædvanlige eller igangværende ting, uanset hvem, hvis nogen var ansvarlige for dem. I 1550 har Thomas Casberd brugt at sætte sin vogn på gaden henvist til Casberds, der regelmæssigt har udført en handling, og Miltons overskægede mænd gjorde det med vilje til deres ansigter. Imidlertid henviser Hun plejede at bo i Columbus ikke til kvinden, der regelmæssigt udfører handlingen med at bo i Columbus, hvilket ikke engang giver mening. Det henviser til, at hun løbende har boet i Columbus. Man kan nu også sige noget i retning af Baseret på disse data var hun tidligere den eneste person med type O-blod i landsbyen da den pågældende kvinde ikke engang vidste, hvad hendes blodtype var, og / eller bestemt ikke udførte den handling at have den blodtype en gang om dagen. Hendes blodtype var bare, hvad den var, og da noget, der ikke ændrede sig, var en løbende tilstand – derfor brugt til . brugt til behøver ikke engang at have at handle om et levende væsen: Min cello havde tidligere en rigere lyd . Celloer har ikke told.
Brugt til er gået fra at betyde “var for vane at gøre” til, ja, “yoosta.” Vi bruger “yoosta”, uanset om problemet er et

bevidst handling ( Han plejede at stå på ski ), en passiv værenstilstand ( Han plejede at hallucinere ) eller noget, der var igang i fortiden ( Det plejede at være lettere at finde en postkasse , hvor det pågældende “it” er for abstrakt til at forestille mig at øve noget eller have boliger). Jeg kunne godt lide det, som det plejede at være — igen, hvordan kunne dette abstrakte “det” gøre noget sædvanligt på den måde, som Thomas Casberd gjorde? Brugt til er nu ikke et ord, men et værktøj, et, der sætter en erklæring ind i fortidens sædvanlige: et stykke grammatik. *

* Denne nye betydning, praksis , gav en anden udvikling af brugen: at øve var at vænne sig eller at vænne nogen anden Modersælen ses, en naturhistorisk bog, der blev bemærket i 1783, for at “bruge sine små til at leve under vand”, hvilket betyder at vænne sig til søm til det, ikke for at udnytte dem. Når der i 1826 siges, at en kvinde havde taget en mand og “brugt ham i hendes selskab”, kan det virke temmelig skidt medmindre vi ved det. at forfatteren mente “vant ham til hendes selskab.” Her er altså kilden til udtrykket der skal bruges til noget, en ganske underlig betydning af “udnytte”.