Normalt Jeg ignorerer retorikens formalismer, men jeg er nysgerrig:
Når spørgsmålet “Kalder du mig en løgner?” Bruges til at “forsvare” et synspunkt eller en fortolkning, ville det bedst blive klassificeret som et ad hominem-argument eller noget andet?
Da jeg netop har nægtet at spille det spil med nogen, vil jeg gerne vide, hvilken smag af problemer jeg undviger.
(I dette tilfælde drejede det sig om, at nogen havde opbygget en forkert hukommelse af en begivenhed for at retfærdiggøre at have reageret uhensigtsmæssigt på det tidspunkt. Ikke lyver, ikke usand, simpelthen forkert, defensiv og forsøgte at argumentere ved påstand, intimidering og følelser. Jeg har faktisk en del sympati for, at de har malet sig ind i et hjørne, men jeg accepterer ikke “fordi jeg sagde det”.)
Kommentarer
- Det kan godt være et ad hominem argument. En anden mig det skal være at svare ‘ Nej, jeg udleder blot, at du er økonomisk med sandheden ‘.
- I søjler , taverner og pubber, det udgør en invitation til at bekræfte, at du vil blive slået i munden.
- Det kan sandsynligvis klassificeres på flere forskellige måder, afhængigt af kontekst og afhængigt af dit personlige klassificeringssystem for retoriske anordninger. Det antyder helt sikkert, at højttaleren ser din gensidige interaktion som negativ. Spørgsmålet er stort set retorisk – højttaleren kan faktisk tro, at du fejlagtigt beskylder ham, men mere sandsynligt beskylder han ‘ dig indirekte for at lyve (uanset om han mener dette eller ej), og han ‘ forsøger at afbøje dit aktuelle argument.
- @ WS @: Jeg tror du mener at sige ” antyder, ” ikke ” udledes. ” Da den person, der tager paraply, gør så baseret på, hvad den anklagede person sagde, fra perspektivet af paraplytageren kalder den tiltalte implicit hr. Umbrage for en løgner. Sandt nok kan den anklagede i sin ræsonneringsproces have konkluderet / udledt, at Mr. Umbrage er en løgner, men fra hans perspektiv udgør Mr. Accused ‘ s implikation ” fightin ‘ ord “! Mr. Umbrage kunne lige så godt have sagt, ” Impliserer du ‘ en løgner? ”
- Jeg har redigeret dit spørgsmål for at inkludere nøglesætningen. Et spørgsmål skal i sig selv være komplet og ikke kræve henvisning til titlen (som måske eller måske ikke er ” over “). Jeg har også let understreget det, da en ny bruger synes at have savnet det faktum, at der var et spørgsmål begravet på din konto om en personlig oplevelse.
Svar
Nej, det ville ikke bedst beskrives som ad hominem , da det slet ikke angriber dig. Det afgiver ikke engang en erklæring, da det stiller et spørgsmål.
Den bedste beskrivelse af denne fejlslutning (forudsat at du ikke kaldte faktisk kalder den anden en løgner) ville være en Red Herring . Den anden fyr skifter diskussionens grunde fra det oprindelige argument til en ny, der formodentlig er lettere at forsvare.
Hvis du mener, at beskyldningen kun var oprørt over at være uenig, ville den nærmeste fejlslutning derpå være argument fra autoritet . Han overvejer sig selv den pågældende autoritet, der skal accepteres ipso facto.
Kommentarer
- At ‘ s plausibelt. Lad ‘ s se, hvad der ellers foreslås, men jeg ‘ er i øjeblikket tilbøjelig til at acceptere denne som tættest på hvad jeg ledte efter.
- Hvis du søger efter ” argumentfejl ” der er flere gode lister derude med definitioner, der også kan hjælpe.
Svar
” Retorikens formalismer “kan helt sikkert være en smerte i tuches. Ligesom de latinske navne på blomster og træer og sygdomme og så videre. De kan dog være nyttige, når du er interesseret i at krydre din kommunikation med lidt retorisk opblomstring her og der. Nogle mennesker bruger dem måske bare til at imponere andre, og det er OK. En bedre anvendelse for dem er at opnå bedre præcision samt mindeværdighed. En god metafor, analogi eller anden figur eller trope kan hjælpe folk med bedre at huske, hvad du siger.
Hvad angår “Kaller du mig en løgner?” locution, det kan helt sikkert udtrykkes på en bellicose måde!Jeg vil dog ikke kalde locutionen en ad hominem; snarere vil jeg kalde det en reaktion på en opfattet eller udledt ad hominem (dvs. et angreb mod personen og hans karakter). I stedet for at være en retorisk skikkelse eller trope, er det sandsynligvis bedre beskrevet som bevis for en uhyggelig disposition eller temperament. Nogle mennesker er alt for følsomme over for en opfattet fornærmelse. En enkel og uskyldig “Er du sikker på det?” kan fremkalde en “Kaller du mig en løgner?” fra dem i et nanosekund!
Kommentarer
- Hm. Måske har retorik ‘ ikke et udtryk for det, men jeg vil stadig gerne finde et godt mærke til argument-fra-vrede-over-at-være uenig med, simpelthen som en værktøj til at genkende, undgå og afbøje dette mønster. Jeg bliver muligvis nødt til at gå til det sprog, der bruges til at klassificere marketing og propaganda for at finde det rigtige ord.
- skam over at være uenig med er en slags argument fra autoritet med den anden betragter sig selv som autoritet. Efter min mening.
- @oldcat: At ‘ også er sandsynligt. Hvis du gør det til et svar, vil jeg ‘ give det en opstemning.
- tilføjede det til mit andet svar.
- @ keshlam: ” Kalder du mig en løgner ” locution er også en slags afbøjning. Højttaleren afbøjer og afskærer samtidig et opfattet angreb på hans troværdighed. Aristoteles ‘ s ord for troværdighed er etos, hvilket er, hvordan et publikum opfatter din intelligens, dyd og god vilje. Spørgsmålet (” Ringer du… “) er et opfattet angreb på en ‘ s dyd, et vigtigt element i etos. Angrebet kan imødegås på en civiliseret måde ved for eksempel at afskære en ‘ s opfattede dyd med en kraftig anekdote, der fremhæver en ‘ s sandhed, hvilket er afgørende for god etos.
Svar
I et argument mellem debatører, hvor observatører dømmer resultatet, dette kan kaldes forgiftning af brønden , beskriv i Logically Fallacious af Bo Bennett (og også Wikipedia ):
At begå et forebyggende ad hominem-angreb mod en modstander. Det vil sige for at give publikum prime med negativ information om modstanderen fra starten i et forsøg på at gøre dit krav mere acceptabelt eller nedsætte troværdigheden af din modstanders krav.
Man kan sige, at ved at anklage om at lyve, før man reagerer på argumentet, er brønden blevet forgiftet og afleder opmærksomheden væk fra et svagt direkte svar.
Relateret er bare fordi jeg siger det eller appel til myndighed fejl, der gælder, selv når der ikke er nogen eksterne observatører til debatten. Disse beskrives af Bennett således:
Nægter at svare for at begrunde eller bevise et krav ved at angive dig selv som den ultimative autoritet i sagen … ”Bare fordi” ikke er en grund, der taler til selve spørgsmålet; det er simpelthen en afbøjning til autoritet (legitim eller ej).
Det kan også beskrives med nogle af de mere grundlæggende udtryk for retorik.
Ignorerer problemet ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) er en indfangning for mange debattaktikker, herunder denne, hvor højttaleren ændrer emnet til” Lad os tale om, hvad du synes om mig “i stedet for” Her er hvor du tager fejl af, hvad jeg sagde “.
Dit eksempel er en ejendommelig, fordi det kan tages for at implicit beskylde modstanderen for at være den, der ændrede emnet.
Det bliver også et skaldet ansigt appel til følelser ( pathos ) over troværdighed og logik ( ethos og logos ), når genstanden for debatten er at svinge observatører. Pathos, etos og logoer betegnes som former for overtalelse , anerkendt af Aristoteles i sin Om retorik .
Dette er helt klart et forsøg på at vende t han skifter fra ethos og logos til pathos
Så du kan overveje at være en patetisk forsøg på at ændre emnet .:)
Svar
Jeg synes, det er lærerigt at undersøge den fælles forløber for spørgsmålet “Kaller du mig en løgner? ” Ofte skyldes dette spørgsmål, at antagonisten stoler på anekdotisk bevis for at bevise hans eller hendes pointe. Samtalen går ofte sådan:
P1: Det er en dårlig idé at forbyde lektier. P2: Jeg forbød hjemmearbejde, og mine elever klarer sig meget bedre. Hvad siger du til det?!?! P1: Hvordan ved jeg, at din anekdote er sand? P2: Kalder du mig en løgner?
På dette tidspunkt er P1 indrammet i et hjørne. Han skal enten kalde P2 en løgner eller indrømme pointen. Denne ordning giver enhver mulighed for at vinde et argument ved at sammensætte personlige anekdoter, der understøtter deres holdning. Det er især effektivt, hvis de to mennesker allerede har et personligt forhold.
Jeg har fundet ud af, at selv de mest trofast ærlige mennesker vil lyve eller overdrive for at vinde en debat. Derfor stoler jeg aldrig på personlige anekdoter.
Kommentarer
- Velkommen til SE EL & U. Dette er et spørgsmål og svar-websted, ikke et diskussionssted. Der er et spørgsmål begravet i @keshlam ‘ s indlæg – ” ville det bedst klassificeres som et ad hominem-argument eller noget andet? ” Dit ” svar ” giver ikke svar på dette spørgsmål. Tag den guidede tur, og lær hvordan du besvarer spørgsmål . Svar, som ‘ ikke overholder, kan være fjernet .