Hvorfor er det, at Lewis-strukturen på $ \ ce {Cl_2SO} $ har i alt $ 24 $ valenselektroner? Jeg troede, at antallet af valenselektroner skulle være $ 2 \ times7 + 1 \ times6 + 1 \ times6 = 26 $.
Kommentarer
- Kunne du uddybe, hvor du fandt denne vildledende erklæring? Er det i en lærebog eller en anden kilde?
- 26 er korrekt ..
- @DavePhD Tak. Det må være en fejl i min lærebog.
- Jeg ' Jeg gætter på, at den, der skrev det, gjorde, hvad jeg ved et uheld gjorde første gang at tælle det op: glemte det ensomme par på svovl.
Svar
Svovl beskrives undertiden som et hypervalent atom eller et, der har mere end otte valenselektroner. Dette er muligt til en vis grad; svovl kan faktisk bruge sine d-orbitaler til binding. Imidlertid antyder nylige kvantemekaniske beregninger, at omfanget af denne udnyttelse er ubetydelig. Derfor repræsenterer din bog sandsynligvis $ \ ce {Cl_2SO} $ -molekylet som et “ladningssepareret” molekyle.
REDIGER: Efter yderligere tanke giver dette stadig ingen mening. Opladning er konserveret, og thionylchlorid skal altid have 26 elektroner (uanset hvordan de fordeles). Så på grund af den høje grad af ionisk karakter i $ \ ce {S-Cl} $ og $ \ ce {S-O} $ obligationer, er de manglende to elektroner “spredt” blandt disse ligander. (Dette er spekulation). Måske er din bog virkelig fejlagtig. Måske tællede de ikke et ensomt par på det centrale svovlatom eller på anden måde forkert tæller antallet af elektroner?
EDIT 2: Her “et billede af to mulige Lewis-strukturer af thionylchlorid; som vi kan se, er bogen enig i, at thionylchloridmolekylet er bedre repræsenteret som et” ladningssepareret “molekyle. Ikke desto mindre alle elektroner er til stede.
EDIT 3: Her “et billede af thionylchlorid, som får det til at virke som om molekylet kun har 24 valenselektroner. NB: det ensomme par er der stadig, og dets tilstedeværelse er underforstået gennem manglen på nogen indikation af en ikke-nul formel ladning på svovlatomet.
Kommentarer
- Som strukturen i thionylchlorid er pyramideformet, der kan ikke være en $ \ pi $ orbital for dobbeltbindingen. Den ladningsadskilte version er derfor overlegen i repræsentation.
- EDIT: Vent, hvad mener du?
- Martin Jeg tror, du ' ve fejlagtigt fortolker det andet billede (det andet billede viser ikke ' t viser det ensomme par på svovlet). LP ' s tilstedeværelse er underforstået gennem manglen på nogen indikation af en formel ladning på svovlet. Dette gør molekylet stadig pyramideformet, selvom det ser plant ud.
- For at være helt ærligt: Der er ingen dobbeltbinding, fordi der ikke er nogen $ \ pi $ orbital, fordi molekylet ikke er plan. Den ladningsseparerede struktur er den bedste repræsentation. Den dobbeltbundne struktur bruges ofte, fordi det er mere praktisk for organiske kemikere at skrive ingen ladninger.
- Ja og nej. En $ \ pi $ orbital skal have et nodalplan, og dette er kun muligt med (i det mindste lokal) planaritet. I dette tilfælde kan svovlet bedst beskrives som $ \ ce {sp ^ 3} $ hybridiseret, og der er nu måde med denne orbitale konfiguration at have en $ \ pi $ obligation.
Svar
- Lewis-struktur:
-
Den rigtige måde at bestemme Lewis-strukturen på, baseret på dette eksempel, er:
- Samlede valenselektroner: $ 7 \ cdot2 + 6 \ cdot2 = 26 $
- Samlet antal elektroner til oktetter / dubletter: $ 8 \ cdot4 = 32 $
- Samlede delte / bindende elektroner: $ 32-26 = 6 $ (Med andre ord, der er kun tre obligationer.)
- Samlede elektroner i ensomme par: $ \ text {Trin 1} – \ text {Trin 3} = 26 – 6 = 20 $ (Med andre ord er de kun 5 par af ensomme elektroner (2 par til $ \ ce {O} $, 6 par til $ \ ce {Cl} $ og den store MEN af Lewis-strukturanalyse: de resterende ensomme par svarer til svovlet ved binding med ilt.)
-
Yderligere oplysninger om, hvordan man tegner Lewis-strukturer, skal du følge linket