Om kvalitet – “ lav ”, “ dårlig ” og “ dårlig ”

Du kan let skelne mellem de to stater ved at inklusive ordet ” meget ” i en af dem. Så har du et dårlig kvalitet og en meget dårlig kvalitet vare eller et lav kvalitet element og et meget lav kvalitet vare.

Meget

ver · y [ver-ee] adverb

1. i høj grad; ekstremt; overordentlig: En kæmpe er meget høj.

Jeg blev fascineret af ” adjektivstigen ” data i en skrivning af Hicks et al. citeret af et linket svar til et beslægtet spørgsmål i kommentarerne, men det var lidt data-sultet, og jeg ville se en graf med fejlbjælker for at hjælpe mig med at måle lighed og varians. Jeg har plottet det nedenfor.

Da det er så data-sultet (35 fag synes lave og gør det sværere at kontrollere for bias fra f.eks. region og uddannelse), brugte jeg de medfølgende standardafvigelser som fejlbjælker . Dette fremhæver usikkerheden og overlapningen; statistisk set er der ingen forskel mellem to punkter med overlappende fejlbjælker. Sammenligning af ” forfærdelig ” (1,9 ± 0,9) til ” begrænset ” (3,8 ± 1,0) er ikke frygtelig informativ, da en værdi på 2,8 kunne passe ind i begge. Dette burde ikke være så problematisk, hvis mere end et par dusin mennesker blev undersøgt (standardafvigelserne skulle krympe og værdierne skal blive mere robuste).

Jeg anbefaler kun at vælge en håndfuld af disse nøgleudtryk fra dette diagram, der ikke overlapper meget med hinanden. Måske:

• afgrundig
• dårlig
• retfærdig
• god
• fremragende
• verdensklasse

Pas på ikke at vælge ord, der er for uklare! ” Middling ” er bare ikke et populært ord. Overvej at tjekke Google Ngrams. Her er de mest uklare ord ud af de 24 på listen (siden 2. verdenskrig):

Yderligere forskning er nødvendig!

Til enhver, der ønsker at forbedre den citerede forskning, anbefaler jeg mindst et par hundrede emner.Bed dem om at rangordne hvert ord i forhold til hinanden (giv dem en randomiseret liste med disse ord og bed dem om at sortere det) og indtaste en værdi for hvert ord ved hjælp af en 10-punkts skala med en præcision på mindst 0,1 (så ” 2 ” betyder ” 2.0 ” og brugere har tilladelse til at indtaste ” 2.12345678 ” hvis de virkelig vil).

Rangeringen tillader sammenligning hvert par udtryk af hver person (overvej noget som Condorcet-kriteriet , selvom det handler mere om at finde et ” vinder ” end de parvise sammenligninger, som den bruger i processen).

Når du vælger ord, skal du prøve at undgå de mindre populære (som ” mellemliggende “). Jeg vil gerne se ” dystre, ” gennemsnit, ” og ” heroisk ” derinde som godt.

Hvis du bruger noget som Amazon Mechanical Turk , foreslår jeg at begrænse deltagerne til regioner, hvor engelsk er det primære sprog i stedet for lingua franca . Sørg for, at du får god repræsentation fra hvert område og uddannelsesniveau, så du kan have opdelt resultater på disse linjer ud over at give det samlede.

De fleste moderne skalaer eller klassificeringssystemer tager en kvantitativ, numerisk tilgang. Men vi ønsker en kvalitativ, beskrivende, diskursiv skala. Noget, der bruger ord i stedet for tal .

Så vi bliver nødt til at finde en branche, der eksisterede før vores tidsalder med sterile tal og sjæløse analyser, der brugte en kvalitativ, men alligevel entydig og grundlæggende ordnet måde til at sammenligne produktkvaliteten.

Desværre ser det ud til for de fleste brancher, såsom oksekød og tømmer og ædelstene og mønter (numismatik) skalaerne begynder med “anstændigt” eller højst en enkelt karakter for “dårlig” (sandsynligvis fordi produkterne er beregnet til salg, og hvis et individuelt element er under pari, er det kommercielt mere fornuftigt at bare kassere det end at bruge tid på at klassificere det i detaljer). Der er dog stadig en gruppe, der er bange for at kalde en spade en spade (forudsat at en spade er på en eller anden måde uønsket): lærere .

Nu er der utallige skoler og derfor utallige klassificeringssystemer, men flere af dem foreslår et par ord til at udfylde dine tomme felter, og næsten alle er enige i forhold til relativ ordning; så fra “bedste” (af dårligt parti) til det værste har vi:

1. fair : neutral
2. utilfredsstillende : dårlig
3. dårlig : værre

I re: der er værre, “dårlig” eller “dårlig”: Når jeg søgte efter kvalitative klassificeringssystemer, stødte jeg på, hvad der ligner en akademiker papir (dog produceret i industrien), som delvis lyder:

Kvaliteten af A og B blev angivet med vurderere på en lineær skala. Kvalitetsbetingelserne på venstre side betyder: fremragende, god, retfærdig, dårlig , dårlig .

Kommentarer

• Hvis nogen nogensinde snubler over dette spørgsmål på udkig efter en kvalitativ skala til at beskrive gode produkter, er det mest interessante ” øverste niveau ” ord Jeg stødte på en skala, der vurderede kvaliteten af fotografiske udskrifter ( anseladams.com/ansel-adams-photography/… ): uberørt .Selvfølgelig er der ‘ også mynte af numismatisk berømmelse, men at ‘ er for velkendt til vær interessant (selvom jeg nyder deres uselvisk bevidste brug af fint for at betyde ” udsøgt “, snarere end ” anstændigt ” eller ” acceptabelt “) .
• Og glem ikke ‘ glem ikke ” ekstra jomfru ” som en virkelig imponerende superlativ.

“lav” og “høj” angiver et relativt interval, en niveau. Mens “godt” og “dårligt” er absolut.

Jeg er enig med det andet indlæg i, at “dårligt” er værre end “fattigt”. “dårlig” angiver, at den ikke er særlig god, hvor “dårlig” er absolut – der er ikke meget ud over det.

Da “høj kvalitet” er et udtryk, der kastes meget, ville jeg gå med den skala, og brug [lav, medium, høj] eller [meget lav, lav, medium, høj, meget høj]