På engelsk er ord som ' Engelsk, ' ' Mandag, ' og ' Januar ' betragtes som almindelige navneord eller egneord?

Da du spurgte for et sprogvidenskabssvar, her går.

Først og fremmest er det forkert at antage, at lingvistik antager, at der er substantiv og almindeligt navneord kategorier til at begynde med, at alle sprog indeholder og skelner mellem. Lægge-ideer til grammatik svarer ikke nødvendigvis til sproglige.

En sproglig analyse af egennavne foreslår, at de:

• beskriver en klasse, som de kan anvendes på,
• men ikke beskriver egenskaber, som, hvis de er i besiddelse, identificerer noget som medlem af en klasse.

Denne skelnen er lidt rodet med abstrakte begreber som måneder eller “ugedage” (jeg citerer “uge”, fordi dage ikke er “t sig selv abstrakt, men begrebet at være et vilkårligt medlem af en uge er.)

At citere fra Alex B.” s svar on Linguistics.SE (Dublin betragtes som et eget navneord):

“Med andre ord er udvidelsen af Dublin en singleton (eller der kan være være flere elementer i dette sæt, hvis der er mere end en Dublin). Dublin har dog slet ingen intentioner – der er ingen egenskab af “Dublin-ness”, som alle Dublins ville dele. “

Med andre ord, selvom “Dublin” normalt refererer til Dublin, Irland, er der også Dublin, Ontario, Canada og Dublin, Texas, USA og mange andre.

Dette er dog ingen egenskab, som alle disse Dublins deler, der gør dem til et medlem af klassen Dublin på samme måde som alle æbletræer ville være medlem af klasse apple-tree i kraft af at have egenskaben ved at dyrke æbler . De betragtes som “Dublin” på ad hoc-basis, og det er det, der gør “Dublin” til et substantiv.

Så vi kan opdele det i dine tre spørgsmål (sprog, måneder og hverdage.) )

Sprog

Denne er meget vanskelig, og jeg er ærligt talt ikke sikker på, at jeg har et svar her. Sprog kan beskrives af egenskaber, som identificere dig som medlem af en klasse, dvs. du kan se på det sprog, som nogen i Frisia taler og beslutte, om det er engelsk eller frisisk.

Derfor foreslår jeg, at kapitaliseringen af “engelsk” ikke skyldes dets status som et “sprogligt substantiv”, men snarere fordi det er en udvidelse af engelsk “kapitalisering af land / folkenavne (hvorfra sprognavne stammer ofte).

“England” er stort med store bogstaver, fordi det er et selvstændigt substantiv; du kan se, at der ikke er nogen ejendom, der gør noget “til et England”, der er også et England, Arkansas, USA og England, Tyskland .

Nu holder dette ikke for hvert sprog (der er ikke noget hinduland, som hindi er opkaldt efter), men det er let at se, at reglerne for brug af store bogstaver, der stammer fra navnene på et land ( England) eller et folk (vinklerne / engelsk) ville blive anvendt på sprog, der for nylig er føjet til det engelske leksikon.

Måneder

Dette er lettere: der er absolut intet, der siger at “en måned” begyndte for tre dage siden (1. juni 2016).

Den dag var også:

• 24 Iyar, 5776 in den jødiske kalender
• 26 siyue, 4713 i den kinesiske månekalender
• 13.0.3.8.18 i mayaens lange optælling kalender,
• og mange andre.

Der er ingen egenskaber omkring de sæt dage, som gør dem til “en juni” – du kan ikke engang pege på temperatur eller sommersolhverv, for det er koldt og vintersolhverv på den sydlige halvkugle – så vi kan konkludere, at månedernes navne er rigtige navneord og kapitalisere d. (De opfylder det første krav, der er en klasse af “Junes:” de 2.769 af dem [eller deromkring] der har fundet sted siden grundlæggelsen af Rom i 753 f.Kr. og begyndelsen af den romerske kalender.)

Hverdage

Efter tankegangen i flere måneder er det let at se, at hverdage ikke har nogen kvalitet, der gør en onsdag til en onsdag, medmindre du vil foreslå rekursive kvaliteter som follows Tuesday, som også er en abstraktion.

En anden måde at se på det, hvis du vågnede op på en tilfældig ø et eller andet sted, ville du ikke have nogen idé om, hvilken ugedag det var, uden at nogen fortæller dig, hvad konventionen er, for den dag ville ikke have nogen kvaliteter, der fortæller dig, hvilken “hverdag” det er.

Igen kan vi pege på en klasse på Wednesdays at er onsdage (efter konvention eller “ad hoc”), alle dem, der er sket siden vi startede kalder dem “onsdag , “og ikke onsdag eller wōdnesdæg.

Kommentarer

• Så grundlæggende er der ' virkelig ingen konsensus overhovedet. Uanset om det er eller ikke ' t, er det ' udelukkende baseret på den måde, du ser på det.
• Dette er et fantastisk svar, som synes at være helt korrekt for engelsk. Jeg spekulerer på, hvad svarene på French Language eller German Language ville være (hvilket jeg gætter viser pointen om den sproglige holdning til " korrekt " og " fælles " substantiver).
• @ Vun-HughVaw Nej, ikke helt. Hvis du accepterer definitionen af " egennavn " jeg bruger, kan ord let sorteres i egentlige og almindelige navneord. Sættet med egennavne matcher dog ikke ' t matcher sættet med ord med altid store bogstaver på engelsk, hvilket kan være din forvirring.

Azors svar er grundigt. Jeg tilføjer bare et par ting:

1) Der kan være forskelle regionalt. At sige “The Deep South” er et relativt indlysende substantiv til en amerikaner og dermed kapitaliseret, men måske ville ikke andre indfødte engelsktalende vide dette. Der kan også være forskelle inden for kategorier såsom a pave versus paven. Og alligevel vil nogle under store omstændigheder bruge Pave . På grund af disse variationer kan regler for store bogstaver betragtes som en funktion af stil.En god stilguide såsom Chicago Manual of Style kan bruges til at give forfatteren et ensartet sæt regler.

2) Der er sprog uden sager, såsom hebraisk, der ikke gør nogen indsats for at skelne mellem forskellen. For at gøre det endnu mere tvetydigt mangler hebraisk artiklerne a og an .

Når det er sagt det, mit svar er: der er ingen konsensus. Sondringen mellem egentlige og almindelige navneord afhænger af sproget, regionale og kulturelle faktorer og stilistiske bekymringer. En stilguide inden for det sprog og det område, du udgiver, kan dirigere dig på en konsekvent måde.