I filmen Predestination (2014 ), betyder afslutningen, at den tidsmæssige agent bliver Fizzle Bomber og derfor et paradoks?
Kommentarer
- I filmen sagde det, at den tidsmæssige agent er fizzle-bomberen (scenen hvor han skød den fremtidige version af sig selv)
- Jeg tror alle tidsrejser film ender i et paradoks, don ' t de? 🙂
- Jeg tror ikke ' Jeg tror ikke, at denne film har et paradoks. Et paradoks ville indebære en inkonsekvens i begivenhederne på grund af tidsrejsen. I denne film fungerer det hele meget pænt uden nogen selvmodsigelser. (Det er ikke at sige, at det ' alle kan forklares …)
Svar
Ja, det er et paradoks .
Hele punktet i som titlen antyder, skal den spille med paradokser og forudbestemmelse. En meget detaljeret beskrivelse af filmen findes på dens wiki , men måske af mere interesse er den novelle (kun ti sider), som den var baseret på: All You Zombies , af den evigt vidunderlige Robert A. Heinlein . Hvis du læser dens wiki, du får den samme opdeling som Forudbestemmelse men skrevet langt mere verbot. For at citere fra dens wiki:
“- All You Zombies -” “ krøniker en ung mand (senere afsløret at være intersex) taget tilbage i tiden og narret til at imprægnere sin yngre, kvindelig selv (før han gennemgik en kønsændring); han viser sig således at være afkom af denne forening med det paradoksale resultat, at han er sin egen mor og far. Efterhånden som historien udfolder sig, afsløres alle de store figurer at være den samme person på forskellige stadier af hendes / hans liv.
Det var denne serie af paradokser, som inspirerede filmens skabere :
FLICKS : Hvordan stødte du første gang på novellen?
PETER SPIERIG : Jeg havde lige læst mange noveller, og All You Zombies af Robert A Heinlein var bare en, der virkelig holdt fast i mig. Jeg husker, at jeg havde læst den og tænkt Wow, det er en rigtig original … Jeg gav det til min bror at læse, og han reagerede på samme måde. Vi troede begge, at det ville være dejligt at lave en film en dag. Vi vidste ikke, hvordan vi skulle gøre det, men vi tænkte begge Dreng, dette ville skabe en interessant film! ”Og til sidst stoppede vi med at sige” En dag ”og vi sagde” Okay, i dag skal vi prøve at vende dette til oa manuskript. Det er sådan, hvor det hele kom fra.
Svar
Wow, sindssyg film dette var. Her “sa tidslinjediagram for at hjælpe med at forklare begivenhederne i filmen ser ud som ja, han bliver til sidst Fizzle-bombefly!
Kommentarer
- Faktisk, når man tænker mere på dette, er der intet paradoks. Den tidsmæssige agent bliver Fizzle-bombefly, fordi han ikke ' t rapportere i den ikke-nedlagte tidsenhed. Langvarig brug af tidsenheden forårsager vrangforestillinger. Den tidsmæssige agent efter pensionering fortsætter med at bruge enheden og mister til sidst sit sind til at blive Fizzle-bombefly. Et paradoks ville opstå, hvis nogen af begivenhederne blive ændret, her fortsætter Jane med at blive John, der bliver en tidsmæssig agent og til sidst fizzle-bombefly.
- Tidslinjesiden er væk, desværre: \
- @tetsujin tak for at lade mig vide. Linket blev opdateret.
Svar
Agenten / bartenderen, Jane / John, Fizzle Bomber og personen Jane blev forelsket i er kun en pr søn.
Min hjerne bløder.
Jeg er oprindeligt forvirret over hans køn. Han “sa hun … eller hun” sa hun, har jeg ret?
Svar
Jeg synes det er mere filosofisk end forvirrende. Tjek denne interessante læsning: – https://gravito.wordpress.com/2015/01/04/the-philosophy-predestination-is-trying-to-prove-timeline-and-predestination-paradox-lessons-spoiler-alert/
Kommentarer
- Svaret på kun link er ikke bredt undtagen i stand til her, bedre uddyb det.
Svar
Det antydes, at hovedhelten er Fizzle-bomberen, men jeg tror, han ikke kunne have udført den store bombning i 1975. Da han dræbte sig selv, var det før bombningen skete. Han fortalte sit ældre jeg, at “hans næste bombe vil dræbe tusinder af uskyldige liv”, og at han ikke kunne tillade det. Og så skød han ham, før bomben var der.
Er jeg får du det rigtigt?Og hvis hovedhelten ikke plantede bomben i 1975, hvem gjorde det?
Kommentarer
- Fizzle-bombeflyen, der dræbes, var ikke den der udførte bombningen i 1975. Også sprøjtebomberen har en tidsanordning. Der er enhver chance for en anden sprøjtebomber i 1975, der gennemfører bombningen. Post bombede med succes, et stykke tid senere tilfældigvis Fizzle-bombeflyen igen på samme tid i 1975, det er her det yngre Barkeep-selv dræber ham. Var det fornuftigt?
Svar
Budskabet fra film er, at alt, hvad der sker, er beregnet til at ske, og der er intet, som nogen kan gøre for at ændre det: deraf titlen “Predestination”. Vi har alle en forudbestemt skæbne, der ikke kan ændres.
I det væsentlige er der intet John / Jane / barkeep / fizzle bombefly kan gøre for at forhindre hans skabelse eller transformation til fizzle bombefly. Hans følelser og intentioner, og hans handlinger baseret på hans følelser og intentioner har alle en ap genbestemt resultat, som han ikke har kontrol over.