Dette er dybest set nøjagtigt det samme spørgsmål som dette spørgsmål , men for Illinois, USA.
Jeg var vidne til en bil, der ventede på at dreje til højre ved et rødt lys og begyndte derefter at dreje under en pause i trafikken og blev næsten ramt af nogen, der lavede en u-sving. U-turneren ramte bremserne, tappede og gestikulerede som om han havde ret til at gå. Højre drejeren så chokeret ud, som om han havde ret til at gå.
Jeg er ikke sikker på, om disse fakta er relevante, men jeg inkluderer dem bare i tilfælde af:
- Hvis der havde været en ulykke, ville u-drejeren have slået venstre side nær bagenden af højre-drejerkøretøjet, men heldigvis stoppet i tide. (Højre-drejeren kom der først.)
- U-drejeren var på en 4-sporet vej (2 baner pr. retning) og vendte om til den højre bane, som var den samme bane, som den højre drejede til. Dog tvivler jeg på, at u-drejeren køretøjet kunne have drejet stramt nok til at ende i venstre bane, selvom det blev forsøgt.
Er ret til at definere denne vej i dette scenarie i Illinois?
Rediger: efter lidt grave, dette er den nærmeste regel, jeg kan finde:
(625 ILCS 5 / 11-802) (fra kap. 95 1/2, par. 11-802)
Sek. 11-802. Begrænsninger på U-sving. (a) Føreren af ethvert køretøj må ikke dreje et sådant køretøj for at gå i modsat retning, medmindre en sådan bevægelse kan foretages i sikkerhed og uden at forstyrre anden trafik.
Hvis “anden trafik” inkluderer biler, der drejer til højre, så fortolker jeg det som at højre drejeren har ret til at køre.
Men det kan være i konflikt med denne regel:
(625 ILCS 5 / 11-306) (fra kap. 95 1/2, par. 11-306 )
… køretrafik, der vender mod et konstant rødt signal, kan forsigtigt komme ind i krydset for at dreje til højre …
… Efter standsning skal føreren give efter ret til vej til ethvert køretøj i krydset eller nærmer sig en anden vejbane så tæt, at det udgør en øjeblikkelig fare i den tid, en sådan chauffør bevæger sig over eller inden for krydset eller krydset eller vejene. En sådan chauffør skal give ret til fodgængere inden for krydset eller et tilstødende kryds.
Denne regel synes at antyde, at u-turneren ville have ret af vejen. Jeg tror, problemet er, at højre-drejeren forventer, at u-drejeren drejer til venstre i stedet for at lave en drejning, og derfor ikke ville indse, at der er en “øjeblikkelig fare”.
Kommentarer
- Hvis U-drejninger er tilladt ved lyset, har de forrang, fordi de har det grønne lys. En person, der vender til højre mod rød, skal sikre, at de har en klar sti.
- @mkennedy – Det ser ud som om det er det modsatte i Ontario, Californien. Jeg håbede på at finde et citat til IL, der gjorde det klart på den ene eller den anden måde.
- Hmmm, jeg kiggede på det spørgsmål. Jeg håber, at når der er en grøn pil til en højre drejning (og det er ikke ‘, der ikke bliver en dedikeret bane), at den modsatte retning ikke tillader u-sving.
- @mkennedy – Det håber jeg også!
- @mkennedy – her ‘ et link, der understøtter din påstand, og de havde endda begge med grønne pile, som du bekymrede dig for: nbc-2.com/story/24832298/… . At ‘ s FL dog …
Svar
En U-sving er i sagens natur farlig, fordi folk ikke forventer det. Så på den ene side har vi reglen om, at du ikke kan lave en U-sving, hvis det forstyrrer anden trafik, og jeg antager, at det inkluderer trafik, der ville have ret til at køre, hvis du ikke var der, selvom U-turneren måske havde ret til at køre. (Det er klart, at hvis jeg kører foran på et grønt lys, forstyrrer jeg, selv om det er fuldstændig lovligt, med anden trafik som biler, der ønsker at dreje, men ikke kan på grund af mig. Ved en drejning synes det ikke at være tilladt).
På den anden side er der en regel om, at den højersvingende bil muligvis ikke har ret til at gå. Så begge må ikke køre. Begge skal være forsigtige, begge skal undgå en ulykke, en af dem kan gå forsigtigt (som fire biler på hver side af et stopskilt i USA; man kan gå forsigtigt, selvom ingen har ret til at køre). Hvis der er en ulykke, forventer jeg, at de del ansvar, medmindre den ene er klart skyld ved at køre ind i den anden med lukkede øjne.
Kommentarer
- Uden noget bevis, der viser andet, ville dette være min forventning også.
- Dette er ikke ‘ t rigtigt, fordi to personer ikke har ‘ t på samme tid.Kun den rigtige sving fyr har ret til at gå.
Svar
Følgende forklaring er i overensstemmelse med lovene citeret for både Illinois (i dette spørgsmål) og Ontario ( det linkede spørgsmål ):
En U-sving er faktisk to forskellige sving :
- En venstresving, som sætter køretøjet i medianen (eller i det mindste vinkelret på motorvejen) efterfulgt af
- En anden venstresving, lavet som om fra medianen (eller som om den køretøjet var kommet ind i krydset fra en tværvej).
Reglerne for den første sving er de samme som for enhver venstresving: Køretøjet skal have ret til at køre. Dette kan skyldes, at køretøjet har et venstre svinglys, eller fordi køretøjet er kommet ind i krydset og kan gennemføre en venstre sving uden at hindre modstridende trafik.
Reglerne for anden sving er de samme som for enhver drej til venstre fra et kryds: Hvis et modstående køretøj (der nu henvises til gaden) kan gå lige eller dreje til højre, så skal køretøjet dreje til venstre give efter .
I det beskrevne scenario: Det modsatte køretøj kunne ikke gå lige, fordi det havde rødt lys og ikke var i krydset. Der er kun to omstændigheder, hvor køretøjet, der drejer U-drejningen (dvs. den anden venstre drejning), kan gøre krav på ret til at gå:
- Køretøjet, der drejer til højre, signalerer ikke sin hensigt om at gøre en højre drejning.
- Tværgaden var mærket “NO TURN ON RED”, hvilket betyder, at køretøjet, der signaliserer en højre sving, ikke lovligt kunne have kørt det under det røde lys.
Kommentarer
- Dette giver bestemt mening, men det er afhængigt af, at din fed skrift er korrekt. Det ‘ er logisk korrekt, at en U-sving er to venstre, men jeg ‘ har ikke hørt det juridisk defineret på den måde. Det faktum, at U-sving specifikt er nævnt, får mig til at tro, at separate regler kan gælde for dem.
- @TTT – Korrekt. Som jeg sagde, er dette kun i overensstemmelse med alle regler, love og told (f.eks. Dem, der anvendes af forsikringsselskaber), jeg har set. Det kan meget vel være, at vedtægter og forskrifter simpelthen siger (som du fandt), ” Når du udfører en U-sving, skal du være forsigtig og ikke ‘ t interfererer med anden trafik. ” Manglende lovgivning om at give ret til køretøjer, der foretager en U-sving, er juridisk svarende til at sige ” Du har ikke ‘ ikke ret til at tage en U-sving, så hvis du kolliderer med en bil, der gør, så ‘ fejler. ”
- Jeg ‘ Jeg køber det. Det er konsekvent .
- Jeg forsøger ikke at kritisere, men selvom du undlader at tænde blinket, har den person, der foretager U-sving, ikke forkørselsret.
Svar
Jeg tror, at vejbeskrivelser i Illinois “Vejregler hjælper med at afklare problemet:
En chauffør skal give ret til vej til andre chauffører eller fodgængere: • Når man drejer til højre på et rødt lys efter et fuldstændigt stop.
Hvis en chauffør drejer til højre på et rødt lys kræves for at give ret til “andre chauffører”, så ville det begrunde, at bilen, der drejer på en venstre pil, har ret til at køre.
Kommentarer
- Som påpeget i spørgsmålet er der også en anden regel om, at U-turneren ikke må blande sig i anden trafik. Enten regel i sig selv vil antyde, at den anden har ret af måde.
Svar
For ikke at kritisere den anden en sværger, men jeg er faktisk fra Illinois.
Den person, der drejer til højre fra svingbanen, har ret til at gå. Det er den bogstavelige hensigt med drejebanen.
Selvom du vil argumentere mod personen i højre drejebane, siger IL-køretøjskoder, at du skal bremse for at forhindre en ulykke. Så selvom den anden chauffør havde ret til at køre, han ikke betjente sit køretøj på en sikker måde og ville derfor være forkert.