Jeg bliver ofte forvirret, når jeg prøver at bruge hvem vs det.
Nogle eksempler, der ofte forvirrer mig:
Det
Den person, der gik i butikken.
Folket der gik på shopping.
De personer, der gik på shopping.
Gruppen, der gik på shopping.
Hvem
Den person, der gik i butikken.
De mennesker, der går på indkøb.
Forklar venligst, hvornår du skal bruge enten til flertalsemner og entalemner. Animer og livløse objekter også.
Kommentarer
- Relateret: Skal du bruge ” hvem ” eller ” at ” når du taler om flere mennesker, der laver noget?
- Jeg er enig i, at det ‘ er galt at høre folk henvist til med en ” at.” Det er afpersonificerende, mens hvem er en manifestation af menneskelig solidaritet. Hvis vi skal skrubbe vores prosa om cuss-ord (noget jeg ‘ har kommet noget tilbageholdende med at støtte), der henviser til mennesker med en der gør en god modregel. I mit eget arbejde laver jeg “, at ” et ord, der skal undgås. En god vej rundt den generelle akavethed, ” Læger og hospitaler, der / der accepterer Medicare-patienter “, er gerunden, ” Læger og hospitaler, der accepterer Medicare-patienter. ” Hvad angår de utallige præcedenser, hvor respekterede forfattere har brugt en ” det. ” hvis t
- Den, ” Accepterer Medicare-patienter … ” ovenfor burde have været kaldt en gerundIVE, fordi den ‘ er nøglen til en sætning, der fungerer som et adjektiv. Jeg ved, at nogle ægte grammatikere kigger på dette forum og ville rette min nomenklatur, før nogen ringede til mig! Den eneste rigtige regel ‘ om det optimale udtryk er, ” Det afhænger af situationen. ” En del af situationen er tilgængelig ordforråd. En anden vej rundt ville være, ” Udbydere, der … ”
- Alle regler er ‘ består ‘. Det ‘ følger dem, der holder sproget meningsfuldt.
- Én regel jeg ‘ har altid været undervist (og MS Word ser ud til at forstærke dette, når jeg glemmer) er, at sætninger, der begynder med ” hvem ” har tendens til at være afhængige klausuler, der kræver komma før og efter, mens med ” at ” sætninger, kan du bare gå lige ind i det uden komma til pause.
Svar
Det siges normalt, at hvem bruges til mennesker (og nogle gange dyr), mens det bruges til at henvise til objekter.
I faktisk brug er dog begge hvem og at kan bruges til at henvise til personer, nogle gange til dyr og nogle gange til enheder, der består af mennesker.
- Hunden, der / der tyggede benet, jagede kat.
- Den person, der / der stjal min pung, brugte al min kredit kort.
- Gruppen, der / der gik på indkøb, blev kritiseret.
Det , ikke hvem , er bruges til at henvise til objekter.
- Huset, som Jack byggede, falder ned.
Her er hvad Oxford Dictionaries Online siger:
Det hævdes undertiden, at at i relative klausuler skal være brugt til ikke-menneskelige referencer, mens hvem skal bruges til menneskelige referencer: et hus med udsigt over parken men kvinden, der bor ved siden af . I praksis er det sandt at sige, at hvem er begrænset til menneskelige referencer, men funktionen at er fleksibel. Det har været brugt til menneskelige og ikke-menneskelige referencer siden mindst det 11. århundrede og er uvurderligt, hvor både en person og en ting henvises til, som i en person eller ting, der menes at bringe uheld .
For flere eksempler på faktisk brug, her “er et link til Merriam Webster” s Ordbog over engelsk brug (se side 895 og 896).
Kommentarer
- Så med andre ord er de stort set udskiftelige ?
- Det ‘ er mere som ” at ” bruges stort set hvor som helst og kan derfor erstatte ” hvem. ” Du kan sige, det er standardudtrykket. Mens ” hvem ” kun kan bruges med animerede referenter.
- @MAA: Jeg ville ikke ‘ sig ikke, ” Jack, det er min ven ‘ mand, har lige fået et job i Mumbai . ” Når jeg ‘ taler om en bestemt person, hvis identitet er kendt, skal jeg ‘ foretrækker hvem frem for det . Kontrastér dette med ” Den person, der sendte denne e-mail, skal tilstå. ”
- Jeg er enig i, at du i dit eksempel bruger ” at ” med Jack lyder underligt, men jeg tror, det kan have mere at gøre med den specifikke type relative klausul, der bruges – dig kunne for eksempel sige parentesisk: ” Jack (at ‘ er min ven ‘ s mand) fik lige et job i Mumbai. ” Eller i en afslappet samtale kunne du helt sikkert høre ” Jeg inviterede min ven Jack, der lever op til street, ” selvom det måske ser sjovt ud, når du læser det. Måske i dit eksempel ” at ” ikke fungerer ‘ t, fordi den relative klausul går i stykker hovedbestemmelsen.
- Jeg vil også sige ” Jack at ‘ er min ven ‘ mand ” hvis jeg adskiller den Jack fra en anden Jack, jeg kender. For eksempel, hvis jeg talte med en ven, og vi kendte flere Jacks, kunne jeg sige ” Jack, der har den store dansker, har lige fået et job i Mumbai. ” I så fald er forskellen henvisning til kendt information snarere end introduktion af ny information, så måske er der ‘ en nøgle derinde et eller andet sted.
Svar
Det relative pronomen “som” brugt med henvisning til en person eller mennesker har eksisteret siden i det 11. århundrede (Jeg mangler ordentlig henvisning til denne dato, men der er rigelige tilfælde gennem litteraturen fra det 13. og 14. århundrede – især i Chaucer), men bruges typisk kun, når et pronomen bruges til at kombinere både en person eller et folk og en ting eller ting samtidigt.
Merriam-Websters Collegiate Dictionary, 11. udgave og American Heritage Dictionary bemærker begge udskifteligheden af “hvem” og “det” med enten at være acceptabel, når der henvises til en person eller til mennesker.
(Se citater opført med denne artikel .)
Ifølge GrammarBook , der er tre grundlæggende regler:
- Hvem refererer til mennesker. Det og hvilke henviser til grupper eller ting.
- Det introducerer vigtige klausuler, mens som introducerer ikke-vigtige klausuler.
- Hvis dette , at , disse eller disse har allerede indført en vigtig klausul, kan du bruge hvilken at indføre den næste klausul, hvad enten den er væsentlig eller ikke-vigtig.
Dette er reglerne, som blev båret i mit hoved af både min familie og i hele min uddannelse. Som et spørgsmål om personlig præference , Jeg vil gerne tilføje, at jeg finde den afslappede brug af det i forhold til en person eller et folk, der er afslørende. At sidestille nogen med en ting er at afpersonificere – selv når man henviser til sig selv.
Kommentarer
- I ‘ Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvorfor folk tror, at “, at ” betyder ” ting ” Når alt kommer til alt siger vi med glæde ting som ” at manden ” (vi har faktisk intet valg!). Det ser ud til, at en fjollet regel, som nogen i det 19. århundrede kom med for at skabe noget parallelt med det kønsbaserede system på latin.
at ” sandsynligvis ikke er ‘ t endda et pronomen i denne konstruktion, men en komplementator af samme type set i udsagn som ” Jeg tror, at … ” og ” sagde han, at … “.
Svar
Der er ingen forskel for flertals- og entalemner ; forskellen er for mennesker og ikke-mennesker. At sige hvem personificerer, sige det eller hvilket objektiviserer.
Formentlig skal man altid sige hvem når man taler om et menneske, eller en anden enhed, der vides at være af nogenlunde tilsvarende eller højere intelligens, og det eller hvilken når vi taler om et livløst objekt. Dyr og andre væsener, der menes at have kognitiv kapacitet under menneskeheden, er noget af et gråt område. >
Kommentarer
- Hvad mener du med gråt område? Der er ingen bestemt regel?
- @ subt13: Ja. Jeg tror, at man kan komme væk med begge anvendelser i forhold til dyr, og det valg man træffer, vil påvirke arbejdets tone.
- At bruges i stedet for hvem , hvem og hvilke ; der er ikke nogen regel i engelsk grammatik, der siger at ikke skal bruges til personer. Faktisk rapporterer ordbogen, at du kan erstatte hvem med det .
- @kiamlaluno: ” ordbog “? Du ved helt sikkert, at der ikke er ental ” ordbogen “. For et modsat synspunkt til det arbejde, du ‘ henviser til, prøv grammarbook.com/grammar/whoVwhVt.asp .
- New Oxford American Dictionary og dictionary.com rapporterer, hvad jeg skrev. I Corpus of Contemporary English kan du finde sætninger som Husker du den person, der var så klog at gøre det ?
Svar
Da jeg var i U i Oregon i 1970erne og studerede journalistik, krævede AP-stilvejledningen ordet “hvem”, når man henviste til mennesker og “det” der henviser til noget ikke-menneskeligt, hvad enten det er en livløs kulstang eller en hund. Det raser på mine ører at høre så mange mennesker bruger “det”, når de henviser til en person. Jeg er enig i, at det viser den stigende depersonalisering af samfundet. Det ser ud til, at mennesker i disse dage kun er genstande, ikke mennesker, og sproget afspejler det.
Kommentarer
- Åh, så vi, de hollandsktalende, har altid boet i et depersonaliseret samfund. : P
- Der er ‘ intet, der afpersonificerer ved “, at “, mere end ” som mand ” afpersonificerer. Nogen udgjorde en regel om, at ” hvem ” går med mennesker og ” at ” betyder ikke ‘ t, som ikke havde noget grundlag i sprogets historie eller dets syntaks, og nu har vi folk som dig, der prøver at komme med kommentarer om et helt samfund baseret på de ord, der bruges i relativ klausul. Få fat i det!