Se på dit ur og fortæl mig, hvad klokken er. vs Se på dit ur og fortæl mig, hvad klokken er

Strengt taget er kun nr. 2 “korrekt”.

Du beder nogen fortælle dig noget = en substantivudtryk , som i den tid [at] det er [nu] er 10 o “uret. Det er standard / standard engelsk rækkefølge mne + verb + objekt .

På engelsk inverterer emnet + verbet element når man stiller spørgsmål, som i Hvad tid er det ? (men ikke i udsagnet / svar It “s = Det er 10 o “ur ).

OPs eksempel nr. 1 er stadig mere almindeligt blandt yngre nat Iive højttalere, så jeg vil ikke sige, at det er forkert. Men historisk har det længe været forbundet med ikke-indfødte højttalere. Så på den ene side vil du måske bruge format nr. 1 selv – for at fremstå mere “med det” og i harmoni med de yngre højttalere. På den anden side ældre eller mere pedantiske mennesker vil have en tendens til at tro, at du bare ikke kender “korrekt” engelsk. Mit råd er at holde fast med format nr. 2 i dine egne konstruktioner, men måske afhænger det lidt af, hvem du taler med.

Kommentarer

• " Hvad er klokken? " er et spørgsmål , så er det er " inverteret " fra standard er det . Som i spørgsmål: Hvor gammel er han ? , svar: Han er 10 . Mere definitivt, i konstruktioner, der involverer fortæller samt et wh- spørgsmålsord, Fortæl mig hvem du er er " korrekt " (det ' er en tvingende kommando, der svarer til den faktiske Spørgsmålsformular Hvem er du ? ). Og Fortæl mig hvem er du er " dårligt dannet ", men ikke ualmindeligt i dag. Reglen er ikke ' t alt det komplicerede, og det ville være bedre for dig at anvende det konsekvent, selvom ikke alle indfødte talere altid gør det.
• Medmindre du masserer tegnsætningen for at gøre nummer et til et spørgsmål: Se på dit ur og fortæl mig: Hvad tid er det?
• Så " Hvad er klokken? " er korrekt, da dette er spørgsmål, og " fortæl mig, hvad klokken er " er korrekt, da det ' s ikke et spørgsmål, men en tvingende kommando. Har jeg fået tingene rigtige?
• @eefar: Godt gået, ja. Du har det helt rigtigt!
• " yngre, dårligt uddannede modersmål ". FTFY.

Jeg vil gerne forenkle spørgsmålet om, hvorfor der ikke må være en inversion af spørgsmål knyttet til en kommando eller for den sags skyld med enhver anden sætningstype, der udtrykker en påstand (udsagn), en følelse (udråb) eller et ønske (optisk). Sætninger er meningsløse, hvis de bliver et underligt udvalg af heterogene følelser samlet. I en sætning bærer hovedklausulen (r) ånden, og andre underordnede klausuler føjer kun til den ånd. Din sætning kan indeholde en masse udsagn, en overflod af kommandoer eller en fusillade af spørgsmål, men aldrig alt sammen. Derfor foreskriver grammatikere, at udelukkelse af din (de) vigtigste sætning (er) andre ville blive slået fra til udsagn eller sætninger.

FumbleFingers har med rette nævnt, at kun nr. (2) er korrekt, hvor spørgsmålet er blevet dæmpet til en underordnet erklæring for at fremkalde det ønskede svar på kommandoen / anmodningen. Der er to kommandoer, okay! Det ville være meningsløst, hvis du tilføjede et spørgsmål eller en optisk eller udråbende sætning.