Siger vi – “ i mødet ” eller “ på mødet ”

Det kan være nyttigt at bestemme, hvilket spørgsmål der bliver besvaret bogstaveligt eller implicit ved udsagnet. Efter min erfaring foreslår ” ved ” normalt en placering, mens ” i ” foreslår en aktivitet.

Som eksempel kan du overveje følgende spørgsmål / svarpar:

Q: ” Hvor er fru Smith? ”
A: ” Hun er på et aktionærmøde. ”

Q: ” Hvad laver fru Smith? ”
A: ” Hun er i et aktionærmøde. ”

Q: ” Er Mr. Johnson her? ”
A: ” Nej, han er ved et møde med en klient. ”

Q: ” Er Mr. Johnson travlt? ”
A: ” Ja, han er i et møde med en klient. ”

” i ” konstruktion undgår spørgsmålet om placering helt. Antag at du skulle gå ind på et kontor og spørge personen i receptionen:

” Er Susan her i dag? ”

Hvis personen svarede:

” Susan er i et møde hele dagen i dag. ”

der ville ikke rigtig svare på spørgsmålet. Susan kan være i et møde og stadig være på kontoret. På den anden side, hvis svaret var:

” Susan er på et møde hele dagen i dag. ”

du kunne være temmelig sikker på, at Susan ikke er på kontoret, men er gået til et møde et andet sted.

Kommentarer

• siger vi – jeg arbejder i baggrunden. eller jeg arbejder i baggrunden. Jeg er i parken, eller jeg er i parken. Lad ‘ mødes om morgenen eller om morgenen. om eftermiddagen eller om eftermiddagen. om natten eller om natten.
• Nå, @dexterous_stranger, mit svar er meget specifikt for det mødeeksempel, du gav. Jeg kan besvare hvert af disse yderligere eksempler en efter en, men jeg kan ‘ ikke give en reel regel, der forklarer dem alle. Når det er sagt, her er mine svar: både ” i parken ” og ” kl. parken ” er korrekte (se linket fra den første kommentar til dit spørgsmål.
• De sidste tre skal alle være ” i ” fordi de henviser til tidsperioder. ” Morgenen ” ” om eftermiddagen, ” og ” natten ” er ikke-specifikke tidsintervaller.På den anden side, når der henvises til et specifikt tidspunkt, skal du bruge ” at, ” som i ” vi mødes kl. 3:00. ”
• Den første skal være ” i baggrunden. ” Jeg ‘ m med tab for at forklare nøjagtigt hvorfor, men at ‘ er som det er. Måske er det fordi ” baggrunden ” er et område snarere end et specifikt punkt i rummet. I modsætning til ” parken, ” hvor du kan være enten inde i parken eller ved dens grænse, er der ingen definerende vartegn i ” baggrunden ” skal være ” ved. ”
• Mr. Lee er i et møde. Hvis jeg spurgte: ” Kan jeg tale med Mr. Lee? “. Hvordan skal man reagere?

Sådan bruges disse to præpositionelle sætninger i nutidigt amerikansk idiom når emnet er Møder .

Er hr. Jones tilgængelig?
– Nej, han er på et møde.

Var du på gårsdagens møde om Pacific-Rim marketingstrategi?
– Ja. Det store konferencelokale rummer en hel del mennesker, gør det ikke!

“I et møde” betyder at være i rummet hvor en diskussion eller præsentation er i gang, og “på et møde” betyder at deltage i begivenheden .

Hvad er forskellen?

bagvedliggende idé om “at” er, at man har flyttet ens person til den pågældende placering eller begivenhed. Den bagvedliggende idé om “in” er en simpel placering, ikke involverer bevægelse eller retning.

Så hvis nogen siger “han er på et møde” er meningen, at han er gået til et møde, og hvis nogen siger “han er i et møde “meningen er, at han er midt i en gruppe mennesker, der diskuterer noget.

Kommentarer

• Jeg er enig i, at ” ved ” involverede en ændring af placeringen. Dog gør jeg ikke ‘ t tror ” i ” har noget hing at gøre med fysisk placering. For eksempel hører jeg ” i et møde ” hele tiden, idet jeg henviser til nogen, der er en del af et møde via telekonference. De er ikke ” i rummet ” hvor mødet finder sted, men ved deres eget skrivebord i telefonen.
• Jeg vil imødegå, at der med i er der en underliggende følelse af indkaldelse-på-et-sted , som figurativt er blevet udvidet til det virtuelle (arbejds) sted. Jeg ‘ har levet længe nok til at huske, at virtuelle møder blev kaldt telekonferencer , når de kun involverede tale. Nu hvor vi har små robotter, der strejfer rundt med ansigter vist på iPads, er det ‘ gået fra kun stemme til stemme + billede.

Både i og ved bliver brugt ombytteligt, men de kan have lidt forskellige betydninger

Brug at når der henvises til mødet som et sted.

Hun er på mødet
hun deltager i mødet (vi ved ikke, hvad hendes deltagelse er)

Jeg vil være ved konferencen
Jeg deltager i konferencen

Brug i når der henvises til mødet som en handling.

Hun er i et møde.
hun deltager aktivt i et møde

Jeg vil være i konferencen
Jeg er deltager / taler på konferencen

Når der henvises til deltagelse af en møde ved hjælp af ved er mere passivt end at bruge i

Observatørlandene var ved Sikkerhedsrådsmødet
overdrevne lande deltog i Sikkerhedsrådsmødet

Rusland og Kina var i Sikkerhedsrådets møde
Rusland og Kina var en del af Sikkerhedsrådets møde

Bemærk den mulige forskel mellem

Hun er i et møde på klientens kontorer.
Hun er ved et møde i klienten” s kontorer.

de kunne have nøjagtig samme betydning, eller den første kunne antyde, at “hun” er mere aktiv, mens den anden kan antyde “hun” deltager i en understøttende rolle.

Til emnet deltagelse (fysisk eller virtuelt) på et møde eller til indholdet deraf, “in” og “at” er begge helt acceptabelt og har generelt den samme betydning.

Jeg samler muligvis fra brugen af “in”, at mødet måske er mindre end det, der omtales med “at”, men der er ikke “en hård regel. Det vil sige nogen siger måske noget” på ” et møde med en 10.000-personers pøbel, men “i” en fem-personers bestyrelse. Nogen kunne sige noget “i” pøbelen eller “på” komitémødet også. “På” kunne også foreslå det endelige resultat eller hovedmål af mødet, hvor “in” kan antyde noget tilfældigt.

Imidlertid vil jeg sige det igen: i mange tilfælde ville begge præpositioner være fint, og begge ville betyde det samme.