Jeg ved, at det er vigtigt for hovedpersoner at have mangler for at gøre dem troværdige og virkelige. Men skal en antagonist have forløsende eller gode kvaliteter for at gøre ham mere reel?
Kommentarer
- I ' m ser milliarder lige nu. Skurken har forløsende kvaliteter, og hovedpersonen har ret åbenlyse mangler. Gør det til en interessant, svær at forudsige historielinje. Skurken i Daredevil (Netflix sæson 1) havde måske ' ikke forløsende kvaliteter, men seeren fik indsigt i præcis, hvordan han blev, hvem han er. Også vidunderligt interessant.
Svar
Jeg tror, det afhænger af, om du vil have skurken til at lide eller ikke .
Jeg synes, det er svært for folk at tro på en god karakter, der ikke har nogen fejl. Men det er let at tro på en skurk, der ser helt dårlig ud. Lidt af en dobbelt standard …
Så hvis du skaber en slags antihelt eller bare vil have en sympatisk dårlig fyr, så giv ham nogle forløsende kvaliteter. Hvis du vil have, at læserne ikke kan lide ham, er det sandsynligvis bedst at holde ham dårligt.
Svar
Alle har forløsende kvaliteter, og alle har mangler. Enhver karakter, der ikke har begge dele, er urealistisk.
Jeg synes ikke, det er en god ide at adskille antagonister og hovedpersoner, når de udfører karakterarbejde. Det er plot roller. Karaktermæssigt ser alle sig selv som en hovedperson. Alle tror, de er den gode fyr. Hitler troede, at han var den gode fyr. Generelt set er det eneste, der gør nogen til en skurk, at de er villige til at såre andre mennesker for at få men de har typisk alle mulige undskyldninger for det, der gør det muligt for dem at se sig selv som en hovedperson i deres egen livshistorie. Så en skurk kan stadig være god til sine hunde eller give til velgørenhed eller være en stor bager, selvom han får nogen dræbt for at nå sine professionelle mål.
Kommentarer
- Dette er en strålende forklaring. Ingen tror, at de ' er den dårlige fyr. Den måde, jeg ' altid har udtrykt på dette er, at alle er helten i deres egen historie. Fantastisk svar!
Svar
I virkeligheden er meget få mennesker “rene onde”. De har historie, der gør dem, som de er, og motiver til deres handlinger. Så det ville helt sikkert være mere realistisk at have et par indløsende kvaliteter eller i det mindste en baggrund, der forklarer, hvorfor de handler som de gør .
En karakter der er ond uden forklaring på hvorfor ikke er meget realistisk. Folk er ikke bare født onde (medmindre de har en slags psykisk sygdom) og ofte skete der noget for dem at skabe dem som de er, hvad enten det var bare hvordan de blev opdraget eller en traumatisk oplevelse.
Et par mulige scenarier:
1) Din antagonist var engang en god fyr men nogen gjorde noget mod ham (dræbte f.eks. et af hans familiemedlemmer) og han ønsker hævn .
2) Din antagonist blev traumatiseret tidligt i livet . Mange mennesker, der blev slået som børn, slår også deres børn, når de f.eks. Bliver ældre (naturligvis ikke altid tilfældet). Nogle mennesker ønsker også, at andre skal føle den smerte, de føler , hvilket er en god motivator.
3 ) Din antagonist er sindssyg . De har noget galt i hovedet og er bogstaveligt talt psyko. Dette kan skabe en interessant historie, fordi karakteren ikke nødvendigvis behøver at være motiverende for sine handlinger. De kan være helt tilfældige. (Selvom en lille retning eller et formål altid er godt, selvom den vanvittige karakter ser ud som om hans handlinger er tilfældige .)
Så du behøver ikke nødvendigvis gøre antagonisten “god” eller have forløsende kvaliteter, men jeg tror, det kræves en god baggrundshistorie og motivation for at gøre den dårlige fyr mere realistisk (medmindre han er psycho).
Kommentarer
- Et andet scenario er, når antagonisten synes at være " en god fyr ", men faktisk er han ' ikke, og før eller senere afslører han sig selv.
- Ah, ja det er en anden! God omtale.