Jeg har lige skrevet et spørgsmål på PPCG-siden, og nu hvor jeg læser det igen, har jeg lige bemærket, at jeg lige har skrevet “split” og ” opdelt “tilfældigt som fortidspartikel for” at opdele “:
Kan tallet opdeles i kræfter på 2?
[Nummeret] kan opdeles i …
[Strengen] kan på en eller anden måde opdeles i tal …
Da ingen ser ud til at redigere spørgsmålet for at rette eventuelle stavefejl, nu spekulerer jeg på: Er begge formularer gyldige? Eller er en af dem foretrukket eller endda ugyldig?
En simpel Google-søgning efter “splittes” og “splittes” ser ud til at returnere mange flere resultater for “split” -formularen (næsten hundrede gange mere) . Måske bruges den “splittede” form kun i bestemte sammenhænge eller lande?
Kommentarer
- Fortid og participium af " split " er " split ". Jeg tror ikke ' at " opdelt " er grammatisk, selvom jeg tør sige det bliver vant.
- Splat! Sploot! Splut!
- split, split, split, ingen tvivl om det. Google-søgninger returnerer masser af ikke-indfødte højttalere ' ting. Ergo, man kan ikke bruge en simpel Google-søgning til at træffe en beslutning.
- Så brug af SPLITTED er arkaisk, men betyder det, at det er forkert at bruge det i dag?
- Hvad med " splitten " ??
Svar
Splittet ser ud til at være en ikke-standard / forældet brug af fortid for split:
Collins Dictionary bemærker, at:
(Sprognote) Formularopdelingen bruges i nutid og er verbets fortid og fortidspartikel.
og Merrian-Webster bemærker, at splittet er:
arkaisk fortid for SPLIT
Google Books viser meget få brugsforekomster af splittet i forhold til split.
Kommentarer
- Jeg var lige ved at tilføje, arkaisk.
- er der en generel regel, der siger, at det samme gælder for ethvert verbum, der slutter med bogstavet t, som
put,cutosv.?