Da jeg blev undervist om Aristoteles og Platon, lignede det billede, jeg fik meget, dette billede fra en Raphael fresco :
Normalt siges Platon at pege på himlen, der repræsenterer abstrakt Forms , mens Aristoteles bevæger sig til Jorden (eller muligvis bryder den fjerde mur og angiver seeren) for at symbolisere hans engagement til Empirisme . Bestemt i et epistemologisk landskab domineret af Pythagoras og Platon fremstår Aristoteles som praktisk talt David Hume i forhold.
Men at læse Aristoteles direkte og især den bog, han viser sig at have i maleriet ( Etik ), finder jeg Aristoteles epistemologi at være langt mere afbalanceret . Selvom han bestemt foretrækker induktive argumenter, når han kan gøre dem, er han ikke tilbageholdende med at argumentere deduktivt fra a priori principper, som vi måske ikke er enige med. Faktisk er en anden populær karakterisering af Aristoteles, at hans filosofi holdt tilbage videnskaben ved at insistere på påstande, der ikke var tydelige i naturen. Nogle af disse påstande (såsom tungere genstande, der falder hurtigere end lette) kunne let have været afvist med meget ligefremme eksperimenter.
Så burde vi tænke på Aristoteles som en mand, der blev født to tusind år for tidligt. at være en del af den videnskabelige revolution eller som en mand, der ønskede at moderere platonisk dogme?
Svar
Empirisme og dets modsatte Rationalisme er holdninger til karakteren og oprindelsen af viden. Empirikere siger, at viden kommer fra erfaring. ( Empeirea er det græske ord for erfaring.) Rationalisme på den anden side siger, at vi i det mindste har en vis viden medfødt, dvs. før erfaring. I denne forstand er Aristoteles bestemt en empiriker. Han siger eksplicit flere steder “al viden begynder med sanserne.”
Aristoteles er dog ikke nøjagtigt en tilhænger af naturvidenskab i den forstand, at vi tænker på naturvidenskaben i dag, fordi han ikke har fået ideen om et eksperiment i betydningen af en gentagelig, nøjagtigt målbar , kontrolleret retssag. Aristoteles videnskabelige metode afhænger af observation, og nogle gange er hans observationer ret ivrige. Han er den første person, vi kender til, der kører eksperimentet, hvor du sporer udviklingen af et kyllingembryo ved at knække forskellige æg på forskellige dage fra befrugtning. Også han beskriver et stort antal marine arter og insekter. Der er dog også nogle alvorlige fejl: Aristoteles mente for eksempel, at kvinder har færre tænder end mænd.
Er Aristoteles så den første videnskabsmand? Jeg tror det afhænger af, hvad du mener med en “videnskabsmand”. Hvis du mener nogen, der har ideen om den eksperimentelle metode, og som udfører strenge eksperimenter, så gør han ikke det. Selvom jeg efter dette kriterium ikke er sikker på, at Galileo eller Francis Bacon ville have været “videnskabsmænd” heller. På den anden side er det klart, at Aristoteles er den første person, der satser på at give en systematisk forklaring af naturen i form af enkel principper baseret på observation. Og det er en vigtig intellektuel præstation.
Svar
Min fortrolighed med Aristoteles er for det meste sekundær, især de jødiske filosoffer fra middelalderen, som måtte regne med det som den fremherskende “videnskabelige” opfattelse af dagen [og selv da min fortrolighed er ufuldkommen]. Ikke desto mindre er mit indtryk, at uanset hvilke empiriske tendenser han måtte have haft, skal have været stort set embryonisk form. Over toppen af mit hoved illustreres måske denne stilling ved hans opfattelse af, at himmelske kroppe kun rejste i perfekte cirkler, mens dette vides, at det ikke var tilfældet, selv blandt senere græske tænkere.
Og mens det har måske ikke været hans hensigt, mit indtryk ion er, at hans accept som autoritet førte til stagnation inden for forskningsområder, som han havde talt om at forstyrre hans på ikke-empirisk sunde konklusioner.
Jeg tror, at følgende citat opsummerer Aristoteles indflydelse på videnskaben, “Jeg sagde det før, men jeg vil understrege det. På trods af at detaljerne i Aristoteles logiske teori ikke længere har værdi for os, må den grundlæggende værdi af hans bidrag aldrig glemmes: Han skabte en logikvidenskab, hvor der før ikke var noget. “ http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf Ikke desto mindre er jeg ikke så sikker på, at vi kan give ham en stor ære som empiriker.
Kommentarer
- Velkommen til Philosophy.SE! Jeg er enig i, at inden middelalderen var Aristoteles bestemt mere af en hindring end en hjælp til den empiriske bestræbelse. Han tog også fejl i mange ting og burde have kendt det fra observation og eksperimentering.Men hvis du læser hans arbejde back-to-back med sin lærer ' s (dvs. Platon ' s), ser du en radikal fjerner sig fra ideen om, at sandheden er helt uden for den observerbare verden. Jeg ved ikke ' om vi kan afskedige ham så let.
- Dette er ikke ' t virkelig korrekt. Et enormt problem for middelalderlige filosoffer, hvad enten det var jødisk, muslimsk eller katolsk, var at Aristoteles mente, at verden var evig, mens hver af monoteismerne insisterede på, at Gud blev skabt i tide. Lige fra det tidspunkt, hvor den aristoteliske naturfilosofi blev genvundet i Vesteuropa (ca. 1200), var Aristoteles under officiel religiøs mistanke for at undervise i synspunkter om den naturlige verden, der var i strid med troen. I 1270erne er der officielle censurer af nogle af doktrinerne om aristotelisk naturfilosofi som universets evighed.