Var Spaceballs nødt til at få tilladelse til Pizza the Hutt

Et mærke som Pizza Hut kan være varemærkebeskyttet, men ikke ophavsretligt beskyttet. Ophavsretten tillader forfatteren (eller ejeren af ophavsretten) at beholde eneret til at bruge værket eller betydelige dele af det. Varemærker fungerer ikke på den måde.

Varemærker er beregnet til at give juridisk anvendelse, når en virksomhed bruger samme eller lignende navn, logo, design, slagord osv. Som en anden virksomhed på en måde, der konkurrerer med eller skader omdømmet for den virksomhed, der har varemærket. Ord, sætninger, logoer, symboler og design kan være varemærkebeskyttet. Ligesom ophavsret beskyttes forfattere af sådanne værker, uanset om deres varemærke er registreret, men registrering gør juridisk beskyttelse meget lettere.

Producenterne af Spaceballs havde ikke til at rydde karakternavnet på Pizza the Hutt, før de udgav filmen, men de gjorde det sandsynligvis bare i tilfælde af . To sandsynlige grunde til, at Pizza Hut ville have tilladt det, er:

• Det konkurrerede ikke med eller beskadigede deres brand. Filmen er ikke pizza eller mad af nogen art, og mens navnet er sjovt og karakteren er ond, er der slet ingen henvisning ud over selve navnet til den virkelige verden Pizza Hut. Manglen på konkurrence eller skade betyder, at Pizza Hut ville have svært ved at vinde eventuelle juridiske handlinger, de måtte have overvejet at tage, hvis navnet var blevet brugt uden deres samtykke.
• Pizza the Hutt ser lidt lækker ud og er beskrevet som lækker af hans majordomo, så karakteren vil sandsynligvis gøre seerne sultne, ønsker pizza specifikt og få navnet Pizza Hut plantet i deres sind. Tegnet er på en måde en reklame for Pizza Hut. For alt hvad vi ved, kunne Pizza Hut måske endda have betalt producenterne som en slags produktplaceringsaftale (jeg kan ikke finde noget solidt bevis på den ene eller den anden måde).

Bemærk at i Rumkugler der er også en fremtidig Mr. Kaffekaffe-maskine, der gør kaffe beskrevet som “for varm” af et tegn, der er tættere på skader (IMHO) end karakteren af Pizza the Hutt.

Interessant nok, da Spaceballs er et ophavsretligt beskyttet værk, hvis Pizza Hut oprettede en tv-annonce, der viser optagelser af Pizza the Hutt fra Spaceballs , ville de være nødt til få tilladelse til det fra det firma, der ejer ophavsretten til filmen.

Bemærk også, at nøjagtigt hvad der udgør “skade” eller overtrædelse generelt i en juridisk forstand bestemmes i domstolene, ikke eksplicit angivet. Juridisk forrang, der er fastlagt ved tidligere retssager, følges normalt, men ikke altid, af dommere, men generelt foretrækker juridiske hold at rydde alt før der frigives en film, fordi det er meget billigere at gennemgå denne proces end endda et vellykket forsvar i en retssag.

Et interessant og lærerigt eksempel på en reel tvist om varemærker er tilfældet af Apple Corps vs. Apple Computer . Virksomhederne havde samme navn (mere eller mindre), men i det oprindelige tilfælde, da det ene firma lavede og solgte computere, og det andet firma lavede og solgte plader, blev det besluttet, at der ikke var nogen varemærkeovertrædelse. Men Apple Computer blev specifikt pålagt ikke at komme ind i musikbranchen. Selvfølgelig gik det tilbage til prøveperiode et par gange i de efterfølgende år, som når iTunes Music Store blev oprettet.

_{Kilde: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

Kommentarer

• Også selvom det blev beskyttet af ophavsret, det ' falder sandsynligvis inden for rimelig brug som parodi. " I sin mest generelle forstand er en fair anvendelse enhver kopiering af ophavsretligt beskyttet materiale udført til et begrænset og “transformerende” formål, f.eks. som at kommentere, kritisere eller parodiere et ophavsretsligt beskyttet værk. Sådanne anvendelser kan udføres uden tilladelse fra ophavsretsejeren." (Selvom det ' ikke er et firma inden for filmen, er det ' et tegn, Mel ' s brug fjerner dem endnu mere fra krænkelse af ophavsretten).
• Der var endda en " Dumme Starbucks " som var en rigtig kaffebar, der virkelig konkurrerede med den egentlige Starbucks. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Det blev lukket ned på grund af drift uden folkesundhed tillader det, men det juridiske grundlag for at betjene en klon " som en parodi " synes at være ret sund.
• @Agent_L Du ser ud til at have fortolket den artikel, du linker til, fejlagtigt. De blev lukket af folkesundhedsmæssige årsager, fordi den slags ting bliver gjort stort set med det samme, hvorimod alt at gøre med varemærkestriden skulle gå gennem domstolene, hvis Dumb Starbucks valgte at ignorere det uundgåelige ophør og ophør. Artiklen siger " juridiske eksperter sagde, at afsætningen strakte det første ændringsforslags beskyttelse af parodi og sandsynligvis krænkede det virkelige Starbucks-varemærke " og …
• … " Starbucks ville sandsynligvis vinde et krav om fortynning af et varemærke på grund af skade på dets goodwill og omdømme, sagde Melissa Dagodag, en advokat med speciale i intellektuel egenskab. " Det juridiske grundlag for at betjene en klon " som en parodi " faktisk virker meget tvivlsom.
• @BruceWayne – min forståelse er, at på trods af at dette er hvad vi ' normalt kalder en parodi på almindeligt sprog ville ' ikke modtage standardretlig retlig beskyttelse af parodi fordi det ikke giver nogen specifik kommentar til den enhed, der er emnet , hvilke retsafgørelser tidligere har krævet for at eksistere som par t af definitionen af (lovlig) parodi. Se Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) for detaljer – " The Cat Not In A Hat ", en bog med parodier om Dr Seuss-historier, men omskrevet om OJ Simpson blev anset for ikke at være fair brug, da den ikke ' t kommenterede Seuss ' s arbejde.