Kommentarer
- Filsystemer ændres … kerneplanlægere ændres … lagring i sig selv ændres. Forskellige applikationer har forskellige krav. Det hele afhænger af for mange variabler til at tælle, og ydeevne er ikke alt – du skal også være i stand til at stole på det og vide, hvordan man håndterer det, når tingene går sydpå. I sidste ende skal du køre dine egne benchmarks og træffe dit eget valg …
- Alt, hvad du har sagt, er konsekvent, der er ingen modsætninger. Du skal dog teste for dine arbejdsbelastninger. Optimeringsantagelser forsinker ofte et system. Mål altid.
- EXT4 bruger også en vis plads til inoder sammenlignet med XFS. Og som frostschutz sagde … alt ændrer sig med tiden. Da BTRFS ankom på markedet, skulle det være en fantastisk FS, men det ser ud til, at ting har ændret sig
- Jeg ' har kun set god præstation fra XFS, begge benchmarks og i praksis. Jeg tvivler på, at der findes benchmarks, der viser andet (for nyere versioner af XFS). Specialiserede filsystemer kan slå XFS for specialiserede opgaver, men XFS skal have præstationer, der kan sammenlignes med de andre performante filsystemer.
Svar
En tidligere XFS Q / A nævnte denne side: Sådan vælger du dit Red Hat Enterprise Linux-filsystem . Jeg tror, det vil løse dit spørgsmål om ydeevne :-). Dette er fra den officielle Red Hat Knowledgebase. Det ville være upassende at kopiere hele siden. Her er en smag:
En anden måde at karakterisere dette på er, at Ext4-filsystemvarianterne har en tendens til at klare sig bedre på systemer, der har begrænset I / O-kapacitet. Ext3 og Ext4 klarer sig bedre på begrænset båndbredde (< 200MB / s) og op til ~ 1.000 IOPS kapacitet. For alt med højere kapacitet har XFS tendens til at være hurtigere. XFS bruger også ca. dobbelt så meget CPU-per-metadata-operationen sammenlignet med Ext3 og Ext4, så hvis du har en CPU-bundet arbejdsbelastning med lille samtidighed, vil Ext3- eller Ext4-varianterne være hurtigere. Generelt er Ext3 eller Ext4 bedre, hvis et program bruger en enkelt læse / skrive tråd og små filer, mens XFS skinner, når et program bruger flere læse / skrive tråde og større filer.
Forrige svar
Her er en tidligere version af dette svar. Jeg har tilpasset og udvidet det for at give kontekst og bekræfte ovennævnte kilde. Det er ikke alt vigtigt læsning.
Det giver ikke mening at undgå XFS for at være gammel . Der er mange ligheder mellem XFS og ext2 / ext3 / ext4, herunder deres lange og aktive levetid.
XFS er det vigtigste understøttede filsystem til RedHat Enterprise Linux. Der er gået en stor indsats for at udvikle XFS over tid, især fra RHEL. Det store antal nye og avancerede funktioner er højere i XFS :-). Se f.eks. understøttelse af “reflink”.
“Desktop Linux” -installationer – som også er målrettet mod moderne bærbare computere – bruger stadig generelt ext4. ext4 giver et meget velkendt, velkendt miljø.
På en gennemsnitlig stationær pc gælder fordelene ved XFS ikke nødvendigvis. ext4 kan have fordele, herunder ydelsesfordele. Selvom du tager ovenstående tal til pålydende værdi, antyder de, at XFS måske har en fordel på hurtige moderne bærbare computere!
I øjeblikket er ext4-vedligeholderen ansat af Google. ext4 bruges i Googles Android OS. Så ext4 bruges i mange telefoner og tablets, der har mindre kraftig hardware. [1] [2]
Jeg finder også ext4 praktisk, fordi du kan formindske filsystempartitionerne. Dette er potentielt nyttigt, når du vil styre det rum, der bruges af forskellige installationer på en enkelt disk. XFS understøtter ikke krympning, kun voksende. (I princippet kan dette adresseres inden for LVM ved hjælp af “tynd klargøring”. Se Stratis Storage, der bruger XFS sammen med tynd klargøring. Måske vil Stratis i fremtiden tage slukket, og alle distroer kan installeres i Stratis).
I nogle tilfælde er ext4-designet beskrevet som gammelt og rodet. XFS klarede klart en smule bedre her: Enkel filkopi (eller skriv) forårsager ti sekunders + forsinkelse på Linux-filsystem . OPDATERING: dette link nævner nu patches, der er indsendt for at forbedre ext4 her, sandsynligvis til v5. 3 af Linux-kernen. Og der kan stadig være betydelige forbedringer i fremtiden.
XFS “ydeevne til lille fil”
XFS-ydeevne, når man håndterer mange små filer, var oprindeligt en stor svaghed i forhold til andre filsystemer. Der er foretaget forbedringer over tid.
En stor ændring at være opmærksom på er forsinket logføring, engang omkring 2010-2012. Dvs. hvis du ser nogen sammenligning af ydeevne i små filer, der forudgående daterer denne funktion, er de ikke længere relevante. Det forsinkede logningsdesign var stærkt baseret på ext3-logning :-). Ikke desto mindre var der stadig præstationsforskelle mellem de to i forskellige tilfælde. Se: https://lwn.net/Articles/476263/
(Før det tilsyneladende blev “version 2-logformatet tilføjet i 2002, hvilket hjalp med at gøre metadataeffektiviteten meget bedre”. Men dette hjælper sandsynligvis ikke med at besvare dette spørgsmål :-).
Der er nogle yderligere ændringer siden da. For eksempel. Red Hat-dokumentet afspejler muligvis ikke alle de seneste ændringer. Jeg bemærkede dette citat:
[…] gratis inode B + træer (finobt) for bedre ydeevne på “alderen” filsystemer, og filtyper er nu gemt i biblioteket som standard (ftype = 1), hvilket i høj grad forbedrer ydeevnen i visse scenarier med mange (normalt små) filer.
– kommentar til Hvad er det mest højtydende Linux-filsystem til lagring af mange små filer (HDD, ikke SSD)?