Was hat die Verwendung der 6809-CPU in PCs eingeschränkt?

Warum haben Hersteller von Heimcomputern die Verwendung der 6809-CPU vermieden?

Ich kann nicht Ich habe wirklich gesehen, dass irgendjemand es „vermieden“ hat. Es gab viele erfolgreiche Maschinen, die den 6809 verwendeten. Neben dem erwähnten Tandys CoCo gab es dort andere Computer für das allgemeine Publikum , wie

(Nicht erschöpfend, es könnte noch viel mehr geben, da es nur aus dem Speicher stammt)

• Hitachi MB6890 von 1980 und später
• Hitachi S1 -Serie.
• Canon CX-1 Geschäftssystem von 1981. (MCX-Betriebssystem)
• Fujitsu FM8 und FM-11 series (1981) als professionelle Desktop-Maschinen und
• Fujitsu FM7 -Serie (1984) für den semiprofessionellen / heimischen Markt

Sie waren in Japan während der gesamten 1980er Jahre recht erfolgreich und etwas seltsam, die FM7 auch in Portugal. Die Fujitsu-Maschinen verfügten sogar über zwei 6809, wobei die zweite als unabhängiges Grafiksubsystem fungierte.

Dann gab es Thomson als großen französischen Spieler mit der

• Thomson TO7 / 8/9 series ( ab 1982) und
• Thomson MO5 / 6-Serie, eine etwas kostengünstige Version des TO7 (* 1).

Diese Maschinen hatten gute Verkäufe und eine starke Anhängerschaft (noch heute) im französischsprachigen Raum.An anderen Orten waren sie eher bewertet (* 2). Das MO6 wurde auch von Olivetti als Prodest PC128 .

(Für alle diese Maschinen ist es möglicherweise nützlicher, das entsprechende Französisch / zu lesen Italienische / japanische Wiki-Seiten als die englischen :))

Eine weitere erfolgreiche Maschine war der britische Dragon 32/64 Serie von 1982. Sie werden oft als Tandy-Klone bezeichnet, aber das liegt eher daran, dass beide den Motorolas SAM-Chipsatz verwenden. Im Vergleich zum CoCo bieten sie eine bessere Tastatur und eine integrierte parallele Schnittstelle.

Und vergessen wir nicht die Vectrex (1982) und die Tatsache, dass sich der MacIntosh-Prototyp entwickelt hat Gleichzeitig war auch 6809 basiert.

Mir ist klar, dass die Verfügbarkeit der Z80 und 6502 einen Vorsprung von 3 oder 4 Jahren hatte. Aber als es 1978 verfügbar wurde, verstehe ich nicht, warum Designer neuer Computer es nicht gewählt haben.

Zum einen tun dies die obigen Beispiele zeigen, dass es verwendet wurde, aber es dauert einige Zeit, um eine neue Maschine zu entscheiden, zu entwerfen und zu vermarkten. Während die Roh-CPU möglicherweise Ende 1978 verfügbar war, zeigen die obigen Beispiele, dass es ungefähr 3 Jahre gedauert hat, bis Computer mit dieser neuen CPU angezeigt wurden. Vergleichbar mit der Atari-Serie, die erst 4 Jahre nach Verfügbarkeit der 6502-CPU angezeigt wird.

Es überrascht mich nicht, dass sie in keiner verwendet wurde Geschäftscomputer. Neu = unnötiges Risiko für viele dieser potenziellen Kunden. Den meisten Heimanwendern war es jedoch nicht wichtig, ein bekanntes Betriebssystem und eine große bereits vorhandene Bibliothek professioneller Anwendungen zu haben.

Hier ist es möglicherweise weniger einfach. Professionelle Benutzer kümmern sich nicht um die Maschine oder ihre CPU. Sie kümmern sich um bestimmte Anwendungen. Wenn ein Hersteller seine Anwendungen nach dem Umschalten der CPU unterstützt, kaufen sie gerne die neue, inkompatible.

Mit Software von Drittanbietern wird es jetzt komplizierter. Wenn ein Hersteller ihn von dem neuen System und seinen zukünftigen Verkäufen überzeugen kann, wird er es unterstützen und die Benutzer werden folgen. Andernfalls geht es auf Nummer sicher und macht die neue Maschine kompatibel . In den 1970er und frühen 1980er Jahren war professionelle Software ziemlich eng mit Computerherstellern verbunden, so dass das Wechseln von CPUs keine Seltenheit war. Ihre Entscheidungen waren hardwaregesteuert und wurden von guten Gewinnspannen unterstützt, sodass sie große Beträge für Software-Ports ausgeben konnten.

Auf dem schnelllebigen Markt für Heimcomputer waren die Margen eher gering, und eine Änderung des Maschinendesigns, die zu einem vollständigen Umschreiben führen würde, war unerschwinglich. Deshalb blieb Commodore beim 6502 so lange Patchen Sie einige Teile des Kernels für einen neuen Videocontroller, während Sie dieselbe alte CPU beibehalten.

Pagetable hat gerade eine gute Arbeit veröffentlicht, die zeigt, wie Commodore Code wiederverwendet im Kernal .

Der 6809 hatte inhärente Vorteile. Aus der Wikipedia […]

Ich denke, dass und mit Sicherheit die Verwendung von vollen 64 KiB, wo die Hauptgründe für die University of Waterloo Computer Systems Group“ Entwicklung einer 6809-Tochterplatine für das PET – was später als SuperPET , nachdem Commodore das Design 1981 gekauft hatte (* 3).

Tatsächlich war der SuperPET eine von vielen 6809-Zusatzkarten für vorhandene Maschinen. Wie The Mill für Apple II oder das 6809 Tube Modul für die BBC.

Das scheint mir seltsam Die Ingenieure der Hersteller wären von diesen Vorteilen angezogen worden und hätten sich bemüht, Maschinen zu bauen, die diese nutzen.

Zu dem Zeitpunkt, als der 6809 verfügbar wurde, war das Spiel verfügbar wurde nicht mehr von einigen lo gespielt Ein Ingenieur startet einen neuen Computer, aber größere Unternehmen und treibt nicht nur die Neugier auf einen neuen Chip an. Eine breite Verwendung von 6809-Systemen als CPU in anderen Systemen, von Strickmaschinen über Straßenlaternen bis hin zu Telefonsystemen, zeigt jedoch, dass die Ingenieure die zusätzlichen Fähigkeiten zu schätzen wussten.

Auch und vielleicht sogar noch wichtiger: 16- Bit-CPUs (8086, 68k, 32k) wurden ungefähr zur gleichen Zeit wie der 6809 verfügbar. Und der Mac ist ein gutes Beispiel dafür, dass die Umstellung auf 16-Bit noch mehr Vorteile brachte, insbesondere in Bezug auf den Speicher, als nur die Verwendung von a fortgeschrittenere 8-Bit-Einheit. Eine Art „zu wenig, zu spät“ Fall.

Fazit: Ich glaube nicht, dass der 6809 vermieden wurde.Es gab viele erfolgreiche Systeme. Es war jedoch bereits zu spät, um erfolgreich mit den kommenden 16-Bit-Systemen zu konkurrieren.

* 1 – Thomson hat ihren eigenen Erfolg etwas zunichte gemacht das MO5 nicht voll kompatibel. Obwohl die Hardware ziemlich ähnlich ist, haben sie die Speicherzuordnung verwechselt, wodurch austauschbare Programme weniger verbreitet sind.

* 2 – Denken Sie daran, dass die meisten Maschinen ihre Heimatmärkte hatten und die jeweiligen Unternehmen eher Nischenanbieter in anderen waren Teile der Welt. Zum Beispiel war Tandy eine große Zahl in den USA, aber in Kontinentaleuropa nie wirklich eine Sache. Ähnlich wie Thomson-Maschinen waren sie in Frankreich, Belgien und Italien groß, in anderen Teilen Europas jedoch exotisch. Interessanterweise waren sie in Großbritannien etwas erfolgreich. In ähnlicher Weise hatte Japan ein völlig separates Ökosystem.

* 3 – Das Lesen der SuperPET-Historie zeigt, dass die ursprüngliche 6809-Wahl sogar von IBM stammte ( !) als Teil des MICROWAT-Programms, das sie für die University of Waterloo CSG entwickelt haben.

Kommentare

• Vielen Dank für diese gut recherchierte und pointierte Punktantwort. Mit meiner nordamerikanischen Perspektive war mir nur der Dragon-Computer Ihrer Liste ‚ bekannt. Ich denke, die Vectrix wurde in den USA verkauft, aber ich erinnere mich nicht daran, da ich kein großes Interesse an Spielekonsolen habe. ‚ Ich ‚ bin froh, dass der Rest der Welt offener für ein breiteres Spektrum von Heim- / Büromaschinen war.
• Ich würde nicht ‚ nenne es nicht offener. Nur verschiedene Märkte mit Unternehmen, die glauben, eine Chance zu haben. Stellen Sie sich im Fall von Thomson vor, GE hätte 1982 einen Heimcomputer entwickelt, der den Empfehlungen der Regierung für ein landesweites Schulsystem entspricht. Das könnte ein vergleichbares Bild ergeben.
• Vectrex. Ich hatte eine davon. 🙂
• Schöne Antwort! Schade, dass die Frage ‚ geschlossen ist, aber die Mill-Karte ‚ wäre eine großartige Antwort für „ Welche frühen Heimcomputer haben mehr als eine CPU, auf der beide vom Programmierer verwendet werden können? ”. Es sieht so aus, als wäre es ein völlig unabhängiger 6809, der mit dem 6502 im Apple // interagieren könnte.
• @scruss Der 6502 war nicht ‚ nicht unabhängig, da sie könnte nur verschachtelt arbeiten. Die gleiche Mechanik gilt für den Z80. Andererseits gab es echte unabhängige Karten für Apple II, bei denen die zusätzlichen Prozessoren über separaten Speicher verfügten und wirklich parallel arbeiten konnten.

Während der 6809 technische Anwendungen hatte (und immer noch hat), verlor er auf dem Verbrauchermarkt in der Abteilung „ mugs eyeful stark: wenn Sie kauften Ihr Kind hatte zu Weihnachten einen Computer und wusste nichts anderes. Warum sollte man den Dragon kaufen, der nur 0,89 Megahertz hatte, als das ZX Spectrum mit 3½ davon geliefert wurde?

Während die Leute hier wissen, dass die Prozessorgeschwindigkeit nicht stimmt Aus der Ferne vergleichbar mit Menschen, die Computer ohne technischen Hintergrund kaufen und verkaufen, war das wichtig. Deshalb mochte Alan Sugar das Auge seines Bechers so sehr, die zusätzlichen Teile, die ihn für den Käufer so aussehen lassen, dass sie viel bekommen für ihr Geld.

Eine der verpassten Gelegenheiten im Vereinigten Königreich war die BBC Micro.

1979 verkaufte Acorn einen 6502-basierten Eurocard-Kit-Computer s und brachte schnell einen Nachfolger heraus, der auf dem 6809 basiert – oft in den Beschreibungen von Acorn weggelassen, aber Sie können einen hier sehen http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Es war ein weitaus besseres Board: CAD wurde entworfen, während der vorherige 6502 von Hand gezeichnet wurde, und der 6809 ermöglichte offensichtlich den Zugriff auf die professionellen Betriebssysteme Flex und OS / 9.

Die Spezifikation für das BBC Micro wurde erstellt, und ich verstand, dass die Diskussionen zwischen Best (68000 oder was auch immer) und Current (Z80 / 6502) stattfanden, ohne viel Glaubwürdigkeit für Good (6809). Da die 68000-Produkte zu lange dauern würden, gewann Acorn mit den Entwicklungen seiner vorhandenen 6502-Erfahrung. Ich habe Gerüchte gehört, dass das Design bis zum Stichtag fertiggestellt wurde und das 6809-Team von Acorn aus ganz normalen internen Gründen verloren hat.

Wenn die BBC ein 6809-basiertes Design gewählt hätte, denke ich hätte enorme Auswirkungen auf die breitere Bereitstellung dieser CPU gehabt.

Kommentare

• Die von Ihnen beschriebene Acorn 6809-Karte war eine optionale CPU-Karte für ihre Rack-basierte Systemreihe. Es wurde nicht ‚ als Standard für die System 1-4-Reihe angeboten, die alle mit der handgezeichneten 6502-Karte geliefert wurden (die fairerweise das allererste Produkt war Firma entworfen). Siehe einen zeitgenössischen Katalog www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn veröffentlichte später eine CAD-gestaltete 2-MHz-6502A-Karte für das System 5.
• Ein Detail, das Sie ‚ von der BBC ist der Ansicht, dass sie eine Maschine suchen, die den geschäftlichen ‚ Anforderungen entspricht – dh CP / M-Software ausführen. Die Tube-Schnittstelle von Acorn ‚ für zweite Prozessoren ergab sich aus internen Argumenten darüber, welche CPU für ihr neues “ Proton , passte aber zum Wunsch der BBC ‚ nach einem optionalen Z80-Prozessor. Es ist ‚ bemerkenswert, dass der 6809 zwar nie zweite Prozessoren auf der Basis von 6502, Z80, 80186, 32016 und ARM herstellte, aber nie auftauchte. Alle internen Befürworter müssen ihre Meinung geändert haben oder woanders hingegangen sein.

Dies ist ein faszinierendes Thema, IMHO und es macht Spaß, bei Google nach einem Showdown für Z80 / 6502/6809 zu suchen. Ich denke, einer der Bereiche, auf die die Leute hier – abgesehen von den Kosten – nicht eingegangen sind, ist die Möglichkeit, den 6809-Kern gegen beispielsweise den 6502 zu lizenzieren.

Nehmen wir zum Beispiel Atari. Sowohl Atari Inc als auch später Atari Corp. Atari Inc. verwendeten den 6809 in einigen ihrer Arcade-Spiele etwas, aber ihre Konsolen und 8-Bit-Computer verwendeten weiterhin den 6502. Atari besaß keine eigene Fabrik wie Commodore – MOS / CSG – aber sie arbeiteten eng mit Synertek, Rockwell und anderen zusammen. Sie entwarfen ihre eigene 6502-Variante, die 6502C SALLY, und ließen sie von diesen Firmen für sie herstellen. Könnten sie dasselbe mit einer 6809 tun? Zweifelhaft. Und Sie hätten alle 6809 von Motorola und möglicherweise später von Hitachi kaufen müssen. Es ist eigentlich eine Schande, dass Atari noch weitere 6502 Verbesserungen vorgenommen hat, die er sich im eigenen Haus ausgedacht hat, wie das Hinzufügen von 16-Bit-Anweisungen im Jahr 1979.

Flash vorwärts bis 1988/89 Als der Nachfolger Atari Corp den Atari Lynx von Epyx erwarb, hatte er trotz seines leistungsstarken 16-Bit-Grafikchips immer noch einen 6502 als Haupt-CPU. Warum?Da die Modelle 6809 und 68000 laut Entwicklungsteam nicht für die Lizenzierung kundenspezifischer Kerne verfügbar waren. Aus irgendeinem Grund haben sie sich auch nicht für den 65816 von WDC entschieden. Aber das „eine andere Geschichte …

MC6809 hatte jedoch viele Anweisungen (um mit 6800 kompatibel zu sein Die meisten Ein-Byte-Befehlscodes waren nicht verfügbar. Für den Zugriff waren mehrere Bytes (mehrere Befehlsabrufe) erforderlich, und der interne Mikrocode (Motorola hat die interne Mikroarchitektur der CPU nicht verbessert) benötigte viel mehr CPU-Zyklen, um diese Befehle auszuführen. Grundsätzlich haben andere Prozessoren bei gleicher Taktrate die gleiche Programmfunktion schneller und mit weniger Code ausgeführt (Speicher war teuer).

Kommentare

• Das passt zu etwas, an das ich mich erinnere. Nun, das ist IIRC. Was man für eine der einfachsten und schnellsten Operationen halten würde, Register A nach B kopieren, wurde tatsächlich als Push A, Pop B ausgeführt. Anscheinend hatten die Register keinen internen Pfad, so dass eines von ihnen auf den Stapel geschoben werden musste und tauchte in dem anderen Register auf. Trotzdem gefällt mir die Assemblersprache des 6809 immer noch, auch wenn die tatsächliche Implementierung dieser Anweisungen nicht optimal war.
• @RichF – Während Sie ‚ Um zu korrigieren, dass ‚ eine überraschend ineffiziente Implementierung ist, zeigt das Datenblatt MC6809 , dass TFR und EXG eher Dummy-Bus-Zyklen erzeugen als Stapelzugriffe, was auf die Verwendung eines internen temporären Speichers hindeutet.
• Dies ist meistens falsch. 1) Der 6809 hatte nicht “ viele “ Anweisungen, tatsächlich erheblich weniger als der 6800 (59 vs. 78). 2) Mit dem 6800 konnte kein Objektcode bekämpft werden. 3) Die meisten Opcodes waren Einzelbytes mit den üblichen zusätzlichen Bytes zur Angabe von Daten oder Adressen. 4) Es gab keinen Mikrocode (es war vielleicht der letzte der kombinatorischen Logikprozessoren) und dies war einer der Gründe, warum häufig weniger Taktzyklen pro Befehl verwendete als Konkurrenten .
• Es hatte viele Adressierungsmodi und war insofern großzügig, als die meisten Adressierungsmodi mit den meisten Anweisungen verwendet werden konnten – in diesem Sinne gab es viele Kombinationen aus Anweisung und Modus.