150%, 1,5 kertaa, 1,5 × tai 1,5-kertainen

Seuraava saattaa tuntua hieman nokkelalta, mutta tällaiset yksityiskohdat erottavat vehnän akanoista:

• 1,5-kertainen parannus

  Huono. Tämä tarkoittaa, että parannus – ei laatumittari – on 1,5 jotain muuta, joka on kohtuullisen vertailukelpoista, esimerkiksi toinen parannus. Tämä olisi järkevää esimerkiksi:

  Vertauduimme erilaisiin suorituskyvyn tehostimiin ja havaitsimme, että kontrafibulaatiot tuottivat 1,5-kertaisen parannuksen verrattuna perikombobulaatioiden paranemiseen.

  (Huomaa, että en pidä yllä olevaa virkaa esimerkkinä hyvästä kirjoituksesta, koska joku ymmärtää sen varmasti väärin, mutta se on ainakin teknisesti oikein .)

• 1,5-kertainen parannus

  Erittäin huono. Jos olen hyvänlaatuinen, luin tämän 1,5-kertaiseksi parannukseksi (katso yllä). Jos en ole, tällä ei ole mitään järkeä. Sanojen korvaaminen matemaattisilla symboleilla vain siksi, että niillä on jokin semanttinen suhde, on erittäin huono tapa, koska se ei koskaan anna selkeää merkitystä, on huono tyyli ja osoittaa matemaattisten peruskäsitteiden puutteita.

• 1,5 kertaa parempi suorituskyky

  Meh . Jos olemme kirjaimellisia, sillä on samanlaisia ongelmia kuin ”1,5-kertainen parannus”: Koskeeko 1,5 kertaa parempaa vai jotain muuta? Nyt, kielellisesti, tämä on kiinteä idiooma, jolla on selkeä merkitys, joten tilanne ei ole niin huono, mutta luulisin, että jotkut ulkomailla puhuvat ihmiset ymmärtävät sen väärin. Idioomit eivät myöskään sekoita tyyliltään kovin tarkkojen, määrällisten kuvausten kanssa.

• 50% paremmin

  Melkein hyvä. Samanlainen kuin yllä, mutta parempi, koska 50% ei ylivoimaisesti ymmärretä soveltuvan parempaan kuin 1,5 kertaa.

• 1,5 kertaa yhtä hyvin
  myös 150%

  Hyvä. Nämä eivät jätä tilaa väärinkäsityksille, kun selvität mitä 1.Viisi kertaa tai 50% viittaa, ja se on oikea asia, nimittäin ”hyvyys”, eli laatumittari.

• parannus 50%
  parannus 150%

  Hyvä (riittävässä yhteydessä). Jälleen on selvää, mihin numerot todella viittaavat.

• 50% paremmin kuin A
  suoritettaessa 1,5 kertaa sekä A
  , joka suorittaa 150%, että A
  parannus 50% verrattuna A
  paranee 150% A: n suorituskyvystä

  Erittäin hyvä. Nimeämällä todellisen viitteen vältät väärinkäsitykset. Riittävässä kontekstissa ilmaisut, jotka merkitsin hyviksi , saattavat olla suositeltavia lyhyyden ja tarpeettoman redundanssin välttämiseksi.

Huomaa, että kaikki tämä edellyttää mittausta laatua, joka kasvaa laadun myötä. Jos mittasi heikkenee laadun (esim. Ajonaikaisen) mukaan, on luultavasti parasta puhua suoraan mittauksesta, esim .:

A: n käyttöaika oli 50% B: n .
A kulkee kaksi kertaa nopeammin kuin B.

Kommentit

• Mielestäni kuulostaa siltä, että " 150 prosentin parannus " ilman asiayhteyttä olisi yleensä merkityksetöntä. 150% mistä? Omena? Se toimii vain, jos parantunut arvo oli tosiasiallisesti prosenttiosuus, kuten kohdassa " Arvosanani parani 90 prosenttiin ". " 50 prosentin parannus " toimii, koska kontekstin tekee suhteellinen " ".
• Mielestäni jopa " 50% parempi kuin " ilman tarkkaa selitystä voi olla joissakin tapauksissa epäselvä. Jos algoritmi A on 50% parempi kuin algoritmi B (siinä tapauksessa, että ainoa ero voi olla nopeudessa / käyntiajassa), onko A: n käyntiaika annetulle tulolle 50% tai 67% B: n samalle tulolle panos? En rehellisesti tiedä ' en tiedä; nopeus mitataan yleensä jollakin ajalla jaettuna, mutta algoritmien nopeudet ilmaistaan usein tiettyjen tulojen juoksuajoilla.
• @JiK En löydä ' t sitä, epäselvä. A on 50% parempi kuin B tarkoittaa, että A juoksi puolet ajasta kuin B. Joten A on 50% parempi kuin B ja B on 100% huonompi kuin A.
• @Paulpro Tätä ei voida taata, jos tavoite on jotain kestävyyttä: ' A on 50% parempi kuin B tarkoittaa, että A juoksi puolet ajasta, jonka B teki ', voi hyvinkin olla väärä. Se saattaa tarkoittaa, että A saavutti 3/2 kertaa B ' -ajan.
• @Paulpro: " 50% parempi / nopeampi " on epäselvä. Sano B: n suorittaminen kestää 6 sekuntia, mikä tarkoittaa, että se voi toimia 10 kertaa minuutissa. Jos sanomme " A on 50% nopeampi kuin B, " tarkoittaa, että A: lla kestää 3 sekuntia aja (joten se toimii 20 kertaa minuutissa, 100% lisäys) tai että se voi toimia 15 kertaa minuutissa (joten juokseminen kestää 4 sekuntia, 33%: n lasku) ?

Mielestäni lauseke

1,5 kertaa parempi

on vältettävä hinnalla millä hyvänsä. Sillä ei ole kielellistä merkitystä. Tämä johtuu siitä, että ”parempi” (kuten ”suurempi”, ”enemmän”) tarkoittaa lisäystä mihin tahansa mitattavaan asiaan:

tämä auto kulkee 10 km / h nopeammin kuin toinen

kun taas ”1,5 kertaa” tarkoittaa kertolaskua .

(Jos annamme sille merkityksen, ”ylimääräisen” merkityksen vuoksi ”1,5 kertaa parempi” tarkoittaisi ”2,5 kertaa niin hyvää”).

Lisäksi , jos sallittaisiin ”1,5 kertaa parempi”, mitä ”50% parempi” tarkoittaisi? Kun noudatat päättelyä, joka tekisi ”1,5 kertaa paremman” tarkoittaa ”1,5 kertaa niin hyvää”, se tarkoittaisi, että se tarkoitti ”50% parempaa” yhtä hyvä ”. Mitä se ei tietenkään koskaan tarkoittanut.

Epäilen, että väärä sanonta” 1,5 kertaa parempi ”tuli käyttöön, koska ihmiset eivät ole varmoja siitä, miten kirjoittaa” 1,5 kertaa niin hyvä kuin ”ja kuinka se yhdistetään siihen asiaan, jota he vertaavat.

Kommentit

• Tämä on myös merkittävä katsaus minuun. Peo Sano rutiininomaisesti " __ kertaa enemmän ", kun ne tarkoittavat " __ kertaa niin paljon ", joka ei ymmärrä " __ kertaa " kirjaimellista merkitystä " +1 kertaa niin paljon ".Ja älä ' aloita minua " -kerralla ", jolla ei ole mitään järkeä.

Täsmennän yleensä näin:

Ehto A: n suorituskyky oli 1,5 kertaa ehto B: n suorituskyky.

Tästä saadaan cond _A = 1,5 × cond _B asia, ilman epäselvyyttä parannusajat x: stä.

Tai piirrä ne. Ei ole häpeää olla liian selvä .

Yleensä on parempi käyttää samaa aritmeettista muotoa keskustellessaan minkä tahansa prosessin suhteellisesta muutoksesta ystävällisyys. Johdonmukaisuus osoittaa huomioivaa lukijaa. Missä asun ja käännän e, tyypillinen kirjoitustyyli pyrkii pitämään ”x kertaa enemmän kuin” ja ”x-kertainen” -muodoista sekoitettuna prosentteihin, mikä ei ole niin helppoa tulkita, kuten näemme täällä käytävästä keskustelusta. Prosenttiosuudet eivät ole vain selvempiä, vaan ne myös mahdollistavat vertailun muihin prosentteihin. Joten

• Sääntö # 1, käytä samaa lomaketta vertaillaksesi koko keskustelusi tai raporttisi lukijoiden huomioimatta.

• Sääntö # 2, käytä prosenttiosuuksia mieluummin kuin ”kertaa enemmän / vähemmän kuin” tai ”-kertainen”, jotka eivät ole yhtä tarkkoja ja edellyttävät tulkintaa.