Onko kukaan tunnettu filosofi yrittänyt ”todistaa”, että determinismi on totta? Tämä tarkoittaa, onko kukaan esittänyt metafyysistä argumenttia tarvittavasta determinismin totuudesta?
Etsin esimerkkejä, mutta en löytänyt mitään. Väitteen ei tarvitse olla vakuuttava, se riittää, ettei se ole ilmeisesti virheellinen.
On tärkeää huomata, että ennalta määrittelyn (”ei vaihtoehtoisia mahdollisuuksia”) ja Sen on oltava argumentti determinismille , joka on:
Kun otetaan huomioon koko maailmankaikkeuden tila, jokainen seuraava tapahtuma voidaan teoriassa määrittää.
Maailmankaikkeuden ”historiaa” ei saa sisällyttää maailmankaikkeuden tilassa .
Kommentit
- Mitä tutkimuksesi on tähän mennessä paljastanut?
vastaus
Suurin osa filosofeista ei tuntenut, että determinismi olisi todistettava sinänsä. Sen sijaan he ajattelivat determinismin olevan looginen seuraus materialistisesta maailmankaikkeudesta, jota ohjaavat fysiikan lait. Democritus oli epäilemättä ensimmäinen deterministi fyysisen determinismin ja loogisen välttämättömyyden käsitteineen, molemmat näkemyksensä hän näki seurauksena materialistisesta atomistisesta maailmankaikkeuden teoriastaan, jossa kaiken syy-syynä määritteli atomien liike, jolloin kaikki tarpeet yliluonnolliset jumalat ja kohtalot. Stoikot pitivät samanlaista näkemystä syy-yhteydestä ja materialismista.
Vastaavasti useimmat modernit filosofit näkivät determinismin suorana seurauksena onnistuneista klassisista fysikaalisista teorioista, kuten Newtonin liikelakit. He pitivät asiaa jälleen näiden fyysisten teorioiden ilmeisinä seurauksina, jotka eivät ”ei vaadi todisteita sinänsä. Laplacen demoni on luultavasti tunnetuin lausunto tällaisesta kannasta:
Voimme pitää maailmankaikkeuden nykytilaa sen menneisyyden seurauksena ja tulevaisuuden syynä. Äly, joka tietyllä hetkellä tuntee kaikki luonnon liikkeelle panevat voimat ja kaikkien luonnon koostuvien esineiden kaikki asennot , jos tämä äly olisi myös riittävän laaja näiden tietojen analysoimiseksi, se käsittäisi yhdessä kaavassa maailmankaikkeuden suurimpien kappaleiden ja pienimmän atomin liikkeet; sillä tällaiselle älylle mikään ei olisi epävarmaa ja tulevaisuus olisi vain kuten menneisyys olisi läsnä sen silmien edessä.
– Pierre Simon Laplace, filosofinen essee todennäköisyydestä
On huomattava, että mainitsemasi determinismin tyyppi on kumottu ensin kvanttimekaniikan empiiristen tulosten ja viime aikoina W olpertin lause . Wolpertin tulos on erityisen mielenkiintoinen, koska se asettaa rajan sille, mitä älykäs agentti voi ennustaa maailmankaikkeudessa riippumatta siitä, onko universumi satunnainen (QM: n mukaan) vai ei, mikä osoittaa tehokkaasti, että Laplacen demoni on mahdotonta.
Kommentit
- Kvanttimekaniikka ei osoita ' t toteavan determinismin vääräksi. Havaittu satunnaisuus voi tulla tuntemattomasta deterministisestä lähteestä tai se voidaan selittää deterministisellä monien maailmojen tulkinnalla.
- @Houshalter: OP mainitsee selvästi kaksi erilaista determinismityyppiä ja kysyy toisesta tyypistä. " Koko maailmankaikkeuden tila huomioon ottaen jokainen seuraava tapahtuma voidaan teoreettisesti määrittää. " – tämäntyyppinen determinismi on hylätty QM, jopa MW-tulkinnassa, jossa yhden maailmankaikkeuden tarkkailijan näkökulmasta tapahtumat näyttävät silti satunnaisilta. Myös piilotetut muuttujateoriat (' tuntematon deterministinen lähde ') on hylätty Bell ' s lause 1960-luvulla ja Aspect-kokeilut, jotka vahvistavat sen vuonna 198.
- Erittäin mielenkiintoinen, mutta valitettavasti ei vastaus kysymykseen. Löysin jonnekin mainitsemani, että oli todellakin filosofeja, jotka yrittivät antaa metafyysisen " todistuksen " determinismistä (oletettavasti jopa Bertrand Russell). Olisi mielenkiintoista analysoida virheitä koskevia argumentteja
- @AlexanderSKing Bell ' s lause vain osoittaa, ettei paikallisia piilotettuja muuttujia ole. ' on kuitenkin mahdotonta todistaa, onko satunnaislähde todella satunnainen vai ei.
Vastaa
Monet, vaikka eivät kaikki, deterministit ovat myös materialisteja (kuten Alexander King sanoi edellä, heille determinismi on vain seurausta fysiikan laeista). Koska meta-fysiikassa ei ole oikeastaan paljon, metafyysisiä argumentteja ei voisi odottaa.
Teologisessa filosofiassa / uskontofilosofiassa on kuitenkin deterministisiä, mutta ei materialistisia, joten heidän yrityksensä pyrkivät selittämään asioita metafyysisemmällä pohjalla. Katso esimerkiksi Martin Luther ”s Vapaan tahdon orjuudesta –
Sillä jos ihminen on menettänyt vapautensa ja pakotettu palvelemaan syntiä eikä kykene tekemään hyvää, mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä hänestä oikeutetummin kuin se, että hän tekee välttämättä pahaa?
ja
Mutta nyt kun Jumala on ottanut minun pelastukseni pois oman tahdoni valvonnasta ja asettanut sen alle Hänen hallintaansa, ja lupasi pelastaa minut, ei työni tai juoksuni mukaan, vaan Hänen oman armonsa ja armonsa mukaan, minulla on mukava varmuus siitä, että Hän on uskollinen eikä valehtele minulle ja että Hän on myös suuri ja voimakas, jotta mikään paholainen tai vastustaja ei voi rikkoa Häntä tai ryöstää minua häneltä.
Martin Lutherin mukaan silloin synnin luonteen ja mitä se on tehty sielullemme, me olemme ”pakotettuja palvelemaan syntiä”, ja vain Jumalan armosta olemme estetty tekemästä syntiä – molemmissa tapauksissa se ei ole omaa tekemäämme.