En ymmärrä milloin ja miksi ei voi olla . Minusta se tuntuu niin oudolta.
kommentit
- et voi olla ' et ole kiinnittänyt huomiota englannin opettajasi kattoi tämän! 🙂
- hahah 🙂 Olen Tšekin tasavallasta. Englannin opettajani ei opeta meille tällaisia asioita. ' Luulen, että hänellä itsellään ei ole aavistustakaan, koska hänelle emme ' tarvitse tietää enempää kuin mitä tarvitaan koulunkäynnin suorittamiseksi. Ontuva, tiedän.
Vastaa
Olet oikeassa; ei voi olla on outo.
Ensinnäkin voi on modaalinen apusana; kaikki modaaliset apuverbit ovat epäsäännöllisiä kuin helvetti.
Toiselle ei ”t on negatiivinen ja modaaleilla olevien negatiivien syntaksit ovat erilaiset.
Tietysti paljon riippuu lauseen predikaatista.
Ei voi olla on vain merkkijono apulaitteita, ei predikaatti.
Sillä voi olla predikaattimerkki tai predikaatti adjektiivi tai predikaattikommentti
- He eivät voi olla niin humalassa, etteivät huomanneet heidän autonsa varastamista. (pred adj)
- He eivät voi olla lääkäreitä; heillä oli sairaanhoitajan univormut. (etunimi)
- Se ei voi olla soittanut väärää nuotta, joka raivostutti niin. (pred complauseke)
Huomaa jokaisessa näistä esimerkeistä, että vastaava myöntävä lause on kauhea:
- * He ovat voineet olla niin humalassa, että he eivät huomanneet heidän autonsa varastamista. (pred adj)
- * He ovat voineet olla lääkäreitä; heillä ei ole yllään sairaanhoitajan univormuja. (etunimi)
- * Se on voinut olla väärän nuotin soittaminen, mikä suututti häntä niin. (pred comp -lauseke )
Tämä johtuu siitä, että voi episteeminen tunne on negatiivisen napaisuuden kohde ,
ja vaatii negatiivisen laukaisimen. Ilman negatiivia et voi käyttää ei episteemisesti.
Tämä on tosiasia, kuten se, että episteeminen tulee (”ajoitetaan, sposta ”, jota joskus kutsutaan” tulevaisuudeksi ”) ei ole sallittu hypoteettisissa lausekkeissa (* Jos huomenna sataa, piknik peruutetaan ).
Erittäin outo syntaksia ja monia epäsäännöllisyyksiä modaaleilla .
Kommentit
- Bill ' vastauksesta huolimatta näyttää siltä, että on monia yhteyksiä, joissa voi / voisi olla tehokkaasti vaihdettavissa. En esimerkiksi näe ' todellista eroa ensimmäisen esimerkkisi ja " välillä he eivät voineet ' t olla niin humalassa, että eivät ' t huomaa " . Onko mikään yksinkertainen syy miksi " vastaa myöntävä " ei ei toimi esimerkkisi kanssa, mutta se toimii " kanssa, he voisivat olla niin humalassa, että eivät ' t huomaa " (yksi kieltää tämän mahdollisuuden, toinen sallii sen olevan totta).
- Ei voitu ' t on parempi kaikissa näissä tapauksissa, koska sen episteeminen merkitys on hyvin lähellä voi : n ja episteeminen voisi ei rajoitu negatiivisiin tilanteisiin, kuten episteeminen voi . Että ' s miksi ei voi ' t olla kuulostaa oudolta; kyllä se ' on kielioppi, mutta miksi käyttää erityistä rajoitettua muotoa, kun normaali muoto on ei voinut ' t ?
Vastaa
Selvä. Olen tehnyt joitain tutkimuksia ei voi olla vs. ei voinut olla ole.
Muistuttaakseni ei voinut olla :
- sitä käytetään aikaisemmissa hypoteettisissa ehdollisissa – ei voi olla ei voida korvata
- ilmaisee mahdottomuutta menneessä ajassa
- ilmentää modaalien päämerkitystä (kykyä tai kykyä), jotka voivat ja voivat – mihin heillä ei ole kykyä tai taitoa.
Ei voi olla ja ei voi olla jakaa samanlaisen todennäköisyyden . Ne ovat merkitykseltään samanarvoisia, kun he ilmaisevat jonkin mahdottomuuden.
Erot:
-
- ”Ei voi olla” viittaa siihen, että se tapahtui viime aikoina .Se ilmaisee tuomion viimeaikaisesta toiminnasta tai tilanteesta, tilanteesta, jossa kysymykset ovat edelleen tuoreita ja ajankohtaisia.
(esim. Voitteko tarkistaa kotitehtäväni? En ole varma en voi löydetty jokainen vika.) - ”Ei voi olla” viittaa siihen, että se oli edelleen aikaisemmin .
(Esimerkiksi nuorena naisena, joka ei ollut koskaan ennen synnyttänyt, hän ei tiennyt millaista kokemusta synnytyksestä olisi .)
- ”Ei voi olla” viittaa siihen, että se tapahtui viime aikoina .Se ilmaisee tuomion viimeaikaisesta toiminnasta tai tilanteesta, tilanteesta, jossa kysymykset ovat edelleen tuoreita ja ajankohtaisia.
-
Ei voi olla käytetään ilmaisemaan negatiivinen velvoite tai lupa , kun taas ei voinut olla ei ole tällaista merkitystä. Tämä ei voi olla tarkoittaa sitä, että sinulla ei ole lupaa olla (kirjoittanut …). ”
(esim. Sinun on kirjoitettava se luokan aikana, et voi” en ole kirjoittanut sitä etukäteen.)
Vaikka ei voi olla käytetään paljon vähemmän kuin ei voinut olla .
vastaus
Et löydä … et voi … ed vs. ei voisi olla … ed selitetty yksityiskohtaisesti täällä: http://www.pearsonlongman.com/ae/azar/grammar_ex/message_board/archive/articles/00108.htm
Kommentit
- Tämä vastaus ei sisällä linkin ulkopuolista tietoa. Kun Pearson Longman järjestää seuraavan kerran verkkosivustonsa (ja yritykset tekevät sen koko ajan), linkki katkeaa ja vastauksesi ei sisällä tietoja osoitteessa kaikki. Anna ainakin yhteenveto sivusta, johon ' linkität.