Mitä eroa seuraavissa kahdessa esimerkissä on been to ja ollut Näyttää siltä, että niillä on sama merkitys, mutta en ole varma.
-Oletko koskaan ollut Floridassa?
– Kyllä, olen käynyt Floridassa monta kertaa.
-Oletko koskaan ollut Floridassa?
-Kyllä, olen ollut Floridassa monta kertaa.
Kommentit
- Jos olet syntynyt Floridassa etkä koskaan poistunut, olet ' ollut Floridassa , mutta et ole koskaan ollut Florida.
- @donothingsuccessfully Mutta siinä tapauksessa kenenkään ei tarvitse kysyä sinulta, oletko ' koskaan ollut Floridassa. Toisin kuin muut vastaajat, sanoisin, että nämä kaksi kysymystä ovat identtisiä, ellei kontekstissa ole jotain, joka nostaa leksisen kontrastin semanttiselle tasolle. > Florida?
- @donothingsuukaisesti ovela kaveri, näen minne ' olet menossa (ja se ' ei ole Floridaan). Vetäydyn etäviestinnän suhteen. Itse asiassa kyllä, olen ' ollut Floridassa monta kertaa.
Vastaa
Olet käynyt osoittaa, että puhut matkoista tai matkoista nimenomaan Floridaan. Vastaanottaja on liikkeen prepositio ja puhut liikkumisesta kohti Floridaa ja saapumista Floridaan.
Been in tarkoittaa oleskelua Floridassa (mikä tarkoittaa voi olla lyhyt tai erittäin pitkä tai yksinkertaisesti kulkeva). In tarkoittaa asemaa, ja puhut Floridassa sijaitsevasta osavaltiosta. Sillä ei ole merkitystä, otitko matkan sinne vai ei.
Vastaa
- ”Hän on mennyt Pariisiin ”tarkoittaa, että hän on siellä tai matkalla (Pariisiin).
- ” Hän on käynyt Pariisissa ”tarkoittaa, että hän on käynyt Pariisissa (mutta hän on palannut nyt).
- ”Hän on ollut Pariisissa kaksi kuukautta” tarkoittaa, että hän on Pariisissa nyt (ja on ollut viimeiset kaksi kuukautta).
Vastaa
Verbillä be on eri merkitykset kahdessa esimerkissä. Ensimmäisessä esimerkissä be käytetään merkityksellä go (ja jätä ). Toisessa sitä käytetään peruskäsitteessään olemassaolosta tai tässä tapauksessa asumisesta tai pysyminen paikassa. Kaksi esimerkkiä voidaan muotoilla uudelleen seuraavasti:
K: Oletko koskaan
vieraillut Floridassa? V: Kyllä, olen käynyt Floridassa monta kertaa.
K: Oletko koskaan asunut Floridassa ?
V: Kyllä, asuin siellä kaksi vuotta oli lapsi.
Uskon, että monta kertaa käyttö OP: n toisessa esimerkissä on epäjohdonmukaista.
Kommentit
- Olen eri mieltä siitä, että ollut tarkoittaa oleskelua. Joskus se on päinvastoin: jos lennän DFW-MIA-SAV: lla enkä koskaan jätä terminaalia loman aikana, olen kiistattomasti ollut Floridassa , mutta en voinut sanoa, että olisin ollut se.
- @choster Se ' yksinkertaisesti jakaa hiukset. Lisäksi siinä tapauksessa voisit yhtä hyvin käydä läpi Floridassa 🙂
- @choster – Jos sinulta kysytään, olitko ollut Floridassa ja vastasit yksinkertaisesti " kyllä " päätteen asettamisen perusteella, kysyjä tunisi olevansa petetty.
- Vaikka monta kertaa voi olla hieman yksidomaattinen, olen usein Lontoossa. Useimmiten olen Lontoossa vain päivän, jos niin.
- @AndrewLeach Aivan niin. Mutta se ei ' toimi todella, kuten " Oletko ollut usein Lontoossa? " tai " Oletko ollut Lontoossa usein? ". OTOH, " Oletko ollut Lontoossa kauan? " kuulostaa paremmalta. Mutta se muuttaa kysymyksen merkityksen selvästi. Q & A ryhmästä " Oletko koskaan käynyt Lontoossa? " ja " Kyllä, olen ' ollut usein Lontoossa. " kuulostaa myös oudolta.
Vastaus
Englannin opiskelijana, jonka äidinkieli oli espanja, minun oli äärimmäisen vaikea selviytyä ajatuksesta ”ole +”: lle, koska ”olla” tarkoittaa väistämättä sijaintia, paikkaa, jossa olen.Toisaalta liikkeen verbit kuten ”mennä”, ”matkustaa”; ”juosta” ilmaisee suunnan ja liikkeen yhteen suuntaan, ja tämä ilmaistaan aina ”to” -merkillä. Joten tämä sekamuotoinen ”ollut + paikassa” oli painajainen minulle. Minun temppuni sen oppimiseksi oli se, että verbi ”käy” elidoituna verbinä. Esimerkiksi. Oletko koskaan käynyt (vierailla) Australiassa?
Kommentit
- Mutta – kohdassa käynyt on prepositio; vierailla -kohdassa – on verbin infinitiivimuoto. Lausekkeessasi " Oletko edes käynyt [vierailulla] Australiassa " kieleksi muuttunut puheosa .