Hän {soitti / soitti aina} minulle, kun olimme erillään

Hän olisi soita minulle aina, kun olimme erillään tarkoittaa, että hän teki sen aiemmin säännöllisesti. Geoffrey Leech et ai. englanninkielinen kielioppi ja käyttö kuvaa olisi tässä tapauksessa nimellä menneisyyden vaatimus tai kieltäytyminen , mikä osoittaa, että hän vaati olemaan yhteydessä häneen, vaikka he olisivatkin erillään. Se voi myös osoittaa jotain negatiivista puhujalle – hän ei halunnut olla enää yhteydessä häneen tai se oli liian paljon hänelle, mutta hän vaati silti.

Toinen lause Hän soitti minulle aina, kun olimme erillään vain toteaa tosiasian ilman tunnetuntoja.

Kunnioittaen yllä olevia kommentteja, en näe, että niiden välillä on paljon eroja:

Hän soitti minulle aina, kun olimme erillään

ja

Hän soitti minulle aina, kun olimme erillään

Kaikki vivahteet – kuten suhteesi häneen nykyinen tila – – riippuu täysin kontekstista. Esimerkiksi:

Kun olin hyvin nuori. isäni oli matkustava myyjä ja oli usein tiellä ja poissa kotoa. Mutta riippumatta siitä, kuinka kaukana hän oli, hän soitti minulle aina / soitti minulle aina ennen nukkumaanmenoa lukemaan minulle sama tarina.

Tässä yhteydessä, onko käytämme ”soittaisimme aina” tai ”aina soitetaan”, meillä ei ole tietoa siitä, onko isä vielä elossa tai edelleen lapsen kanssa. Tiedämme vain, että kertoja puhuu menneistä tapahtumista. Esimerkiksi kertoja voisi jatkaa:

Nyt kun olen vanhempi ja isäni on eläkkeellä, hän soittaa joka ilta lukemaan saman tarinan omille lapsilleni.

Sanan ”olisi” käyttö puhuu todennäköisyydestä tehdä tämä valinta, ja siksi ”soittaisin aina minulle” voi tarkoittaa, että hän ei enää tee. Vaikka ”aina soitti minulle” ei puhu halusta tehdä se, vain toteaa aikaisemman toiminnan tosiasia. p>

Kommentit

• En ole samaa mieltä todennäköisyyttä koskevan lausunnon kanssa. " Olisiko " on tässä tapauksessa vain vaihtoehto ', jota käytetään '.