Käytätkö “ a ” vai “ an ” ennen lyhenteitä / nimikirjaimia?

Se riippuu siitä, onko lyhenne lyhenne vai alkuosa. Koska ”fubar” ja ”scuba” lausutaan yleensä sanana (mikä tekee niistä lyhenteitä), olisi järkevää sanoa ”fubar” ja ”scuba sukeltaja”. ”Usein kysytyt kysymykset” on hieman vaikeampi, koska olen kuullut ihmisten sanovan sen kuin nimikirjaimet: ”‹f› ‹a› ‹q›”, kun taas toiset lausuvat sen lyhenteeksi / fæk /. Siksi on kirjoitettava joko ”usein kysytyt kysymykset” tai ”usein kysytyt kysymykset” sen mukaan, miten henkilö lausuu sen, eli onko kyseessä lyhenne vai alkuosa.

Kommentit

• Kiitos opetuksesta 🙂 Tiukassa merkityksessä on todellakin eroa 🙂 Onko CD-ROM siis lyhenne vai alkuosa?
• @Dori – kyllä. Kumpi tahansa kirjoitat sen, se laukaisee lukijoita. Nykyaikaisen amerikkalaisen englannin Corpus (COCA) listaa kaksi tulosta haulle ” usein kysytyt kysymykset ” ja yhden tuloksen haulle ” usein kysytyt kysymykset ”, joten ” usein kysytyt kysymykset ” yleisempi. Google näyttää myös mieltymyksen ” usein kysyttyihin kysymyksiin ”.
• Koko ” lyhenteet on lausuttava sanoina ”ero näyttää olevan vain sanakirjoissa. Sen perusteella, mitä voin kertoa, kaikkia nimikirjaimista tehtyjä lyhenteitä kutsutaan lyhenteeksi , jos ne lausutaan eri tavalla kuin nimikirjaimet.
• Vaikuttaa siltä, että vastaus on: ” tähän kysymykseen ei ole lopullista vastausta. ” Ei tarkalleen mitä minä ’ d toivoin, mutta koska tämä oli ainoa vastaus kysymykseeni, luulen, että se tekee siitä parhaan.
• @mgb Hämmästyttävää.Jos vain ” SQL-tietokanta ” lausun sen jatko-osan päähäni edes ajattelematta sitä. Käyttämällä ” ja ” kirjoitan sen automaattisesti päähäni.

Tärkeää on muistaa seuraava:

Kirjoitettu kieli on esitys

Näin ollen vastaus on ”Jos määrittelemättömän artikkelin seuraava sana alkaa vokaalilla sound , käytä an ; jos se alkaa konsonanttiäänellä, käytä a . ”

Käytä alkulauseita ja lyhenteitä tarkalleen yllä olevalla säännöllä. Inicialismeissa (esim. ”US”) yksittäiset kirjaimet lausutaan. Millä äänellä ensimmäinen lausuttu kirjain alkaa? Esimerkissä ”US” ensimmäinen ääni on / j / (tai ”y”). Tämä on konsonantti ääni huolimatta siitä, että U-kirjain on vokaali ; täten käytät a : ta, kuten Yhdysvaltain dollarissa .

Kontrasti tämä alkuasemalla ”RPM”, joka alkaa konsonantilla ”R”. mutta lausutaan alkaen / a /: sta; täten käytät an ia, kuten RPM-laskurissa .

Kommentit

• ’ Kirjoitettu kieli edustaa puhuttua sanaa. ’ Kyllä, mutta käytetään tiettyjä käytäntöjä, jotka eivät ole eettisesti avoimia. Luetaanko jakso ’ s Yhdysvalloissa (todennäköisesti yhä yleisemmin kuin Yhdysvalloissa)? Kuinka englanninkielen asiantuntija, joka ei ole koskaan nähnyt kirjoitettua englantia, tietäisi olla lukematta niitä? Sääntö Käytä ’ an ’ vain ja vain, jos seuraava ääni on … on varmasti melkein universaali (jäljellä on ainakin yksi harmaa alue), mutta sinun on todella lisättävä todisteita. Jotkut arrogaterit (String & Kirjoita, sano) ovat saattaneet pakottaa vähemmän järkevän säännön ’ säännön ’ meihin menneisyydessä.

Sääntö a ja an määrittelemättöminä artikkeleina on, että an ia käytetään ennen lauluääntä.

• Takuu (/ ˈwɑːrənti /)
• Käyttäjä (/ ˈjuːzər /)
• Yksisuuntainen (/ ˈwən ˌweɪ /)
• Mies (/ mæn /)
• Enkeli (/ ˈeɪnʤəl /)
• Tiedot (/ ˌɪnfərˈmeɪʃən /)

Kun sitä käytetään ennen lyhennettä, sääntö on edelleen voimassa, mutta mitä artikkelia käytetään siitä, miten lyhenne lausutaan (kirjaimelta kirjaimelle tai sanana).

• MP3 (/ ɛm pi θri /)
• RPG (/ ɑːr pi ʤi /)
• FBI-agentti (/ ɛf biː aɪ /)
• GPS-laite (/ ʤi pi ɛs /)
• NASA: n työntekijä (/ ˈnæsə / )

Kommentit

• @ kaaos: Ei näytä ’ klo olen ainoa, joka viittaa NOAD: iin; kommenttisi minusta (eikä kysymykseeni) saavat minut ajattelemaan, että sanot, että minä olen ainoa, joka kertoo NOAD: n sanojen, mikä ei ole totta. Vaikuttaa myös siltä, että kommenttisi ovat minua vastaan, ei NOAD: n käyttämistä viitteenä. En usko ’ sitä, että NOAD on huonompi englanninkielinen opas , ja on monia ihmisiä, jotka eivät sanoisi, että NOAD on huonompi englanninkielinen opas .
• @ kaaos: Lyhenteen ja nimikirjoituksen ero on neologismi, jota kaikki kirjoittajat tai sanakirjat eivät yllä. Itse asiassa linkittämäsi Wikipedia-sivu viittaa The Cambridge Encyclopedia of the English Language : ” Jotkut kielitieteilijät eivät kuitenkaan tunnista terävää eroa lyhenteiden ja nimikirjaimien välillä , mutta käytä edellistä termiä sekä ” että Merriam-Webster ’ s englanninkielisen sanakirjan : ” Useat kommentaattorit […] uskovat, että lyhenteet […] lausutaan sanoina. Sanakirjoissa ei kuitenkaan tehdä tätä eroa, koska kirjoittajat eivät yleensä tee sitä. ” jne.
• @ kaaos: Kielitieteilijänä en ’ ei pidä ihmisten ’ todellista käyttöä ” pienimpänä yhteisenä nimittäjänä ”. Miksi itse julistetun kielioppiviranomaisen ’ mielivaltaisen päätöksen sanan merkityksestä pitäisi olla luonnostaan enemmän ” oikea ” kuin tapa, jolla ihmiset todella ymmärtävät sanan? Kieli ei usein ole ’ tarkka. On niitä, jotka rakentavat keinotekoisesti tarkat kategoriat englanninkielisille leksikaalisille tuotteille (jotka eivät ’ t heijasta käyttöä) ja katsovat sitten niitä, jotka ’ t noudattavat näitä eroja huolimattomana tai huonona englannin kielen taitossaan.Katson, että ajanhukana – emme ’ opi mitään tällä tavalla.
• ” lyhenne ” / ” Initialismi ” erottelua ei ehkä hyväksytä yleisesti, mutta se ’ s on silti todennäköisesti mainitsemisen arvoinen vastauksessa, jossa erotetaan toisistaan ” -lauseiden ”.
• yhtenäinen ………

Huomaa: Jotkut näistä tiedoista saattavat olla vieraita, mutta ota ne huomioon niin kuin haluat!

Yleensä jotkut lyhenteet edustavat substantiiveja, toiset verbejä tai adjektiiveja. Jos se edustaa edellistä, en näe mitään ongelmaa etuliitteessä (ei) määritellyssä artikkelissa (a / an).

scuba on useimmissa sanakirjoissa nykyään pikemminkin substantiivi (pienet kirjaimet) kuin lyhenne. Se on tietysti johdettu lyhenteestä, mutta on kehittynyt sanaksi itsessään (laser olisi toinen esimerkki).

FAQ on lyhenne, mutta sitä käytetään hyvin yleisesti substantiivina -” luettelo usein kysytyistä kysymyksistä ”.

FUBAR on useita määritelmiä, mutta se tulkitaan yleensä adjektiiviksi (ainakin alkuperäisen armeijan mukaan).

Siksi haluaisin mielelläni etuliitteen scuba / SCUBA kanssa a / an, mutta ehdottomasti ei FUBAR.

Kaikki nämä sanat alkavat kovilla konsonanteilla, ja siksi ne tulisi aina etuliittää a. Sanomalla, että jotkut lausuvat usein kysytyt kysymykset kirjoittamalla sen kirjaimet , jolloin an on tarkoituksenmukainen. En ole koskaan kuullut tätä kahden muun kanssa.

Kommentit

• Kun sitä käytetään armeijassa,

  fubar ” -kohdassa ei olisi (n) -merkkiä. Kuitenkin, kun sitä käytetään muissa aisteissa, joissa se on substantiivi, se olisi täysin hieno. Olisi myös hienoa sanoa, ” Mies, tämä on fubar-tilanne ”. Koska artikkelissa viitataan substantiiviin, ” tilanne ”, jota adjektiivi ” fubar ”.

• @Vincent: Kyllä, mutta se ’ on hieman pisteen vieressä. Mainitsin, että fubaria käytetään adjektiivina, tämä ’ a ’ koskee vain ’ helyzet ’.
• @Noldorin Olen samaa mieltä mielipiteestäsi ja lisännyt lisätietoja. Voit muokata viestiäsi ja selventää sitä.
• Kysymys on, mitä ” a ” ja ” an ”, ei niiden käyttöä. Puheosalla ei ole mitään tekemistä tämän kysymyksen kanssa: se ’ on kaikki ääntämisessä.
• @Colin: Kysymys ei ollut minulle selvä. Tuntui kysyvän liian erilaisia asioita. Vain siksi, että annoin lisätietoja, jotka ovat saattaneet olla tarpeellisia, mieti kahdesti, ansaitseeko se todella äänestyksen alaspäin.

Vincent McNabb on oikeassa. Jos haluat todisteita ”luotettaviin ja / tai virallisiin lähteisiin”, että tätä sääntöä noudatetaan virallisessa englanninkielisessä kirjoituksessa, tässä on ehdotukseni.

Suoritin Google-hakuja vain Google-kirjoissa, mikä tarkoittaa suurinta osaa haku kohdistuu ammattimaisesti muokattuihin ja julkaistuihin teoksiin, ei satunnaisiin verkkosivustoihin. Etsin vain lauseita, joissa lyhenteen ääntäminen oli suhteellisen selkeä ja johdonmukainen: esimerkiksi kukaan ei lausu ”SCUBA” nimellä ”Ess Cee Yew Bee Ay” ja kukaan ei lausu ”FBI” nimellä ”Fibbi”.

Tässä on Google-kirjojen tietokannan osumien määrä:

• ”A SCUBA”: 49800
• ”SCUBA”: 56

• ”FBI”: 16 000
• ”FBI”: 343 000

• ”NASA” : 264 000
• ”NASA”: 16 500

• ”RGB”: 7,130
• ”RGB”: 33800

• ”UPC”: 11800
• ”UPC”: 436

Jokaisessa tapauksessa artikkelin perustaminen alkuperäiselle äänelle eikä alkukirjaimelle on yleisempää; useimmissa tapauksissa huomattavasti yleisempiä.

Kontrollina tarkastelin myös kahta lyhennettä, joissa sekä alkuperäinen ääni että alkukirjain ovat konsonantteja.

• ”A VPN”: 50 100
• ”An VPN”: 960

• ”A OCR”: 9,380
• ”An OCR”: 1 870 000

Koska ”VPN” ja ”OCR” ovat virheellisiä minkään mahdollisen säännön perusteella, voimme päätellä, että positiiviset tulokset ovat kielioppi-, OCR- tai hakukonevirheitä.Tämä viittaa siihen, että SCUBA: n, FBI: n, NASA: n, RGB: n ja UPC: n vähemmistökanava on myös pienempi kuin miltä ne näyttävät.

Voimme päätellä, että Google Booksin digitoimien julkaistujen asiakirjojen käytön todisteiden perusteella Sääntönä on perustaa artikkeli siihen, miten lyhenteen aiottu ääntäminen kirjoitetaan foneettisesti.

Se ei ”t ole mitään väliä onko artikkeli modifioinut lyhennettä, nimikirjainta, substantiivia, ranskalaista lainaa vai muuta. Englanninkielisen artikkelin muoto määräytyy yksinomaan ja kokonaan ääntämisen avulla . Eikä lainkaan oikeinkirjoituksella.

Englanninkielisten – tarkan ja määrittelemättömän – artikkeleiden ääntämistä koskeva sääntö on, että niillä on yksi muoto ennen konsonantit (huomaa, todelliset konsonantit – äänet – ei ” kirjaimet ” kirjoituksessa ng system) ja eri muoto ennen vokaaleja (huomaa, sama).

Näin sanot se laskee. Mikään muu ei tee.

• Ennen vokaaleja – Määrittelemätön an / ən / ja määritelty / ði /:
  tunti, SOS, A-Z-valinta, EE-tutkinto, idiootti
  tunti, SOS, A-Z-valinta, EE-aste , idiootti (kaikki lausutaan / ði / )

• Ennen konsonantteja – Määrittelemätön a / ə / ja määrätty / ðə /:
  URL, snafu, Charlie Foxtrot, debiitti
  URL-osoite, snafu, Charlie Foxtrot, debyni (kaikki lausutaan / ðə / )

Suurin osa englanninkielisistä äidinkielenään puhuvista ei koskaan huomaa, että the : lla on kaksi erilaista ääntämistä, mutta englannin kieli ei ole syntyperäinen puhujien on tiedettävä tämä heti.

Kommentit

• Uskon, että on kolme ääntämistä .

Kuten @Vincent McNabb sanoi, kyse on siitä, onko sana käytetään nimikirjaimena (kuten HTML) tai lyhenteenä. Jos olet epävarma, kuten usein kysytyt kysymykset, siirtyisin alustusmuotoon (”usein kysytyt kysymykset”), kuten se ehdottaa Wikipediassa :

On myös erimielisyyksiä siitä, mitä kutsutaan lyhenteiksi, joita jotkut puhujat lausuvat kirjaimina ja toiset sanana. Esimerkiksi termit URL ja IRA voidaan lausua yksittäisinä kirjaimina: / ˌjuːˌɑrˈɛl / ja / ˌaɪˌɑrˈeɪ /, vastaavasti; tai yksittäisenä sanana: / ˈɜrl / ja / ˈaɪərə /. Tällaiset rakenteet voidaan kuitenkin nimikirjaimista muodostettuina nimikirjaimista riippumatta identifioida alustuksiksi ilman kiistoja.

Kommentit

• Initialismi (ei-lyhenne) lausutaan ’ an UKK ’.

Muokkaa: Lähetin alun perin tämän vastauksen kysymykseen Onko artikkelissa a / an poikkeuksellista käyttöä? on sulautettu tähän. Lyhenteet FTA ja FC, joihin viittaan alla, ovat tästä kysymyksestä.

Alkuperäinen vastaus: Se on täsmälleen kuten sanoit: an käytetään ennen vokaalilla alkavia sanoja, ei välttämättä a vokaali kirjain .

Mainitsemasi lyhenteet alkavat molemmat vokaaliäänillä (/ ɛ f.tiˈeɪ̯ /, / ɛ fˈsiː /), joten ennen niitä käytetään an . On myös sanoja ja lyhenteitä, jotka alkavat vokaalikirjaimella, mutta eivät vokaalin äänellä: a UAV (/ j u.eɪ̯ˈviː /), a unioni (/ ˈ j uːnjən /).

Seuraavan sanan ääntämisestä (ei sen oikeinkirjoituksesta) riippuu, käytätkö a vai an.

Kommentit

• Kiitos paljon! Yksityiskohtainen selityksesi ja esimerkkisi auttoivat myös minua ratkaisemaan uteliaisuuteni 🙂 Hyvää päivää

Vertaa sateenvarjo lausutaan nimellä / əmˈbrelə /, verrattuna yliopisto lausutaan nimellä / juːnɪˈvɜːsɪtɪ /.Vaikka molemmat alkavat samalla kirjoitetulla vokaalilla, niillä on alussa erilainen ääni. Sateenvarjo : lla on schwa, kun taas yliopistossa on ”sinä”. Pikemminkin äänet, jotka kirjoitettu vokaali ajaa valinnan ”a” tai ”an”.

Se on samanlainen kuin kysymyksesi. ”Eff Tee Ay” tai ”Eff See”. Puhuttu ”Eff”, joka lausutaan vokaalilla / ef /, ohjaa ”an”: n käyttöä, vaikka [f] on lueteltu konsonanttina.

Kommentit

• Sinun on ehkä lisättävä linkki kaksoiskysymykseen . Viesti on sittemmin yhdistetty paljon vanhempaan kysymykseen.

Ongelma a vs an lyhenteillä ja lyhenteillä on, että et voi aina olla varma kuinka lukija lukee sen. Jotkut ihmiset saattavat esimerkiksi lukea SIN ja sanoa syn kun taas toiset saattavat sanoa syn ja toiset taas sosiaalivakuutusnumeron . tarkoittaa sitä, että on mahdotonta käyttää yleissääntöä, ja siksi on järkevää tehdä se kuitenkin järkevästi itsellesi (ja olla johdonmukainen) tai, jos mahdollista, mikä tahansa järkevää yleisöllesi.

Kommentit

• (Yllättäen kukaan muu ei maininnut, että lyhenteet ja lyhenteet voidaan lukea niiden osista, eivätkä ehdottaneet palvelua lukijalle, joten ajattelin, että olen ’ d kirjoita täydellinen vastaus kommentin sijaan. 🤷)
• Mutta paras vastaus on ’ tekee sen, mitä yli 95% ammattitaitoisista anglofoneista tekee ’. Pythonit saattavat lausua SIN ’ luksusjahti ’ sanan, mutta niitä ei tule majoittaa.
• Mitä? Tarkoitatko, ettet koskaan sano s-i-n? Ja mistä sait tilastot? Kuinka voit todistaa, että 95% ihmisistä sanoo synti ? Ja vaikka niin olisikin, niin mitä? Tarkoitatko, että 5% ihmisistä pitäisi vain jättää huomiotta ja mennä helvettiin? 🤨
• ELU tarkastelee ammattitaitoisten anglofonien normaalikäyttöä. Sitä ei ole tarkoitettu palvelemaan kaikkia mahdollisia väärinkäsityksiä / epätyypillisiä käytäntöjä. Vastausten tulisi heijastaa tätä näkemystä, joka löytyy täältä ohjekeskuksesta. // Jos sekä lyhenteitä että nimikirjaimia käytetään yleisesti ja on edelleen keskustelua siitä, mitä määrittelemättömän artikkelin muotoa tulisi (ei saattaa virheellisesti käyttää), ’ a ’, ’ an ’ tai ’ a / an ’ ovat kaikki käytettävissä. Näytän muistan yhden tällaisen esimerkin toisessa säikeessä.
• Vastauksesi on järjetön. Et ole vieläkään osoittanut, että 95% + anglofoneista lausuisi sen millään erityisellä tavalla, mutta vaikka jotenkin pystyisitkin näyttämään sellaisia tilastoja, siitä ei silti ’ t olisi ” oikea ” tapa, joten väitteesi siitä, että mikä tahansa muu tapa tulisi jättää huomiotta eikä mainita, on naurettavaa. Mutta sitten huomasin juuri muut kommenttisi tältä sivulta, ja näyttää siltä, että sinä ’ olet pedantti, joka haluaa vain kiistellä muiden kanssa osoittaakseen, miten ” smart ” sinä olet, joten en voittanut ’ t vastaamaan muihin vastauksiisi, koska se olisi turhaa . 🙄