Usein kuulee tarinoita sivistyneistä ja esisivilisoiduista yhteiskunnista, jotka käyttävät valuuttana säiliöitä, luita ja muita rihkamaa. Kuinka tämä järjestelmä toimi tarkalleen? Otetaanko kuoret esimerkkinä, pitäisikö niiden olla saman tyyppisiä kuoria, saman painoisia vai oliko järjestelmä täysin mielivaltainen?
Kommentit
- Annan sinulle vastauksen. Annat minulle yhden kuoren kolme luuta.
- Rahalla on kyse luottamuksesta. Tänään me ' s " Jumala " luotamme, mutta todellakin valtiovarainministeriöön. Kuoret ja luut perustuvat myös luottamukseen. Jos kaikki sanoivat, että luu on kolmen kuoren arvoinen, niin kaikki voivat käyttää sitä valuuttana. Se eroaa kuitenkin vaihtokaupasta; Annan sinulle hevosen 12 viljapakkauksesta '. Se ei ollut luottamusta, vaan kuinka paljon muuta todella tarvitsit tai halusit.
- @Russell, ei ' t, joka riippuu sinusta sinusta, ' aiotko kuluttaa vaihtokaupan itse? Jos viljaa ostetaan arvon haltijana, esimerkiksi Shakespeare ' viljaspekulaatiota, niin Shakespeare kohtelee viljaa arvon (sosiaalisen luottamuksen) varastona, ei hyödyllisenä esineenä. . Mies, joka saa hevosen, ratsastaa sillä, viljan, jonka Shakespeare ostaa, jonka hän myy. Ainoa Shakespearen hyöty viljasta on sen muunnettavuus muihin arvovarastoihin. (Marx Capital I ch1-3.)
- @SamuelRussell – ei. ' on aina joku, joka tarvitsee viljaa ja ostaa siten sitä. Viljalla on itsessään vaihtokauppa-arvo. Kukaan " ei tarvitse " kuoria tai luita (tai paperirahaa).
- Kyllä, ja lajia käytetään sähköisessä muodossa tavaroita ja kulutetaan koruina menetysten takia Arvon ja käyttöarvon suoritusmuoto esiintyy erilaisina toimintoina, ei perusominaisuuksina – ne esiintyvät sosiaalisessa suhteessa. Saksalaiset inflaatiorahat antoivat erinomaisen wc-paperin, kun se ' ei ilmentänyt arvoa – sillä oli itsessään vaihtokauppa-arvo.
Vastaus
Nämä ovat valuutan perusominaisuudet:
- helppo kuljettaa : jos sinulla on jotain vaihdettavaa, sinun on voitava siirtää ja kuljettaa se mihin ikinä haluat. Jos pystyt siihen, on käytännöllistä tehdä siitä valuutta. Tämä ominaisuus muodosti kuoret ja muut pienemmät kivet, kiiltävät esineet, kuten hopea ja kulta ja jalokivet.
- harvinainen : Harvinaiset asiat ovat hyviä tehdä siitä valuutta, joten jos sinulla on tietty määrä sitä, varmistat, että olet rikkaampi kuin ne, jotka omistavat vähemmän. Tämän ominaisuuden ansiosta jalokivet, hopea ja kulta ovat valuuttoja.
- vaikea kopioida : yhdistetty harvinaiset ominaisuudet. Et voi tehdä kultaa. Joten et voi rikastua vain tuottamalla valuuttaa. Jos valuutta on äärettömän toistettavissa, arvo on nolla. Siksi kaikki kulta, hopea ja jopa paperiraha on arvokasta, voit havaita väärät rahat.
- hyväksytty : Tarvitaan vastavuoroinen hyväksyminen. Jos tavara on hyväksytty monille ihmisille, se toimii valuuttana riippumatta siitä, mikä se on. Esimerkiksi Englannissa valuuttana oli puupuikot, jotka kuningas allekirjoitti. puu itsessään on arvoton, mutta korkeampi auktoriteetti on pakko hyväksyä laajalti, joten se on valuutta. Hieman vähemmän autokraattinen valuutta oli suola muinaisina aikoina. Sitä ei ollut helppo saada, ja sillä oli arvoa ruokana. Vaikka se ei olisikaan käytännöllisin valuutta, se tekisi sen tavaksi hyväksyä laajalti, ja ihmiset alkoivat mitata arvoa suolamääränä.
- verrattavissa: tämä on helppo saavuttaa. Jos valuutta on verrattavissa muihin valuuttamääriin. Tämä sallii valuuttakurssit ja tarkentaa arvot. Voit tehdä hinnat lehmälle, koko kylälle tai jopa vain nuolelle. Pelkästään kulta ei ollut t-valuutta, se oli jaettava pieniksi paloiksi, joten sanottiin, että annan 20 unssia hopeaa unssille kultaa, joten sinun ei tarvitse jakaa kultaa mikroskooppisiin paloihin ostaaksesi vain nuolenpää.
- Kova, kestävä: kuten Tom Au kirjoitti.
Kaipasin jotain? Voit vapaasti laajentaa luetteloa!
Miksi esimerkiksi kuoret olivat hyviä valuutalle?
Se oli melko kestävä, harvinainen, vaikea kopioida, helppo kuljettaa. Ja jos haluat verrata, voit sanoa, että annan 5 kuorta suurelle ja mukavalle, joten jollain primitiivisellä vaihtokaupalla se oli verrattavissa.
Lisätietoja varhaisesta taloustieteestä tässä on linkki Aristoteleen teokseen ”Politiikka” , saatat löytää hyviä tietoja linkitetystä ensimmäisestä kirjasta , IX. Luku
Kommentit
- Kiitos. Mutta tämä näyttää olevan suurelta osin hyvin perusteltuja olettamuksia (ensisijaisesti miksi kuoret voisivat toimia valuuttana). Tiedämmekö esimerkiksi kuinka amerikkalaiset heimot käyttivät kuoria valuuttana? Kuinka harvinaisia kuoria käytettiin? Kuka päätti tällaisista asioista vai oliko se täysin mielivaltaista? I ' kiinnostunut talouden toiminnasta kuorien valuuttana.
- @coleopterist Päivitän vastausta lisäämällä Aristoteleen ' kirjaviite hänen työstään " politiikkaan ", joka saattaa sisältää etsimääsi tietoa. Kyse on vaihtokaupasta ja varhaiset talouden muodot.
- Hauskasti on olemassa ainakin yksi valuutta, joka on mahtava y epäonnistuu ensimmäisen merkin: fi.wikipedia.org/wiki/Rai_stones
Vastaa
Kuoret, luut jne. toimivat valuuttana, koska ne olivat ”kovia” ja kestäviä ja koska (pienet ryhmät) ihmisiä saatiin aikaan sopimus arvostaan. Sama pätee ”kehittyneempään” valuuttaan, joka perustuu metallirahoihin kuten kupari, hopea tai kulta. Niinpä ne toimivat (raha) arvon varastoina.
Kommentit
- Kysymykseni koskee enemmän miten he sopivat arvosta ja jos nämä " kolikot " standardisoidaan millään tavalla.
- Luulen, että ne vaihtelevat alue.
- @Luke I ' ll mielellämme nähdä esimerkkejä.
Vastaa
@TomAu: n vastausta on luultavasti syytä täydentää Marx on Value -toiminnolla, 1. osan kolmella ensimmäisellä luvulla. Hieman idealistinen, mutta se asettaa hyvin vastakkain rahan eri käyttötarkoitukset. että laji on ”fiat”. Dave Graeberin velka: ensimmäiset viisi tuhatta vuotta. Antropologisempi selostus, mutta jälleen kerran, korostaa valuutan sosiaalista rakennetta.
Suuri osa tästä riippuu siitä, pidätkö ”harvinaisuutta” (työvoiman tuotantokustannukset) ratkaisevana tekijänä elinkelpoisuudessa valuutta. ”Tämän kaltaisten kuorien” poimimisen etsiminen ja valinta ”kustannukset” varhaiselle maataloudelle tai korkean intensiteetin proteiinien keräämiselle on huomattava osoitus sosiaalisesta ajasta. Mutta missä vaiheessa tämä täysin valuutta on, ja missä vaiheessa rikkomisen tuhoisa esitys? Graeberin antropologian aika todennäköisesti.