Kuinka suuri osa Pilviatlasista oli todellista?

Elokuvassa

Olen varma, että sen on tarkoitus olla kaikki todellinen; en muista mitään, mikä olisi suoraan ristiriidassa tämän tulkinnan kanssa.

Vaikka jokainen päähenkilö lukee tai näkee tarinan edellisestä (ja siihen vaikuttaa se, jonka oletetaan olevan kaiken pääasia), mitä yleisönä näemme, mitä todella tapahtui.

Tämä ero on melko selvä Sonmin näkemässä Cavendishia koskevassa elokuvassa: elokuva on juustavasti dramatisoitu, mutta erilainen siitä, mitä yleisölle näytetään – näiden kahden välillä on jopa suora leikkaus versiot.

Ainoa hieman epäilyttävä elementti on kaikkien päähenkilöiden jakama syntymämerkki, mutta sanoisin, että se on liian heikko päätelläksesi, että Zachary teki kaiken, varsinkin kun muut tarinat sisältävät liian monta elementtiä täysin hänen alueensa ulkopuolella kokemus.

Kirjassa

Tässä on paljon monimutkaisempaa . On olemassa ainakin kaksi tekijää, jotka ovat ristiriidassa suoraviivan tulkinnan kanssa:

• Vyvyan Ayrs mainitsee unelmansa, joka on melko yksityiskohtainen kuvaus Sonmin Papa Songin työympäristöstä. Tämän maailmankaikkeuden hyväksyminen vaatii jonkinlaista prescience.
• Toisin kuin elokuva, Luisa Reyn tarina päättyy salaliiton paljastamiseen yleisölle ja Yhdysvaltain presidentti vannoo tutkivansa sen kokonaan. Se on myös suurempi skandaali, jossa on useita murhia ja johon osallistuu ylimmän tason poliitikko. Mielestäni se on niin suuri, että Cavendish olisi kuullut siitä eikä voinut hyväksyä tarinaa yksinkertaisena fiktiona (mutta se on mitä hän tekee).

Mutta en ”Luulen, että oikea johtopäätös on, että tietyt tarinan osat ovat maailmankaikkeuden fiktiota ja toiset” todellisia ”. Tarinoiden välillä on liikaa ristikytkentöjä (Luisa Rey näkee todellisen aluksen, jolla Ewing kulki, Meronym mainitsee Buenas Yerbasin ja jopa Swanneken, Cavendish epäilee taksinkuljettajaa sanoen ”tarkalleen” nimellä ”Zachary” jne.). Suurin vihje on Frobisherin kuvaus hänen Cloud Atlas -sextettinsä rakenteesta: se vastaa tarkalleen lukemamme romaanin rakennetta.

Se tietysti kaikki fiktio – yksi iso tarina ihmisistä, jotka elävät eri aikoina, mutta liittyvät toisiinsa eri tavoin, ei pelkästään yksinkertaisen syy-yhteyden kautta.

Kommentit

• Pelkästään siksi, että fiktiosta on olemassa kaksi versiota, se ei tarkoita ’, että yksi on todellinen. Pilvi-Atlas itse on saatavana kahtena eri versiona.
• @DJClayworth: No, kun yksi versio on nimenomaisesti nimetty fiktiiviseksi ja toinen, erilainen, näytetään hyvin yksityiskohtaisesti ilman vihjeitä siitä, että se ’ ei ole todellinen, niin minä ’ olen valmis hyväksymään sen nimellisarvoon. Tietysti kaikki on todellakin kuvitteellista. Mutta se ei ’ näytä olevan fiktiota, jossa kerronta ei ole luotettavaa. sen keskeisenä teemana à la Rashomon .
• Kirjassa tehdään selväksi, että ainakin yksi osa siitä ei todellakaan ole todellinen (spoilerit estävät minua sanomasta enemmän). Ja että ’ ei lasketa romaaniksi kuvattua ensimmäistä Luisa Reyn mysteeriä.
• @DJClayworth: No, olen juuri aloittanut kirjan lukemisen, joten En voi ’ sanoa siitä paljon, mutta vastaukseni on nimenomaisesti elokuvasta, enkä näe mitään syytä olla olettaen, että näkemämme on totta, vaikka tekstit / elokuvat joka yhdistää jokaisen ajanjakson ’ tapahtumia seuraavaan voi olla fiktiota eikä olla täysin uskollinen todellisuudelle.
• @DJClayworth: I ’ ve laajensin vastaustani romaanin valmistuttua. Mutta en ’ en ole vieläkään varma, mikä osa mielestäsi on ” EI ehdottomasti EI todellinen ” ja miksi. Voitteko lisätä selityksen omaanne?Sivustokäytäntö on, että spoilerit ovat kunnossa niin kauan kuin käytät erityisiä lainausmekanismeja, jotka piilottavat ne hiiren osoittimeen asti, kuten kysymyksessä. Voit käyttää sitä asettamalla >! spoilereita sisältävän tekstin eteen.

En tiedä yhtään David Mitchellin tai kenenkään muun vastaavaa lopullista lausuntoa. Kirjassa on kuitenkin joitain vihjeitä, jotka saattavat osoittaa, että sen ei välttämättä ole tarkoitus olla todellinen. Tärkein on itse Mitchell puhuu paljon ”kaunokirjallisuuden voimasta vaikuttaa tapahtumiin”; vedon siitä, että ainakin sen on tarkoitus olla epäselvä ja että kyvyttömyytemme olla varmoja siitä, mikä on todellista ja mikä on tarina, on osa asiaa . Kirjassa on joitain erityisiä vihjeitä (ei niin paljon elokuvassa), että kaikki eivät ole niin todellisia kuin saattaisi tuntua:

• Frobisher sanoo olevansa epävarma siitä, ovatko kirjan lehdet Adam Ewing ovat tosiasia tai fiktiota.
• Half Lives: Ensimmäinen Luisa Reyn mysteeri ei ole vain kuvattu romaanina, vaan romaanina, joka on toimitettu julkaistavaksi 2000-luvulla. ”edes vaatia d, että se on kirjoitettu ajanjaksolla, jota se kuvaa (vaikka se saattaa olla).
• Lausunnot The Orison of Sonmi 451 : n lopussa. spoilereiden sattuessa
• Tarkka lukeminen paljastaa, että kirjassa Sloosha ”s Crossin”: n teller ”Ev” rythin ”After isn” t Zackry, mutta yksi hänen jälkeläisistään.

Tietysti tästä jää meille kysymyksiä, kuten: Jos Adam Ewingin Tyynenmeren lehdet on fiktiivisissä kirjeissä mainittu kirja, joka on osa romaani, miksi niitä on olemassa ja miksi voimme lukea niitä?

Elokuva heikentää tätä epäselvyyttä kirjaan verrattuna.

Olen juuri lukenut Davidin Mitchellin haamukirjoitettu , jossa jotkut pilviatlasin hahmot tekevät pienoiskuvan. Jos romaanin tapahtumia voidaan pitää todellisina, ajattelin kaikki Pilviatlasin tarinoista ovat myös todellisia. Tarkka syy: ( Haamukirjoitetut spoilerit seuraavat)

Luisa Rey , hän on pääyhteys, kun otetaan huomioon, että jos romaanin Half Lives: The First tarina Luisa Rey Mystery on todellinen, sitten Leders from Zedelghem on todellinen ja niin (hyvin, todennäköisesti) on The Adam Journals of Adam Ewing . Ghostwritten löydämme Luisa Reyn (mahdollisesti kuusikymmentäluvun), jonka tiedetään olevan (nyt) kirjailija, hän nöyrästi sanoo, että hänellä oli kaksi vähäistä menestystä, viimeisimmät ovat The Hermitage Bat, radio-DJ, ”todellisen rikoksen psykologisena esitteenä”, joka tietysti saa meidät spekuloimaan, että hänen ensimmäinen samanluonteinen romaani oli todellakin Half Lives: The First Luisa Rey Mystery . Toinen tosiasia, joka on otettu Ghostwritten istä ja joka osoittaa, että Luisa Rey on todellinen , on Marcon tarina, jossa hän pelastaa naisen auto-onnettomuudesta ja myöhemmin saamme tietää, että hän työskentelee haamukirjoittajana, yllätys yllätys, (nuorempi) Timothy Cavendish . Nainen, jonka Marco pelasti, on Mo, fyysikko, joka lopulta luo ”eläintarhan” ja ”eläintarhanhoitaja”, joka myöhemmin jatkuvasti kutsu Bat, sama DJ, jonka kanssa Luisa Rey jutteli. Lyhyesti sanottuna: Luisa koki tapahtumat Swanekke-saarella, kirjoitti siitä romaanin ja lähetti sen sitten Timothy Cavendishille, kuten elokuvassa vihjattiin (”Tämä tekisi hienoa kirja! ”-” Juon siihen ”). Tämä saattaisi kumota teorian, jonka mukaan komeetta osoittaa saman sielun toisessa ruumiissa, koska Timoteus ei voi olla Luisan reinkarnaatio, mutta se on toinen asia.

Toivottavasti tämä antaa aiheeseen enemmän valoa, haluaisin mielelläni verrata teorioita.