Kehitystyössäni tina on huomattavasti yleisempää kuin maailmassamme. Johtaminen pronssiaseisiin ja aseisiin on paljon halvempaa. Koska metallurgia ei ole yhtä edistynyttä rautaa, ei vieläkään yleisesti käytetä panssareissa. Liian vaikea työskennellä niin paljon kuin se oli omassa historiassamme jo jonkin aikaa.
Kuitenkin tämän aikakauden kansojen uhkien ja heidän luonnollisen halunsa tarjota suojelua eliiteilleen sotureita; luotiin kokolevyiset valjaat.
Kysymykseni on, kuinka hyvä laadukas pronssi olisi tähän tarkoitukseen ja olisiko se yhtä laajalle levinnyttä kuin normaalin levysarjan omassa historiassa seurauksena?
Muokkaa: Pyydetty, koska ihmiset eivät ehkä näe kommentteja.
Kuten monet ihmiset ovat huomauttaneet, Dendra Panoply oli todellakin pronssilevyhaarniska. Olen myös tietoinen pronssin käytöstä rintalevyissä & vie hyvin varhaiskeskiaikaan. Muista, että kysyn JOS, ottaen huomioon kuinka yleinen tina on kovettumisessa (pronssin hinnan alentaminen suoraan & huomattavasti) pronssi olisi hyvä vaihtoehto halpalle raudalle käytettäväksi täyden levyn valjaat. Näillä ihmisillä ei ehkä ole metallurgiaa niin pitkälle, mutta se ei tarkoita, että he ovat täsmälleen samanlaisia kuin pronssikautemme. He ovat lähempänä varhaiskeskiaikaa, mutta metallurgia on jäljessä suhteellisen jälkeen.
Sellaisena he voivat luoda ja tekevät ketjupostia. Käytetään pronssia ja tasaista rautaa. Pääasia on, että he eivät voi väärentää kunnolla suuria rautalevyjä. Rajoittamalla sen käyttökelpoisuutta levyssä tai segmentoidussa levyssä. Siksi sen sijasta käytetään pronssia sen runsauden vuoksi.
Kyseiset ritarit voivat palvella sekä jalkaisin (jalkaritarina) että raskaana ratsuväenä. Tämä ei tarkoita, että heillä olisi sama panssari molemmille, aivan kuten omassa historiassamme. Mainitsen kuitenkin, että useimmat ritarit voisivat taistella jalkaisin, vaikka he olisivatkin hevosettomia. Sillä vasta pistoolin jälkeen panssari alkoi tulla erittäin raskaaksi yrittäessään todistaa panssaria versus aseisiin. (jolla oli vaihtelevia tuloksia ja joka osoittautui liian rasittavaksi koko panssarisarjalle)
Ritarit käyttävät täällä pronssilevyä paljon varhaiskeskiajan tyyliin. (Aika, jolloin suurin osa levyistä oli pronssia eikä rautaa historiassa)
Kommentit
- Onko sinulla maailmassasi tietoa ketjupostin tekemisestä
- Pronssi on kallis . Erittäin paljon kalliimpaa kuin rauta; ajatella sata kertaa kalliimpaa. (Vihje: pronssi on tarpeeksi arvokas, jotta voidaan valmistaa pienikokoisia kolikoita , joilla on luontaista arvoa .) Pronssipanssareille ei ole mitään tapaa olla ” laajasti levinnyt ”. Rauta korvasi pronssin ei siksi, että se oli parempi (se ei ’ t parempi), vaan koska se oli halpaa. Lisäksi pronssin valmistamiseen tarvitaan tinalähde, ja tinajäämät ovat harvinaisia.
- @DKNguyen: Rauta ja teräs ovat tavallaan synonyymejä rennossa puheessa, lähinnä siksi, että nykyään todellista rautaa käytetään hyvin harvoin. (Sillä on käyttötarkoituksiaan, mutta useimmat ihmiset ovat harvoin kosketuksissa sen kanssa.) Mutta terästä oli hyvin pitkään joko tuntematonta tai sitä ei yksinkertaisesti ollut saatavana mätää suurempana määränä. Varmasti koko antiikin ajan rautamiekat, rauta-astiat ja rautakypärät olivat todellista rautaa, ei terästä. Sanotaan, että taistelun jälkeen roomalainen leiri oli täynnä vasaroita, jotka suoristivat taipuneet rautamiekat …
- @AlexP rauta on myös kevyempi kuin pronssi. (Kupari on RASKAS .)
- @AlexP liittyen kustannuksiin / tinaharvinaisuuteen: unohditko kysymyksen ensimmäiset lauseet missä sanotaan tässä maailmassa tina on paljon yleisempi mikä johtaa pronssin halvempaan hintaan?
Vastaa
Tämän aikakauden kansojen uhkien ja heidän luonnollisen halunsa tarjota enemmän suojaa eliittisotureilleen johtuen luotiin kuitenkin täysikokoiset valjaat.
Pronssilevypanssarit olivat olemassa … katsokaa Dendra Panoply :
Alkuperäinen (valokuva wikipediasta) ja taiteellinen vaikutelma, jonka alkuperä on tuntematon (esiintyy kaikkialla ilman lähdetietoja):
Vaikka se ei ehkä ole näyttänyt yhtä siistiltä kuin hienolta moderni levy ei, se ei ollut erityisen rajoittava ja olisi toiminut kunnolla (aina, kunnes joku puukotti sinua oletettavasti polviin).
olisiko yleinen levynsuoja oli seurausta omasta historiastamme?
Huomaa, että nämä tavarat olivat kalliita . Todella kallis ja siten hieman epätavallinen.Ylemmän luokan aateliset olisivat käyttäneet sitä, mikä ei ole aivan sama kuin ”eliittisoturi” (vaikka voit aaltoilla tämän yksityiskohdan tarinassasi, olen varma). Vähemmän monimutkaiset ja kaikki kattavat haut olivat käyttäneet vähemmän varakkaita taistelijoita. Huomaa myös, että tämä on jalkaväen asu; ratsuväki käytti vielä kevyempiä ja vähemmän rajoittavia varusteita … ei vastaavia keskiaikaisia ritareita hevosella (ellei mitään muuta, hevoset eivät todennäköisesti olisikaan tarpeeksi vahvoja!).
Melko yleinen keskiaikainen koko levy panssari oli ehkä jotain muuta kysymystä varten, mutta muista, että myös se oli erittäin kallista ja kaukana tavallisesta.
Kysymykseni on, kuinka hyvä laadukas pronssi olisi tähän tarkoitukseen.
Riittävän hyvä, olen varma, koska se on edessä jähmettyneiden aseiden kanssa. koska panssarirakenteet olivat vielä hyvin lapsenkengissään (tarkista ne polvet!), mutta hieno, kunnes naapurisi alkoivat käyttää rautaa tai vain erittäin suuria armeijoita.
Kommentit
- tämä ei mielestäni ole jalkaväkeä varten, se on tarkoitettu vaunuille tai ainakaan ei täysi jalkaväelle, koska tämä asia on raskas ja hankala.
- @LiJun enintään 18 kg, ja se on kohtuullisen joustava e ja tasapainoinen; se olisi ollut hieno taistelu jalka. Ihmiset ovat tehneet jälleenrakennuksia nähdäkseen miltä se oli. Muinaiset kreikkalaiset eivät olleet ’ t, jotka olivat kiinnostuneita sotavaunuista (heillä oli paljon sotavaunuihin vihamielistä maastoa), vaikka heillä oli säännöllinen ratsuväki.
- polvi on oikeastaan melko vaikea lähitaistelussa, se tulee suosituksi vasta, kun olet enemmän taistellut hevosella. Panssari, jossa ei ole aukkoja, on hyvin myöhäinen keksintö.
- @LiJun, tämä spesifinen esimerkki on Mycenaean, ja on pääasiassa mielenkiintoinen, koska se juontaa juurensa 1400-luvulle eaa. kyky tuottaa ja käyttää merkittäviä levyhaarniskoja juontaa juurensa ainakin niin pitkälle. Huomattavia pronssipaneeleja käytettiin varmasti muualla Kreikassa, mutta ne päivittivät kyseisen nimen. Lisäksi 18 kg: n vaihteiden käyttäminen ei ole tarpeettoman rajoittava, ja sen kanssa käveleminen olisi sopivaa sotilasta suoraa.
- On huomattava, että rauta, joka alkoi korvata pronssia oli yleensä huonolaatuista. Varhaisessa rautakaudessa pronssilaitteet olivat parempia jo jonkin aikaa. Iron ’ tärkein etu oli, että se oli helposti saatavilla ja siten halpa. Hitto lähellä kaikkea pronssipeltia tällä puolella Eurooppaa tuli Cornwallista, ja kaikki tämä etäisyys lisäsi paljon kustannuksia. Rauta voidaan hankkia paikallisesti, joten ero voi olla 20 keihään kanssa kärsivän ihmisen välillä 500: n välillä.
Vastaa
Levylähetys oli yleistä pronssikauden lopulla. Kreikan aatelisto käytti usein levypostia, joka oli monin tavoin hyvin verrattavissa varhaiskeskiajan ritarien myöhemmin käyttämään terässiirtolevyyn. Muinaiskreikkalaisissa panssareissa oli enemmän aukkoja kuin keskiaikaisissa levyhaarniskaissa, mutta muodoista voidaan nähdä, että metallista voidaan muodostaa kaikki samat muodot kuin teräslevystä.
Vaikka on totta, että pronssi korvattiin raudalla, tällä ei todellakaan ollut juurikaan tekemistä sen laatu seoksena. Toisin kuin yleisesti uskotaan, pronssipanssari oli monin tavoin parempi kuin rauta ja monet esiteolliset teräkset; tinaa ja kuparia oli kuitenkin todella vaikea saada samoilla alueilla, mikä tarkoittaa, että pitkät kauppareitit tekivät siitä erittäin kallista. Suurin osa nykyaikaisista pronssiaseiden ja panssarien virkistyskäyttöistä käyttää kovettamatonta pronssia, mikä tekee pronssista petollisen pehmeän, mutta nykyaikaisilla kunnon kovettamistekniikoilla tehdyissä virkistysmahdollisuuksissa käy ilmi, että antiikin pronssia voitaisiin työstää niin, että sen ominaisuudet ovat hyvin lähellä puoliksi karkaistua hiiliterästä, jonka näet katanas.
Varhaisessa pronssikaudella sodat käytiin usein aatelisten kansalaisten välillä, jotka olivat tuolloin tyypillisesti maan 1% varakkaimpia ihmisiä, koska keskiluokalla ei ollut varaa hyviin pronssiaseisiin ja panssareihin. Myöhäisen pronssikauden aikana monet armeijat siirtyivät käyttämään paljon vähemmän pronssia sotilasta kohden suosimalla suuria kilpiä koko vartalon panssareissa, mikä teki sodankäynnistä edullisemman lähempänä 10% väestöstä.
Rautamalmia löytyy pohjimmiltaan mistä tahansa, mikä edisti tätä suuntausta ja teki aseista ja panssareista edullisempia vielä suuremmalle osalle keskiluokan ja avasi mahdollisuuden ammattiarmeijoille, mikä oli heidän todellinen etu.
Kommentit
- Ooooooh. : D Pidän!
- toinen iso ylösalaisin oleva rauta panssareille oli posti yksi harvoista asioista, joita ’ ei voi tehdä hyvin pronssilla. näemme jopa rautaketjun ja pronssilevyn yhdistelmiä.
- @John Se tekee minut utelias – Tiedättekö, mikä teki pronssista epäkäytännöllisen ketjupostille?
- Se ei vain toimi tarpeeksi, se ei taipu ja venytä yhtä hyvin kuin teräs, joten renkaiden tekeminen on paljon vaikeampi. tämä on, jos ominaisuuksien erolla on merkitystä. pronssipostia oli olemassa, mutta aina takapostina, joka on suurelta osin arvoton. pronssi on myös kallista, joten jos aiot käyttää rahaa pronssiin, käytät sitä, jos se toimii parhaiten levyinä ja käyttää jotain muuta joustaviin osiin, kuten vaaaan tai kerrokseen.
- @cmaster Ironilla on laaja lämpötila-alue välillä, kun siitä tulee tarpeeksi kuuma manipuloida, ja niin kuuma, että se sulaa. Pronssi muuttuu kuitenkin jäykästä sulaan hyvin nopeasti. Tämä tekee raudan takomisen helpommaksi, kun taas pronssi on helpompi heittää. Ketjupostin lähettäminen ei ole kovin käytännöllistä, mutta levypostin ja mittakaavan postin lähettäminen on. Se sanoi … ketjuposti oli melko huono panssari kaikesta huolimatta. Se uhraa paljon lävistysvastusta vastineeksi panssarointien yksinkertaistamisesta. Mutta jälleen tämä viittaa siihen, kuinka rauta voitti olemalla taloudellisempi.
Vastaa
Juliste huomautti Dendran panssari, joka tarjoaa melko kattavan suojan. Laadukkaat jäljennökset osoittavat, että se on erittäin tehokas puku jopa epäsymmetristen käsivarsien reikiin saakka, joten asevarrella on enemmän liikkumisvapautta. Vaikka on joitain mielipiteitä siitä, että tämä suunniteltiin henkilöille, jotka taistelevat vaunuista, laadukkaiden kopioiden testit osoittavat, että myös meidän on helppo taistella irrotettuna. Jos Iliad on viitteitä, vaunut näyttävät olevan pikemminkin tapa kiertää taistelukenttää kuin taistelulava kyseisessä paikassa ja hetkellä, mutta se ei kumoa tai tue ajatusta Dendran panssarin olevan ”vaunun” panssari tai jalkaväki panssari.
Dendra-panssari
Toinen tapa tarkastella pronssipanssarien tehokkuutta olisi tarkastella ajanjakson aseita, koska ne on suunniteltu nimenomaan panssarien voittamiseksi.
Sekä historialliset kuvaukset että kuvaukset aseista ja arkeologisista löydöksistä osoittavat, että aseet olivat jo pitkälle kehittyneitä, ja sotureille oli tarjolla useita valintoja pitkistä rapista kuten miekoista (ilmeisesti käydä läpi panssarin nivelet tai etsiä heikkoja kohtia, kuten lyödä niskaan) alaspäin suuntautuvalla työntövoimalla), pitkät työntävät keihäät, kirveset, nuijat ja niin edelleen, joista suurin osa olisi keskiajan ritarien tunnistettavissa. Ammunta-aseita, kuten keihäät, nostoliinat ja jouset, olivat myös saatavilla. Tämä kattava aseiden lataus viittaa siihen, että soturit tiesivät olevansa hyvin suojattuja vastustajia vastaan ja tarvitsivat useita työkaluja tavoitteensa saavuttamiseksi – vastustajan tappaminen tai poistaminen käytöstä.
Kaikkien näiden asioiden pitäisi yhdessä todistaa, että pronssipanssari. oli erittäin tehokas ihmisten suojelemisessa. Täydellinen pronssipanssaripuku olisi erittäin kallista, ja Dendran panssari oli todennäköisesti erittäin korkealle henkilölle, mutta useimmilla sotajohtajilla, aatelistoilla, henkilökohtaisilla pidättimillä jne. Pystyttäisiin saamaan melko tehokas suoja, vaikka ei koko puku, kuten Dendran panssari.
Vastaus
Historiastamme löytyy kausi, jota kutsutaan pronssikaudeksi juuri siitä syystä, että tuon ajan johtava sivilisaatio oli pronssituotannon hallitsijoita, koska se oli parempi kuin mikään muu saatavilla oleva materiaali.
Sitten tuli rauta-aika, jolloin rautateollisuutta hallitsevat ihmiset pystyivät helposti voittamaan pronssilla varustetut viholliset.
Koska väität, että rauta ei ole yleistä, olet samassa skenaariossa kuin pronssikautemme, ja pronssi on paras valinta käytettävissä olevista materiaaleista.
Kommentit
- Rauta ei ole millään tavalla luonnostaan parempi kuin pronssi. Itse asiassa useimpiin tarkoituksiin se on selvästi huonompi . (Teräs on todellakin parempi kuin pronssi. Mutta terästä oli saatavana vasta paljon myöhemmin.) Raudan etuna on, että se on sata kertaa halvempi; rautakauden kuningas voisi varustaa sata kertaa enemmän sotilaita kuin pronssi-ikäinen kuningas, ja numeroilla on merkitystä.
- @AlexP Mielestäni sinun on selvitettävä, että rauta korvasi pronssin, koska sitä oli runsaammin (halvempaa) , ei siksi, että se oli parempi. Sitten myöhemmin opimme valmistamaan terästä, joka oli parempaa eri tavoin. Rauta on monien synonyymi teräkselle.
- @DKNguyen Se on vain seurausta länsimaisesta historiallisesta ennakkoluulostamme. Perinteinen japanilainen miekkaseppä perustui jo teräkseen. Tuo teräs oli melko kallista, minkä vuoksi he luultavasti eivät käyttäneet sitä, jotta se tekisi täyden levyn panssareita, mutta heillä oli ehdottomasti tietoa sen tekemiseksi. Ja he käyttivät sitä, koska se ’ on paras materiaali, jonka heidän täytyi tehdä miekoista.
- Vahvistaakseen AlexP: n täällä sanomaa rauta palaa tietä pidemmälle kuin useimmat ppl ymmärtää. On rauta- ja teräsesineitä, jotka ovat peräisin pronssikauden alusta.Arkeologian mukaan varhaiset ihmiset löysivät raudan ja pronssin toimivan suunnilleen samanaikaisesti, mutta suosivat pronssiaseita ja panssareita lähes 3000 vuotta ennen kuin rauta lopetti sen käytöstä.
Vastaus
Ensinnäkin, koska yhteiskunnallasi on rajoitettu pääsy rautaan panssarien valmistusta varten, heillä on myös rajallinen pääsy rautaan aseiden valmistamista varten, joten puhut pronssimiekoista / keihäistä , kivi ja obsidiaaniset keihäät / kirveset ja erilaiset ammuksen aseet. Sillä, että pronssilevyyn tunkeutuu helposti rautamiekka, ei ole merkitystä kuin se, että lyijyn ammutaan helposti teräslevyn läpi.
Tavallinen tina- / kuparipronssi on samanlainen tiheys kuin teräs, joten saman paksuusiset levyhaarniskat painavat samalla tavoin kuin teräslevyt. Pronssia on helpompi työskennellä vasaralla ja valulla kuin terästä, joten haarniskaasi pystyvät tekemään levystä ohuempaa ( tarvittaessa kevyempi) ja myös levyn paksuuden muuttamiseksi varovaisemmaksi y.
Pronssi ei ole yhtä kovaa kuin teräs, mikä tarkoittaa, että se ei pidä reunaa yhtä helposti, mutta on myös sitkeämpi, mikä tarkoittaa, että se muodostaa muodonmuutoksen rasituksen aikana (kuten osuma). Joten pronssimiekan ja pronssilevyn törmäys tulee olemaan enemmän kuin hyvin tiheän lehtipuun ja teräslevyn välinen yhteenotto: ei todennäköisesti leikkaa läpi, mutta todennäköisesti melko paljon muodonmuutosvaurioita. Pronssimiekka on epäedullisessa asemassa verrattuna tavalliseen puutarhakerhoon, koska pronssi on myös melko hauras, joten miekan murtumismahdollisuus levyä (mitä tahansa materiaalia) vastaan on melko korkea.
Kuten tällainen pronssilevy olisi varsin tehokas pronssi (tai obsidiaani / piikivi / jne.) -reunaisia aseita, kuten miekkoja tai keihäitä vastaan, ja antaisi taktisen edun lähitaistelussa. Sillä olisi rajoitetusti hyötyä tylsiä iskuaseita kuten mailoja ja nappuloita vastaan (parempi kuin ei mitään, mutta luultavasti ei paljon parempaa) ja vieressä hyödytön ammuksia vastaan, kuten nostoliinat ja nuolet, jotka tunkeutuisivat helposti, ellei levyä tehdä käytännössä paksu.
Kommentit
- Luulen, että yliarvioit kuinka pehmeä pronssi on, pronssilevy taipuu mailat ja nuolet hienosti, se ei ole pronssia. pronssin murtokerroin on samanlainen kuin vähähiilisen teräksen. pronssi tekee köyhemmästä aseesta, mutta verrattavissa olevasta panssarista, jos se on hieman painavampi
- Tee pronssikiinnikkeen piikit teräksestä, vai mitä?
Vastaa
Ei ole väliä kuinka yleistä tinaa on, pronssilevy on silti todella kallista.
Sinulta puuttuu pari avainkohtaa.
Ensinnäkin: Panssarin kustannukset eivät todellakaan perustu raaka-aineisiin. Kaikki riippuu panssarin ajasta. Se ei tule olemaan merkittävästi nopeampaa ja helpompaa jollekin tehdä levypuku pronssista kuin se olisi teräksestä, se tulee olemaan vain painavampi ja / tai vähemmän suojaava.
Toinen: Toinen tärkeä elementti kokolevypanssareissa on, että se alkoi todella tulla vaivan arvoiseksi sen valmistamisen yhteydessä, kun sinulla oli hevosia, jotka kykenivät kantamaan taistelussa sitä käyttävää kaveria, joten metallurgia syrjään, kumpikaan pronssi NOR-teräslevy ei tule olemaan sen vaivan ja kustannuksen arvoinen, elleivät sivilisaatiot tee Joten MYÖS ovat edistyneet tarpeeksi pitkälle hevosiin liittyvässä tekniikassa kehittääkseen jalustan ja kasvattaakseen vahvemman hevosen.
Kommentit
- Voit tehdä paljon pronssipanssarit halvalla ja nopeasti, jos heität suurimman osan kappaleista taonnan sijaan.
- ” kumpikaan pronssi NOR-teräslevyä ei ole tulee olemaan sen tekemisen vaivojen ja kustannusten arvoinen, elleivät myös näin tekevät sivilisaatiot ole edenneet tarpeeksi pitkälle hevosteknologiassa kehittääkseen jalustan ja kasvattaakseen vahvemman hevosen. ” Vaunut olivat asia, joka oli olemassa.