Tässä on ikoninen vuoropuhelu elokuvasta ” Muutama hyvä mies ”
Lt. Kafee: Tilasitko koodin PUNAISEKSI?
Eversti Jessup: JUMALAISESSA OIKEEN TEIN!
Kysymykseni on, olivatko eversti Nathan Jessupia vastaan saadut todisteet riittävät ja kompaktit syytteeseenpanoon ja kahden merimiehen vapauttamiseen?
Suullisen käsittelyn aikana on riittävästi osoitettu, että ” Koodi Punainen ” on epävirallinen Gitmossa suoritettu kurinpitotoimi. Joten eversti Jessup sanoo tilaavansa sen.
tai IHMISET KUOLevat ”. Että merivoimien upseeri ei missään olosuhteissa voi eikä voi jättää huomiotta esimiestensä määräyksiä.
Elokuvassa tuomioistuin ottaa tämän vähän tietoa (en kutsu tätä tunnustusta) ja yhdistää sen Code Red -tunnustukseen. Jessupin syytteeseen asettamiseksi. Monet todistajat vahvistavat Code Red -käytännön, mutta tämä ”jäykkä komentoketju” ei ole Kuka tahansa muu kuin Jessup on todistanut tai hyväksynyt sen, joten hänen tulkintansa on oltava, että esimiehen käskyjä ei koskaan jätetä huomiotta ja että niitä noudatetaan aina eikä tosiasia eikä siis tunnustus.
Vaikka minä teatterin katsojana haluaisin ”lyödä kasvot” Jack Nicholsoniin hämmästyttävästä esityksestään eversti Nathan Jessupista, kuinka elokuvan puolueeton tuomioistuin voi syyttää häntä todisteilla käsi?
Code Red ei tarkoita myös tapaa tappaa
Minkälaista rangaistusta hän todennäköisesti saisi tuomionsa jälkeen?
Olen en etsi mielipiteellisiä vastauksia, mutta juoni selityksiä / epäjohdonmukaisuuksia / mahdollisia aukkoja.
Kommentit
- Eläkkeellä olevana merivoimien majurina voin kertoa teille, että ” käytännön ” ja ” todellinen ” järkeä, mitään ei tehdä häntä vastaan. Se saattaa tuntua epäoikeudenmukaiselta, mutta Corp: lla on pitkä historia sisäisestä kurinalaisuudesta, joten se tarkoittaa, että kaikki, mikä tulee, näkyy muutenkin kuin ranskalainen ranne ulkopuolisille. Mutta realistisesti, sisäisesti häntä todennäköisesti ylistetään ja kehotetaan olemaan jäämättä kiinni tulevaisuudessa. Tämä ei tarkoita sitä, että he suvaitsevat tapettavia ihmisiä, mutta loukkaantuminen on kurssin kannalta parempaa, me teemme sotureita ja jos voit ’ t ota se, sinun ei pidä ’ t ole siellä. Vihollinen ei puhu suukkoja ’.
- Rikkomus oli NIS: n varoitusviesti, jonka ” käytäntö värväytyneitä omien ” kurinpitoon ei sallittu. IIRC, hänen lainauksensa oli ”. Koska kuitenkin tulin uusista itsenäisistä valtioista, kiinnitin siihen asianmukaista huomiota ”. Direktiivin laiminlyönti oli rikkomus riippumatta siitä, mitä he tosiasiassa kutsuivat.
- Kaksi merijalkaväkeä ei vapautettu ’.
Vastaus
Olin upseeri Yhdysvaltain armeijassa.
On valaita, jotka vannotaan kun teet tilauksen. Mielestäni eversti Jessupia olisi syytetty useista rikoksista UCMJ : n ( sotilastuomioistuimen yhtenäinen säännöstö ) nojalla. Laittoman määräyksen antaminen olisi ollut yksi, mutta mikä tärkeämpää ja ankarampaa, olisi ollut useita väärennöksiä, samoin kuin puuttuminen hallituksen tutkimukseen ja merimiehen epäonnistumiseen.
Väärän valan tekeminen osastolle on luultavasti syy siihen, miksi oikeudenkäynnin tuomari pidätti hänet välittömästi palauttamisensa sijasta tutkinnan aikana. Se, olisiko hän nähnyt vankilaa, olisi todennäköisesti riippunut siitä, kuinka paljon julkisuutta tapaus olisi saanut. Mutta epäilemättä hänen sotilasuransa olisi ohi, samoin kuin kaikki mahdolliset poliittiset pyrkimykset, joita hänellä voi olla.
Kuvittelisin, että ainakin hänellä olisi ollut alempi aste ja pakko jäädä eläkkeelle. Mutta tämä oli kuvitteellinen tarina. Erittäin hyvä voin lisätä.
Viimeinen huomautus: Kuuban ongelmien alettua 1960-luvun alussa kaikki Gitmo ssa tapahtuneet luokiteltiin korkeimmalle tasolle. Kaikki elokuvassa kuvatun kaltaiset tapaukset olisi tunnetusti piilotettu yleisöltä. Vasta syyskuun 11. päivänä ja Irakin sodassa amerikkalaiset tutustuivat Gitmon operaatioihin.
Vastaa
Muistan ehkä väärin elokuvan loppua, mutta olen melko varma, ettei viitteitä ole lainkaan Jessupin syytteeseen asettamiseksi. Sotapoliisi pidättää hänet, koska tällainen tunnustus olisi perusteltua pidätykseen. Mutta elokuva ei kuvaa minkäänlaista Jessupin syytteeseenpanoa.
Ja katsojina me voisi olettaa, että hänet nostetaan syytteeseen oikeudessa, mutta se ei tarkoita, että se menisi hyvin, eikä varmasti tarkoita, että hänet tuomittaisiin tai rangaistaan. Itse asiassa voit todennäköisesti esittää väitteen esitetyn perusteella elokuvassa, että Jessup, jos hänet joutuisi syytteeseen, saatettaisiin todeta syylliseksi (tai saattaisi vedota alempana alempana veloituksena … lopputulos on, että elokuvassa on iso juoni).
Joten toisin sanoen luulen, että vastaus kysymykseesi on, että ottaen huomioon sen, mitä elokuva kertoo meille, emme voi sanoa mitään Jessupin teoreettisesta syytteestä; on täysin mahdollista, että ei ole tarpeeksi todisteita hänen syytteeseen asettamiseksi tai tuomitsemiseksi (vaikka en sanoisi sitä juoni-aukoksi, mutta vain ”hei tämä elokuva on päättymässä” -ongelma).
Täällä ” s on mielenkiintoinen keskustelulanka, jossa ihmiset keskustelevat tästä asiasta enemmän ja pääsevät melkein samaan johtopäätökseen (että Jessupia todennäköisesti yritetään, mutta todennäköisesti ei tuomita):
http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=556867
Kahta merijalkaväkeä ei myöskään vapautettu kokonaan; heidät molemmat todettiin syyllisiksi virheettömään toimintaan ja heidät päästettiin epärehellisesti.
Kommentit
- Hyvä vastaus. Lisään kuitenkin, että vaikka sillä ei olisi ’ mitään oikeudellisia seurauksia Jessupille , mukana oleva skandaali ei todennäköisesti jätä häntä ilman seurauksia. Joten en halua ’ pitää tätä niin paljon avoimena loppuna hänelle, tavalla tai toisella tavalla hänen carreer todennäköisesti kärsii (vaikka ei ” virallinen ” tapa).
vastaus
Sikäli kuin kaksi alempaa ilmoittautui ”vain seuraavien” tilausten joukkoon, sinun on noudatettava ”laillisia” tilauksia palvelun jäsenenä. Jos kenraali käski sinun mennä ulos ja tappaa 6 lasta, jos et noudata käskyä, et tietenkään joutuisi vaikeuksiin, mutta jos tekisit, menisit vankilaan. Nyt sanotaan, että on on todettu elokuvassa, että Code Red on eräänlainen rangaistusmuoto, joka on yleinen kyseiselle yksikölle. Tässä mielessä et voi odottaa kahden alemmalle värväytyneen sotilaan ymmärtävän, onko se itse asiassa laillinen määräys vai ei.
Olen työskennellyt armeijan Jag Corpsissa vuosia, on harvinaista nähdä ”häpäisemätön vastuuvapaus”, joka yleensä säästetään murhaajille ja raiskaajille. Koska osoittautui, ettei Pvt Santiagoa ollut tarkoitus vahingoittaa, vain kouluttaa, epäilen, että he olisivat saaneet kyseisen vastuuvapauden luokituksen. Lisäksi he joutuivat oikeudenkäyntiin murhasta, joten kuka tahansa hänen suolansa arvoinen puolustaja saattoi helposti saada uudelle todisteelle perustuvan uudelleenkäynnistyksen ja todistaa noudattavansa käskyjä, joiden he epäilivät epäilemättä olevan ”laillisia” määräyksiä ja pitävät uransa . Loppujen lopuksi Santiagon kuolema oli kummajainen onnettomuus, ei tahallinen.
Minua sai se, miten Jessup pidätettiin. Mitä normaalisti tapahtuisi, on uusien todisteiden kanssa, tutkinta tapahtuisi ja jos todisteita syytettäisiin painostuksesta, hänet sitten mahdollisesti pidätettäisiin, mutta hänet vapautettaisiin varmasti polkuun asti.
Vielä yksi asia, luutnantti Kendrick on valmis, meidät nostetaan syytteeseen valeoikeudesta ja hänet vapautetaan. Vankilaa ei todennäköisesti ole, mutta hänen uransa on ohi.
Kommentit
- Vaikka häpeällistä on pahinta, areen ’ t on olemassa useita muita ” huonoja ” päästöjä? IIRC (olin AF: ssä), siellä on huono käytös, kenraali, Vastuuvapaus muulla kuin kunnianarvoilla ja lääketieteellisellä tavalla (minulta saattaa puuttua pari). Se ’ on melkein kiistanalainen asia, sillä melkein kaikki muut kuin lääketieteelliset tai kunnialliset tunkit elämään.
Answe r
Palvelin armeijassa 60-luvun lopulla, kun ruumiillisia rangaistuksia ei enää sallittu. Elokuvan merijalkaväen ajoivat Humveea, joten UCMJ: n ruumiillisen rangaistuksen kielto oli ehdottomasti voimassa. Code Red on ruumiillinen rangaistus. Odotan minulta, että Jessup ja Kendrick tekivät väärennöksen peittäen laittomat tilauksensa ruumiillisen rangaistuksen suorittamiseksi, joka johti kuolemaan (tappo tai murha kolmannessa astetta. He laittivat tosiasiassa Santiagon suuhun. Molempien upseerien olisi pitänyt mennä Leavenworthiin. A viihdyttävin elokuva.
Kommentit
- He noudattivat vain tilauksia. Jos he eivät ’ kuunnelleet heitä voitaisiin rangaista itsestään alistumattomuudesta.Tärkeintä on, jos Jessup ei ’ ei tilannut koodia punaiseksi ja lähettänyt hänet ulos kuten hän sanoi, Santiago olisi edelleen elossa.
Vastaus
Todellisuus, eikö se olisi mennyt pidemmälle hänen välittömän ylennyksensä vuoksi NSC: hen … Mikä tietysti katoaisi. Häntä ei päästetä mutta todennäköisesti alensi ja sai ”huonon” tehtävän, jossa häntä voitiin pitää silmällä. Mistä se hämmentyisi, jos hänen henkinen tilansa kyseenalaistettaisiin, koska hän näytti olevan jonkin verran psykopaatti ja hänen käyttäytymisensä oikeussalissa kesti sen.
Kaffer ei kuitenkaan katsoisi olkapäänsä yli, koska olen melko varma, että Jessup tekisi itsemurhan pian häpeänsä jälkeen … Hän ei pysty kohtaamaan alentamista, menettämistä ja uraansa. lapsi.
Vastaa
Että merivoimien upseeri ei & ei voi missään tapauksessa sivuuttaa esimiehensä määräyksiä.
Vaikka Jessup tuo esiin reiluja kohtia röyhkeytensä aikana ( kuten elokuvassa tutkitaan), hänen lausuntonsa tarpeesta noudattaa sokeasti käskyjä on ensimmäinen osoitus siitä, miten hänestä on tullut harhaanjohtava.
Hän ei ole väärässä, että käskyjen noudattamatta jättäminen voi johtaa kuolemaan sitä voitaisiin ”välttää.
Jessup kuitenkin tekee virheen ajattelemalla, että tämä on sama kuin väittää, että järjestystä on aina noudatettava ilman epäilyksiä.
Kaiken kaikkiaan Jessupin päättelyssä on rakeita totuus heissä, mutta hän on turvautunut t o yleiset lauseet, jotka ovat usein oikein oikeassa kontekstissa, mutta eivät koske yleistä sääntöä . Mutta hän panee nämä täytäntöön globaalina sääntönä, koska hänestä on tullut välinpitämätön tahallisesti yliarvioitujen yleisten johtopäätösten seurauksista.
Jessupin väitteessä tilausten noudattamisen välttämättömyydestä on monia hyväntahtoisia sovelluksia: varmista, että Merijalkaväki ei epäröi taistelun aikana tai pelkää halvaantuneen mahdollisen kuoleman edessä.
Hän kuitenkin noudattaa tätä sääntöä vikaan. Hän väittää, että jokainen -komentoa on noudatettava ottamatta huomioon komennon moraalia tai laillisuutta.
Ja siellä hänen päättelynsä menee raiteilta. Hänen lausuntonsa mukaan hän on väittäen, että kun merijalkaväkeä kehotetaan tekemään jotain moraalisesti tuomittavaa ilman hyvää perustelua (esim. naisen raiskaaminen tai lapsen ampuminen), että määräystä on edelleen noudatettava se on ylemmän virkamiehen määräys .
Jessup asettaa komentoketjun ennen oikeudellisia ja moraalisia seurauksia, ja siksi häntä pidetään pahana. Ei siksi, että hän aikoo vahingoittaa tai rikkoa lakia, mutta koska hän on holtittomasti välinpitämätön vallan seurauksille .
Jos hänen käyttäytymistään pidetään tahallaan huolimattomana, hänet on pidettävä myös syyllisenä tekojensa seurauksista.
Vastauksena: En voi tarkoituksella murhata jotakuta heittämällä veitsen pois Empire State Building. Mutta jos heitetty veitsi laskeutuu johonkin ja tappaa heidät, minua pidetään syyllisenä huolimattomaan vaarantumiseen. Loin tilanteen, joka, vaikka en tehnyt suoraan murhaa, sai jonkun kuolemaan.
Kommentit
- Haluatko hänet seinälle? Tarvitsetko häntä seinälle? BTW, jos kaikkia hänen käskyjään ei noudateta sanaan, miten merijalkaväki päättää, mitä käskyjä noudattaa & ja mitä ei. Tarkoitan Code Redding Santiagon tilausta kurinpidolliseksi. Hän meni komentoketjun taakse &, joka ilmoitettiin NIS: lle. Code Red ei tappanut Santiagoa.
- @KharoBangdo: Etkö ole varma, oletko ’ samaa mieltä kanssani täällä. Mielestäni Jessupilla on paljon järkeä; mutta hän on vienyt sen hieman liian pitkälle ja saa siksi juonesta moraalisen syyn. Pidän häntä kuitenkin pikemminkin ” hienovaraisena ” PTSD: n uhrina (joka on vainoharhainen ympärillään olevista vaaroista) kuin pahana hahmona. Hän ’ on pohjimmiltaan Iron Joe , yhdistettynä vihapuheeseen ja taipumukseen itsensä pahentamiseen.
- Kyllä, olen samaa mieltä, hänen käskynsä johtaa tahattomasti kuolemaan. Sen jälkeen hän vain peittää radansa. Joka tapauksessa kysymys ei ole ’ t Jessupin ’ merkistä.
Vastaus
Koska en ole koskaan palvellut armeijassa, mutta olen lainvalvontaviranomainen, ymmärrän komentoketjun ja mikä tärkeintä, ymmärrän politiikan. Jessup oli voimakas mies.IIRC Markinson mainitsi, että Jessupia harkittiin tehtäväksi NSA: ssa, joka, kuten hän sanoi, et pääse tällaiseen asemaan, ettet voi väistää muutamaa maamiinaa. Yhdistä se siihen tosiseikkaan, että tätä ei ollut maamerkki tai korkean profiilin tapaus, on todennäköistä, että kun kaikki on sanottu ja tehty, Jessup olisi enemmän kuin todennäköisesti joutunut eläkkeelle. Ehkä ei häpeässä, mutta hän olisi menettänyt mahdollisuuden olla osa NSA: ta. Se olisi ollut ammuttu hänen egolleen, mutta häntä ei asetettaisi syytteeseen, koska vaikka hän olisi voinut tilata Code Redin, Kendrick määräsi tapa, jolla se annettiin. Jessup voi vedota uskottavaan kieltoon sanomalla, että hän tarkoitti jotain kuin peitejuhlat, mutta Kendrick päätti viedä sen uudelle tasolle, mikä johti Santiagon kuolemaan.
Vaikka Dawson ja Downey saattoivatkin vain noudattaa määräyksiä, heidän tekonsa johtivat merijalkaväen kuolemaan, enkä näe sotatuomioistuimen vain tuomitsevan heitä syyllistyneisiin käyttäytymiseen. Tuomaristo olisi voinut todeta heidät syyllisiksi tahattomaan tapoon. Tarkoitan, että mafian lyöjät eivät ole anteeksi, että he ovat lyöneet jotakuta, mutta he toimivat vain tilausten mukaan.
Vastaa
Jos ymmärrän oikein pitkällisen kysymyksesi oikein, haluat tietää, kuinka tuomioistuin voi rangaista häntä ilman riittäviä todisteita häntä vastaan. Itse asiassa Kaffeellä oli vahva todistaja, nim. Eversti Markinson, jonka todistukset olivat riittävät rankaamaan eversti Jessupia. surullinen ja äkillinen kuolemansa Kaffee tunsi olevansa kadonnut, joten ainoa asia, jonka Kaffee saattoi ajatella, oli tuottaa eversti Jessup ja pakottaa hänet myöntämään, että hän oli määrännyt Code Redin, joten hän kutsui Jessupin oikeuteen ja kuulusteli häntä tietoisesti, ansaan hänet hyödyntämällä suvaitsemattomuuttaan ja sai hänet lopulta myöntämään, että hän oli itse tilannut Code Redin. Nyt itsensä tunnustaminen tai tunnustaminen on epäilemättä ennen kaikkea todiste. Jos joku tunnustaa oman tekonsa, mitä muuta todistetta tarvitaan? tuomioistuin totesi hänet syylliseksi.
Kommentit
- Vaikka luulisin kysymys on jotain enemmän siitä, että Jessup ei ole itse vastuussa, mutta en ole ’ ymmärtänyt kysymystä täysin, minun on myönnettävä.
- Jessup myöntää tilaavansa Code Redin. Mutta Code Red on ” epävirallinen kurinpitotoimi ”, se ei ole käsky tappaa merimies. Vastauksesi kattaa vain puolet kysymyksestäni. Kun Jessup sanoo: ” Noudatamme käskyjä tai ihmiset kuolevat ei jätetä huomiotta. Tästä asiasta ei kuitenkaan esitetä todisteita.
- Milloin tuomioistuin totesi Jessupin syylliseksi? Hänet pidätettiin elokuvan lopussa, mutta en muista, että ’ ei muista mitään viitteitä siitä, että häntä todella yritettiin. Katso vastauksestani lisätietoja. Tunnustus ja pidätys eivät ole sama kuin vakaumus.
Vastaa
Jessupista on tehtävä syntipukki, muuten merijalkaväki hyväksyy koodin punaisena. Yhdysvaltain hallituksen on erotuttava tästä. Mielestäni arvon ja eläkkeen menetys. Häväistämätön vastuuvapaus käyttäytymiseen.
kommentit
- Onko sinulla varmuuskopiota tälle villille oletukselle?
Vastaa
Jessupia syytetään 4. asteen murhasta (elinkautinen tai kuolemanrangaistus), murtovarkauksista, väärennöksistä, oikeuden rikkomisesta, merimiehen paljastamattomasta käytöksestä, salaliitosta, asiakirjojen käsittelystä, alistumattomuudesta, pahoinpitelystä, laittomasti vangittu muun muassa.
Hänellä on todennäköisesti elinkautinen vankeusrangaistus rikoksesta.