Peter Jackson on lisännyt uuden hahmon Taurielin (jota Evangeline Lily esitteli) Hobbit-elokuvaan.
Hän on ilmeisesti Mirkwood-tonttu ja rakkaus. kiinnostus Legolasia kohtaan, ei alkuperäistä.
Tietääkö kukaan enää tästä hahmosta ja mikä tärkeintä, miksi Peter Jackson ja yritys tunsivat hänen olevan lisättävä uusi hahmo?
Kommentit
- Koska heidän on venytettävä se kolmelle, jotta voidaan palauttaa siihen sijoittamansa rahat, ’, ja alkuperäinen kirja riittää vain kenties kaksi elokuvaa, jotka kestävät kolme tuntia.
- Ilmeisesti herra Jackson ajaa faneja selvittämään, mistä hän voi päästä, ennen kuin he alkavat valittaa. Olen myös VTC kuin rakentava – tämä kysymys ei ole ’ t mene mihinkään hyödylliseen ja on parhaimmillaan spekulatiivista.
- Toisin kuin LotR, The Hobbitilla ei ollut (IIRC) yhtäkään naishahmoa, joka tekisi mitään seuraajaa tai jopa oli nimi luonne lisättiin todennäköisesti naispuolisten katsojien houkuttelemiseksi.
- @MichaelBorgwardt Ei ole epäilystäkään siitä, että Hobbitilla ei valitettavasti ollut naishahmoja, mutta iirc Bilbo ’ äidillä oli todellakin nimi (Belladonna Took), ja hänet oletettiin (ellei nimenomaisesti mainita) Bilbo ’ -seikkailuhalun lähteenä. Tiedän, että se ei ole aivan kirkas feministinen saavutus kirjallisuudessa (se on edelleen suunnilleen niin kaukana kuin romaani voi saada), mutta ainakin hänellä oli nimi.
- @djm Uskon, että lisäämällä Uruk Hai Hobbitille olisi viimeinen olki minulle.
Vastaus
Tolkienissa ei ole minkäänlaista auktoriteettia. ”kirjoittaa Taurielin luonteelle, joten häntä on pidettävä puhtaasti Jacksonin keksintönä. Hänen Wikipedia-sivu näyttää olevan yhtä hyvä tietolähde kuin mikä tahansa (ja viittaa viitteisiin, jotta sitä voidaan pitää kohtuullisen tarkkana), joten lainatkaamme joitain otteita siitä:
Hän on Woodland Tonttu, jonka nimi tarkoittaa ”Mirkwoodin tytär”, ja on Mirkwood Tontun vartijan päällikkö.
Tarkkaan ottaen tämän pitäisi olla ”Metsätytär”, koska ”Taur” on vain ”metsä”; ” Taur nu Fuin ”on” Forest under Nightshade ”, eli Mirkwood (myös ensimmäisellä ikäkaudella oli aikaisempi Taur nu Fuin.)” -iel ”on vain yleinen naisnimi, joka voidaan tulkita löyhästi nimellä” tytär ”, mutta voi olla yhtä pätevä kuin ”piika”, ”tyttö” jne. ”-iel” on läsnä myös ”Galadrielissa”, Alastárielin bastardisoidussa / sindarisoidussa versiossa – ”neito kruunattu säteilevällä seppeleellä”.
Häntä näyttelevällä näyttelijällä on tämä kommentti:
Uskon, että hän on aito , koska Tolkien viittaa Woodland-tonttuihin, hän vain ei puhu siitä, keitä he tarkalleen ovat [[Peter ja Fran] tuntevat tuon maailman niin hyvin. He eivät aio luoda merkkiä, joka ei ole totta Tolkienin maailmalle.
En ole kovin varma siitä jälkimmäisestä osasta, mutta minä ” Vältä kommentoimasta asiaa tarkemmin, koska se on henkilökohtainen mielipide. Jatkossa näemme seuraavan kuvauksen:
Haltia-vartijan päällikkönä hän hallitsee erilaisia aseita, mutta käyttää pääasiassa jousea ja kahta tikaria, aseita, joita käyttää myös Sormusten herran elokuvatrilogiassa esiintynyt Legolas-hahmo, joka esiintyy myös Hobbit-elokuvissa, vaikka molemmat eivät ole romanttisesti yhteydessä toisiinsa.
Tämä ei tietenkään anna mitään siitä, kuinka hahmo kehitetään tulevissa elokuvissa (mutta keskitytään aseet näyttävät osoittavan, että hän tulee olemaan kuin Arwen Jacksonin alkupuoliskolla, joten meidän on lopulta odotettava ja katsottava.
Kommentit
-
They’re not going to create a character that is not true to Tolkien’s world.– en usko sitä. He lisäsivät Lurtzin (Fellowship) ja Damrodin (Two Towers-Faramir ’ s luutnantti) ja muuttivat huomattavasti muiden rooleja - By ” totta Tolkienille ’ maailman ” hän ei ’ t näyttävät tarkoittavan ” merkkiä, jota Tolkien ei ’ keksinyt ”, mutta ” hahmo, joka tuntuu epäsopivalta tai sopimattomalta ”.
- @ AvnerShahar-Kashtan – tarkoitat kuin joukko Tontut Helmissä ’ s Syvät olivat eivät olleet paikoillaan? 🙂 < / nörtti > Tai kääpiön heitetyt vitsit eivät olleet sopimattomia?< / ei-nörtti >
- Olen samaa mieltä kääpiöheitosta, mutta pidän Helmen tonttuista ’ s Syvä. Voin keskustella tästä kuumalla tavalla Chatissa, jos haluat. 🙂
- Hyvä jumala, mistä riitaa? Jackson on teurastanut tarinan siihen pisteeseen, että hän saattoi yhtä hyvin saada Gandalfin hyppäämään hain säiliön vaunuunsa.
Vastaa
Ei, hän ei ole ”Hobbit” -kirjassa tai missään muussa Tolkienin kirjoituksessa.
Todellinen kysymys tulee, miksi hänet sitten lisätään elokuvaan?
Lyhyt vastaus : Koska ELOKUVA on erilainen media kuin KIRJA
Pitkä vastaus : Hobitti on nopea luku että jotenkin onnistuu edelleen tuntemaan eeppisen tunnelman. Se on vaikea saavutus – nopea mutta painava tarina; nopea vaellus, mutta tyydyttävä seikkailu. Kirjassa, jos aloitat aamulla, voit päätyä Smaugin kanssa puhumaan iltapäivään mennessä ja Bilbo tekemään sen takaisin kotiin ennen päivällistä. Toisin sanoen, et välttämättä tarvitse lisähahmoja matkan varrella jännitteiden ja vaaran luomiseksi, koska pääset nopeasti vaaroihin ja jännitteisiin lukiessasi niitä (peikot, peikot, Mirkwood, tontut, lohikäärmeet, sota) jne.).
Elokuva on kuitenkin — tykkää siitä tai ei — trilogia. Ottaen huomioon median eli elokuvan rajoitukset siellä ” Mikään yksittäinen, 2,5 tunnin elokuva ei pystyisi vangitsemaan Hobitin suurpiirteisyyttä (vaikka henkilökohtaisesti luulen, että 2 elokuvaa saattoi riittää).
Odottamaton matka : ssa Azog oli erittäin koristeltu siten, että pahalla yleensä on konkreettinen edustaja. Kuten totesin, tämä ei ole välttämätöntä kirjassa, koska pääset Goblinsiin ja sitten Smaugiin suhteellisen nopeasti. Elokuvassa ei kuitenkaan voi olla sitä molempiin suuntiin: et voi tehdä vain yhtä elokuvaa, joka kaapaa eeppisyys, mutta jos hajotat Hobbitin trilogiaksi, eri osista puuttuu kirjojen toimittamia asioita, tiettyjä yhteyksiä.
Koska et pääse Smaugiin, Azog palvelee ilmentää pahaa elokuvassa 1. Ja koska (oletettavasti) et pääse Smaugin kuolemaa seuranneeseen kilpailuun, Tauriel näyttää olevan koriste toisessa elokuvassa, joka luo hobitin rodullisia jännitteitä ( perävaunun, oletan, että hän haluaa tonttujen auttavan kääpiöitä). Jälleen, kirjassa ei tarvita niitä — luet Thranduilin vangitsemista kääpiöistä ja sitten tunnin kuluttua olet lukeminen taistelevista kilpailuista ja Bilbo lopulta tekemästä liikettä, joka aloittaa paranemisen ja rauhan.
Joten. Kirjat? Ei tarvita tarinan nopeuden takia. Elokuvat? Taurielin (ja Azogin) kaltaisia koristeita tarvitaan mahdollisesti, koska tarina on jaettu yksittäisiin yksiköihin.
Tuomio : Olen täysin tyytyväinen tämän tyyppisiin koristeisiin, kunhan ne ovat hyvin tehtyjä. Azog on totta Tolkienin teologiselle ohjelmalle The Hobbit and LOTR: maailmassa on todellista pahaa, ja sitä kohdataan, ja se on vaarallista (Tolkien on siinä mielessä vähän anti-modernia). Tauriel näyttää olevan totta myös Tolkienin teologiselle ohjelmalle siinä mielessä, että maailman kansat hajoavat ja jakautuvat pahan edessä ja että pahan saaminen ja voittaminen vaatii jonkin verran solidaarisuutta (yhdessä huolenpidon kanssa). Älä unohda, että LOTR: ssä ”Fellowship” (tai Uudessa testamentissa ”koinonia”) edustaa kaikkia rotuja, joista vähiten on tärkein (myös melko vakio Uuden testamentin idea).
Toivottavasti siitä on hyötyä.
kommentit
- Hyvin universumin ulkopuolinen vastaus, mutta hyvin kirjoitettu. +1
- Tämä on paljon parempi vastaus kuin hyväksytty, imo.
- +1 elokuvalle, joka on erilainen media kuin kirja. Erinomainen piste. Ja mielestäni on unohdettu aivan liian monista moderneista mukautuksista.
- +1 hyvään ja perusteltuun vastaukseen. Silti olen eri mieltä siitä, että Azog ja Tauriel ovat tehokkaita stand-upeja mainitsemillesi ideoille. En koskaan voinut ymmärtää, kuinka Azog voisi olla niin pakkomielle melkein kukistetuista kääpiövihollisistaan, aivan ilmeisesti johtajansa kustannuksella, eikä kilpailijoidensa tapeta tai ainakin syrjäyttää. Hän ’ on loppujen lopuksi Ork. Taurielin kohdalla keskittyminen naishahmoon Legolasin taisteluakrobatian kanssa on itse asiassa häiritsevä tonttu / kääpiö rodullisista jännitteistä, jotka Jackson olisi voinut helposti tutkia ottamatta käyttöön uusia hahmoja.