Lauseke lauseelle “ Koska … ”

On olemassa useita osia tähän ongelmaan, tärkeintä on, että monet oppijoista pitävät sitä melko tylsänä.

Tämä on ehdoton rakenne, jossa on useat tämän ongelman osat ovat päälauseke, joka toimii ankkurina. Lauseke tärkein seikka, että monien oppijoiden mielestä se on melko tylsää , on lisäys. Sitä ei ole integroitu syntaktisesti päälausekkeeseen. Ei-äärellinen gerund-partikkeliverbimuoto oleminen on välttämätön tämän lausekkeen merkitsemiseksi alaisemmaksi. Jos meillä olisi jännittynyt verbi, meillä olisi vain kaksi erillistä virkettä:

• Ongelmaa on useita osia. Tärkein olemus on , että monien oppijoiden mielestä se on melko tylsää.

Jotkut muut vastaukset viittaavat siihen, että tämän tyyppinen rakentaminen ei ole kielteistä. Näin ei selvästikään ole. Tässä on kolme esimerkkiä tällaisista rakenteista julkaistuista kirjoista:

1. Societa Nazionale d ”Industrie Meccaniche omistaa kahta Napolin laitosta , tärkein on Pietrasan, jonka he ovat palkanneet hallitukselta. _{( Journal of the Society of Arts – 19. osa – s. 680)}

2. Laktuloosilla ja liukoisilla kuiduilla on monia vaikutuksia ammoniakin aineenvaihduntaan, joista tärkein on, että paksusuolen bakteerifloora metaboloituu ammoniakkiin tuottamaan happoja, jotka alentavat paksusuolipitoisuuden pH: ta. _{( eläinlääketieteen sisätautien oppikirja , Ettinger ym., s. 1634)}

3. Perspektiivinä se on tehnyt tiettyjä oletuksia, tärkeintä on, että ihminen on ilmiömäinen, aiheuttama, avoin tieteelliselle mittaukselle eikä aktiivinen tekijä suhteessa ympäristöönsä – ei itsemääräävä tai vapaa. _{( The Reality Production: Esseet ja Readi ng sosiaalisesta vuorovaikutuksesta , Jodi O ”Brien, s.40)}

Nämä on otettu satoja esimerkkejä täältä saatavista Google-kirjoista .

Kommentit

• Hyvä vastaus. Entä esimerkit siitä, miten konjunktiolauseke muutetaan yhdeksi in-muodossa ilman taivutusta? Tarkoitan, tarkoittaakö ” tätä ongelmaa useita osia, joista tärkein on, että … ” tarkoittaa samaa kuin ” Ongelmalle on useita osia, joista tärkein on, että … ” kuten kohdassa ” Tie, joka yhdistää kaksi kylää … = tie, joka yhdistää kaksi kylää … ” Onko ” Koska ” -lauseke noudattaa samaa sääntöä?
• Yksi konstruktio, johon olen usein törmännyt aikani aikana kopioeditorina, on erillisten lauseiden käyttö sisältää sanamuodon, joka (kuten sanot) on moitittavaa yhdellä lauseella. Siten: ” Olen usein miettinyt kahden lauseen käyttämistä ilmaisemaan tämäntyyppinen idea muuttamatta olemista on . Syy [ei on ], että toinen lause näyttää fragmentilta. ” Mutta oletan, että siinä määrin kuin me ’ Tässä keskitytään välimerkkeihin, emme ’ ole kiistäneet muodon kieliopillisuutta ja sen (puhunut-englanti) itseä.
• @SvenYargs Se ’ on mielenkiintoista, ei ’ t, että lisäravinteet, kuten CamGEL kutsuisi, esitetään usein erillisinä lauseina, kun ne sisältävät lausekkeen aihe?Näyttää siltä, että se tukee hypoteesia, jonka mukaan niitä ei ’ ole integroitu päälausekkeisiin, mutta ne ovat jotenkin erillisiä?
• @Sharaman Mielestäni tämä rakenne on todella kuinka muuttaa kaksi lausetta yhdeksi lauseeksi. Esimerkkien mikä -suhteellinen lausekeosa tulee todella siitä, että näiden kahden lauseen välillä on anaforinen (taaksepäin suuntautuva) suhde. Tämä johtuu sulatetusta modifikaattori-pää-substantiivilauseesta, jossa substantiivi on poistettu – täsmälleen kuten ilmoitat – ” tärkeimmässä ”, joka tulkitaan ” tärkeimmäksi osaksi ”. Suhde, jossa ymmärrät ” osan ” puuttuvan substantiivin takia, antaa sinulle suhteellisen lausekkeen vaikutuksen. 🙂
• @Sharaman Se ’ s lähinnä siksi, että nämä kaksi virkettä on yhdistetty yhteen. -ing -bitin on osoitettava, että kyseinen lause on alisteinen -lauseke, toisin kuin toinen on alisteinen. ” X tärkeä, joista ” on vaihtoehtoinen muotoilu, joka on käytettävissä puuttuvan ” yksi ” / muu substantiivi aiheen substantiivilauseessa. Erm, joten itse asiassa luulen, että se ’ s molemmat 🙂

OED listaa sen konjunktiona; etymologia on:

oleminen, olennon nykyinen partiviivi (vrt. olla jae 3).

1. Näin ollen, koska tämä nähdään, koska. Nyt alueellinen ja ei-standardi.

On kuitenkin olemassa esimerkkejä vuosisatojen ajan. Google Ngram tarjoaa vaihtoehdon, vaikka vääriä osumia onkin paljon.

OED: n mukaan:

Se voi aloittaa välittömästi lausekkeen tai sitä käytetään that :

b. Tuon kanssa.

a1642 H. paras viljely & muistio Bks. (1984) 126
He menivät kaikki puoliporttien taakse, koska he eivät voineet erottaa mehiläisiä.

1780 Peili nro 75 (1781) 3 1 Tätä varten sinun on vastattava itsellesi, sillä pystyt kirjoittamaan painettuja papereita.

1813 J.Austen Let. 11. lokakuuta (1952) 86, olen kyllästynyt Nelsonin elämään, koska en ole koskaan lukenut yhtään.

1815 Scott Guy Mannering I. ix. 138 Kenen kanssa hänellä ei ollut mielihyvää> olla yhteydessä toisiinsa, ”koska hän oli riippuvainen röyhkeistä ja häpeällisistä pilkeistä”.

1855 C. Kingsley Westward Ho! xiv. 270 Se menee pahasti omatuntoani vastaan, sir; mutta tietysti hän on serkkusi.

1942 A. Lewisin viimeinen tarkastus 159, lähetin hänet puhdistamaan pakettisi, sir, koska Thomas Batmaniasi ei ole käytettävissä.

1994 Rolling Stone 2. kesäkuuta 20/1 Koska olin ollut ulkona 17-vuotiaasta lähtien, mikään ei ole muuttunut.

2003 Zane Nervous xvii. 100 Hänen on myös parannettava tietojenkäsittelytietettään ja että olet ohjelmoija, haluaisin luulen, että voisit auttaa häntä siinä.

Myös ”oleminen” tai ”oleminen kuin”.

Kommentit

• Kaikissa mainitsemissasi esimerkeissä ’ on, että ’ tarkoittaa ’ vuodesta ’. Mutta lauseen merkitys on erilainen antamassani kontekstissa, oletan.
• Esimerkeissäsi oleminen tarkoittaa sitä, että tai samanlainen – jossa se on ei-viitteellinen nuken aihe. OP ’ -lause on melko erilainen.
• @Araucaria Man Luulen, että vastauksella ei ole merkitystä. Voisit tehdä oman. OP ’ -lause tuntui mielestäni hyväksyttävältä.
• On vähän pelottavaa haastaa OED, mutta mistä kukaan voisi saada ajatuksen olemisesta , tässä käytettynä, oli konjunktio vai että tuo lainaus oli etymologia? Vastaavasti mistä kukaan olisi voinut saada idean jostakin . Onko asia näin, koska – puhumattakaan kaikista – olivat alueellisia ja epätyypillisiä ? Jos tekisivät, onko vain minulle sille omituista, että mikä tahansa sanakirja, Oxfordista puhumattakaan, käyttäisi ei-standardia ilman yhdysmerkkiä?

Lauseen, sellaisena kuin se on rakennettu, katsotaan olevan heikko käyttö. Itse asiassa se ei ehkä ole edes oikea kielioppi. Oikea kielioppi olisi ”tärkein, josta on se”. Koska lauseen 1. lauseessa käytetään nykyistä ei-jatkuvaa aikamuotoa, niin toisen lauseen on käytettävä nykyistä epäjatkuvaa aikaa. Aikamuotojen vaihtaminen lauseessa on kieliopillisesti väärin.

kommentit

• Mutta onko ” ” todella on jatkuva jännitys? Toinen esimerkki, jonka annoin (naapurissa asuva mies = naapurissa asuva mies), on se, mitä saat monista kielioppikirjoista.
• Jos voit lisätä ” joskus ” verbiksi, sitten se ’ ei ole jatkuvassa jännitteessä. Joten epäilen, että ” vieressä asuva mies ” on syntaktisesti vastaava kuin ” naapurissa asuva mies ”. Se riippuu kontekstista . Koska jos lisäät kontekstin lisäämällä ” joskus ”, saat ” miehen joka joskus asuu vieressä. ” Vaikka ” mies, joka joskus asuu naapurissa ” ja ” naapurissa asuva mies ei joskus ” ole kieliopillisesti oikein.
• Tätä ’ Englannin kielioppi käytössä ’ sanoo esimerkkien kera. ” Voit käyttää -ing -lauseketta myös sanomaan mitä tapahtuu ’ koko ajan ’ , ei vain tiettynä ajankohtana: Kahden kylän yhdistävä tie on hyvin kapea = tie (joka) yhdistää kaksi kylää. ”
• Ei ole mitään kielteinen lainkaan OP ’ -esimerkistä 🙁
• Todella? Mikä maan päällä antaa sinulle idean siellä ’ Onko siellä mitään huonoa käyttöä ?