Normaalisti Jätän huomiotta retoriikan muodollisuudet, mutta olen utelias:
Kun kysymystä ”Kutsutko minua valehtelijaksi” käytetään ”puolustamaan” mielipidettä tai tulkintaa, luokiteltaisiko se parhaiten ad hominem -argumentiksi vai muuksi?
Kun olen juuri kieltäytynyt pelaamasta sitä peliä jonkun kanssa, haluaisin tietää, mistä makujen ongelmista väistin. / p>
(Tässä tapauksessa kyse oli siitä, että joku oli rakentanut virheellisen muistin tapahtumasta perustellakseen, että hän oli reagoinut epäasianmukaisesti tuolloin. Ei valehtele, ole väärä, yksinkertaisesti erehtynyt, puolustava ja yrittää väitellä väittämällä, pelottelemalla ja tunteilla. Minulla on todella myötätuntoa siitä, että he ovat maalanneet itsensä nurkkaan, mutta en ”aio hyväksyä”, koska sanoin niin ”.)
Kommentit
- Se voi hyvinkin olla ad hominem -argumentti. Toinen mig ht olla vastaus ’ Ei, päätän vain, että olet taloudellinen totuuden kanssa ’.
- Palkkeissa , tavernoja ja pubeja, se on kutsu vahvistaa, että haluat lyödä suuhun.
- Se voidaan todennäköisesti luokitella useilla eri tavoilla kontekstista riippuen ja henkilökohtaisen luokitusjärjestelmän mukaan. retoriset laitteet. Se tarkoittaa varmasti, että puhuja pitää keskinäistä vuorovaikutustasi haitallisena. Kysymys on pääosin retorinen – puhuja voi itse asiassa uskoa, että syytät häntä väärin, mutta todennäköisemmin hän ’ syyttää sinua epäsuorasti valehtelemisesta (uskoako hän tämän vai ei), ja hän ’ yrittää ohittaa nykyisen väitepisteesi.
- @ WS @: Luulen, että tarkoitat sanoa ” viittaa, ” ei ” päätä. ” Koska sateenvarjo ottaa Joten sen perusteella, mitä syytetty sanoi, sateenvalmistajan näkökulmasta syytetty henkilö implisiittisesti kutsuu Umbrageä valehtelijaksi. On totta, että syytetty on voinut päättelyprosessissaan päätellä / päätellä, että Mr. Umbrage on valehtelija, mutta hänen näkökulmastaan Mr. >
fightin ’ sanat ”! Herra Umbrage olisi yhtä helposti voinut sanoa: ” Tarkoitatko sinä ’ ma valehtelijaa? ”
Vastaa
Ei, sitä ei voida parhaiten kuvata nimellä ad hominem , koska se ei hyökkää lainkaan. Se ei edes tee lausuntoa, koska se esittää kysymyksen.
Paras kuvaus tästä harhasta (olettaen, ettet kutsunut toista valehtelijaksi) olisi Punainen silli . Toinen kaveri siirtää keskustelun perusteet alkuperäisestä argumentista uuteen, jota on oletettavasti helpompi puolustaa.
Jos luulet syytöksen olevan vain raivostunutta siitä, että eri mieltä oltiin, niin lähin harhaluulo olisi argumentti viranomaiselta . Hän pitää itseään kyseessä olevana viranomaisena, joka on hyväksyttävä ipso facto.
Kommentit
- Että ’ s uskottava. Antakaa ’ s nähdä, mitä muuta ehdotetaan, mutta olen ’ m halukas hyväksymään tämän lähimpänä mitä etsin.
- Jos haet ” argumenttivirheitä ” siellä on useita mukavia luetteloita, joissa on määritelmiä, joista voi olla apua.
Vastaa
” Retoriikan formalismit ”voivat olla tuskaa kärsimyksissä. Tavallaan kuten kukkien, puiden ja sairauksien latinankieliset nimet. Ne voivat olla hyödyllisiä aina, kun olet kiinnostunut piristämään viestintääsi pienillä retoriikoilla, kukoistaa täällä ja siellä. Jotkut ihmiset voivat käyttää niitä yksinkertaisesti vaikuttamaan toisiinsa, ja se on OK. Niiden parempi käyttö on paremman tarkkuuden ja muistettavuuden saavuttaminen. Hyvä metafora, analogia tai muu hahmo tai tropiikki voi auttaa ihmisiä muistamaan paremmin sanasi.
Mitä kutsutaan ”Kutsutko minua valehtelijaksi?” paikannus, se voidaan ehdottomasti antaa äänekkäästi!En kuitenkaan kutsuisi sijaintia ad hominemiksi; pikemminkin kutsuisin sitä reaktioksi koettuun tai pääteltyyn mainoksen hominemiin (eli hyökkäys henkilöä ja hänen luonnettaan vastaan). Sen sijaan, että se olisi retorinen hahmo tai tropiikki, se on luultavasti parempi kuvata todistukseksi valtavasta taipumuksesta tai temperamentista. Jotkut ihmiset ovat liian herkkiä koettuun loukkaukseen. Yksinkertainen ja viaton ”Oletko varma siitä?” voi saada aikaan ”Kutsutko minua valehtelijaksi?” heiltä nanosekunnissa!
Kommentit
- Hm. Ehkä retoriikalla ’ ei ole termiä sille, mutta haluaisin silti löytää hyvän etiketin argumentille – suuttumuksesta – olemiseen – eri mieltä – yksinkertaisesti työkalu kyseisen mallin tunnistamiseen, välttämiseen ja taipumiseen. Minun on ehkä mentävä ammattisanaan, jota käytetään markkinoinnin ja propagandan luokittelussa, jotta löydän oikean sanan.
- Suuttuminen siitä, että minua ei hyväksytä, on eräänlainen argumentti viranomaiselta , muiden kanssa pitäen itseään viranomaisena. Mielestäni.
- @oldcat: Se ’ on myös uskottavaa. Jos annat vastauksen, ’ annan sille äänestyksen.
- lisäin sen toiseen vastaukseeni.
- @ keshlam: ” Kutsutko minua valehtelijaksi ” -sijainti on myös eräänlainen taipuma. Puhuja ohjaa ja samalla heikentää havaittua hyökkäystä uskottavuuteensa. Aristoteleen ’ sana uskottavuudelle on eetos, jolla yleisö havaitsee älykkyytesi, hyveellisyytesi ja hyvän tahtosi. Kysymys (” Soitatko.. ”) on havaittu hyökkäys yhtä ’ s hyve, tärkeä osa eetosta. Hyökkäystä voidaan torjua sivistyneellä tavalla esimerkiksi korottamalla yksi havaittu ’ hyve voimakkaalla anekdootilla, joka korostaa yhtä ’ s totuudenmukaisuus, joka on ratkaisevan tärkeää hyvän eetoksen kannalta.
Vastaus
Keskustelijoiden keskustelussa, jossa tarkkailijat tuomitsevat lopputulos, jota voidaan kutsua kaivon myrkytykseksi , kuvaile kohdassa Loogisesti väärä , kirjoittanut Bo Bennett (ja myös Wikipedia ):
Tehdä ennakoiva hyökkäys vastustajaa vastaan. Toisin sanoen perustaa yleisö haitallisilla tiedoilla vastustajasta alusta alkaen yrittäen tehdä vaatimuksestasi hyväksyttävämmän tai vähentää vastustajan väitteen uskottavuutta.
Voidaan sanoa, että tekemällä syytös valehtelusta ennen vastaamista esitettyyn väitteeseen, kaivo on myrkytetty ja ohjaa huomion pois heikosta suorasta vastauksesta.
on vain siksi, että sanon niin tai veto viranomaiseen väärinkäytöksiin, joita sovelletaan myös silloin, kun niitä ei ole ulkopuoliset tarkkailijat keskusteluun. Bennett kuvailee näitä seuraavasti:
Kieltäytyminen vastaamasta perustelemaan tai todistamaan väitettä ilmoittamalla itsesi lopulliseksi viranomaiseksi … ”Vain koska” ei ole syy, joka puhuu itse kysymykseen; se on yksinkertaisesti taipuma viranomaiselle (laillinen tai ei).
Sitä voidaan kuvata myös joillakin keskeisimmillä retoriikan termeillä.
Ohitetaan asia ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) on haarukka monille keskustelutaktiikoille, mukaan lukien tämä, jossa puhuja vaihtaa aihetta -” Puhukaamme ”siitä, mitä mieltä olet minusta” sijaan ”Tässä olet väärässä siitä, mitä sanoin”.
Esimerkkisi on erikoinen, koska Voidaan syyttää vastustajaa implisiittisesti siitä, että hän on vaihtanut aihetta.
Siitä tulee myös kalju kasvot vetoaa tunteisiin ( pathos ) uskottavuudesta ja logiikasta ( ethos ja logot ), kun keskustelun kohteena on heilua Pathos, ethos ja logot kutsutaan suostuttelutavoiksi , jotka Aristoteles tunnistaa retoriikastaan. .
Tämä on selvästi yritys kääntää t hän vaihtoi ethos ista ja logoista pathos
Joten saatat pitää tätä säälittävä yritys muuttaa aihetta .:)
Vastaus
Minusta on opettavaista tutkia yleinen edeltäjä kysymykseen ”Kutsutko minua valehtelijaksi?” ” Usein tämä kysymys johtuu siitä, että antagonisti luottaa anekdotisiin todisteisiin osoittaakseen mielipiteensä. Keskustelu sujuu usein näin:
P1: Kotitehtävien kieltäminen on huono idea. P2: Kiellin kotitehtävät, ja opiskelijoillani pärjää paljon paremmin. Mitä sanot siihen?!?! P1: Mistä tiedän anekdootisi olevan totta? P2: Kutsutko minua valehtelijaksi?
Tässä vaiheessa P1 on laatikossa nurkkaan. Hänen on joko kutsuttava P2 valehtelijaksi tai myönnettävä asia. Tämän järjestelmän avulla kuka tahansa voi voittaa argumentin keksimällä henkilökohtaisia anekdootteja, jotka tukevat heidän asemaansa. Se on erityisen tehokas, jos kahdella ihmisellä on jo henkilökohtainen suhde.
Olen huomannut, että kaikkein uskollisimmin rehelliset ihmiset valehtelevat tai liioittavat voittaakseen keskustelun. Siksi en koskaan luota henkilökohtaisiin anekdooteihin.
kommentit
- Tervetuloa SE EL & U. Tämä on kysymys ja vastaus -sivusto, ei keskustelusivusto. On kysymys, joka on haudattu @keshlam ’ s-viestiin – ” luokitellaanko se parhaiten ad hominem -argumentiksi vai johonkin muuhun? ” ” vastauksesi ” ei anna vastausta tähän kysymykseen. Ota opastettu kierros ja opi vastaamaan kysymyksiin . Vastaukset, jotka eivät ’ t ole yhteensopivia, voidaan poistaa .