Älä kahta lausetta:
- I käytettiin kahvia joka päivä.
- I tottunut juomaan kahvia joka päivä.
viittaa menneeseen tapaan? Jos ei , mikä on ero?
Vastaus
Kyllä, ne molemmat viittaavat aikaisempaan tapaan, mutta merkitykset ovat erilaiset. ” Tottunut -merkkiä käytetään kahdella tavalla.
Minulla oli tapana juoda kahvia joka päivä.
Tässä kerrotaan vain mitä joit ja kuinka usein joit, ja se tarkoittaa, että tämä oli menneisyydessä, etkä tee sitä enää. Tämä ”käytetty” -tekniikan käyttö tarkoittaa että jotain oli olemassa tai tapahtui toistuvasti aiemmin, mutta sitä ei ole tai tapahtuu nyt.
Olin tottunut juomaan kahvia joka päivä.
Tämä kuvaa kuinka kehosi käsitteli kahvia joka päivä. Tarkoitus voisi olla ”Juin tottunut kahvia joka päivä ja olin tottunut siihen, joten se ei saanut minut tuntemaan levottomuutta. Mutta jos tekisin niin nyt, en koskaan nukuisi yöllä.
Tämä ”tottunut” -käytön viittaa siihen, että tuntee jotain niin, että se näyttää normaalilta tai tavalliselta.
Katso MW.
Vastaa
Kahdella lauseellasi on hieman erilainen merkitys, toinen koskee kahvin juomista, toinen kahvin juomisen tapaa , tapa -näkökohtaa on implisiittinen ensimmäisessä lauseessasi ja eksplisiittinen toisessa lauseessasi
I käytti juomaan kahvia joka päivä.
Join yleensä kahvia joka päiväI käytettiin juomaan kahvia joka päivä.
Olin tottunut juomaan kahvia joka päivä.
vastaus
Lause ”tottunut” toimii enemmän tai vähemmän kuin liikennemuoto, samalla tavalla kuin ”teki” (tosin poikkeuksellisen käyttäytymisen kanssa , kun tukea on).
Minulla oli tapana juoda kahvia joka päivä.
→ Join aiemmin kahvia joka päivä.
Ilmaus ”olla tottunut” on täysin erilainen eläin. Tässä ”käytetty” on tullut adjektiiviksi.
Olen tottunut juomaan kahvia joka päivä.
→ Olen tottunut juomaan kahvia joka päivä.Olin tottunut juomaan kahvia joka päivä.
→ Olin tottunut juomaan kahvia joka päivä.
Näiden sanojen käytön välillä ei ole mitään erityistä yhteyttä, vaikka niiden näennäinen samankaltaisuus onkin.
kommentit
- " käytti " " Olin tottunut johonkin " ei ole vain kuin adjektiivi – se on adjektiivi!
- @BillJ riittävän reilu. Minun on ' vaikea ravistaa historiallista perspektiiviä menneenä partikkelina.
vastaus
Tämän selittää Columbian yliopiston professori John McWhorter PhD-kielitiede ( Stanford) , Sanat liikkeessä (2016) . Lainan alla olevia sivuja 109-112.
Jopa tapa, jolla sanomme tottunut , antaa enemmän, että tapahtuu enemmän kuin sanamme vain sanan käytä . Kuvittele, että joku lausuu Tässä lauseessa käytetty tapaus ”yuzed to”, tapa, jonka lausumme käytettiin Hän käytti kynää . Mutta ei – sanoa ”Hän yritti elää Columbuksessa” kuulostaisi selvästi öljyiseltä; kukaan ei edes uskaltaisi sitä. Täysin oikea ääntämys, jota totuus tarkoitti siinä tarkoituksessa, joka on tarkoitettu Hänellä oli tapana asua Columbuksessa , on ”yoosta”. Voisi uskaltautua ”yoostuun” säilyttämään sanan to ääntäminen, mutta käytetyn osan on oltava ”yoo”, ei ”yooz”.
Tottunut on siis jotain aivan erilaista kuin käyttö . Oikeinkirjoituksen luovutus, jota käytetään tapaan (”yoosta”), oli käytetty käytön muotoon. Mutta se ei ole nyt, ja ero on siinä, että
use on ”sana” sana, kun taas tottunut (”yoosta”) on kielioppi . käyttö on sana, jota tarkoitetaan hyödynnettäväksi. käytetty on toisaalta työkalu, jota käytämme ilmaisemaan, että jotain tapahtui tavalliseen tapaan menneisyydessä. Se täyttää toiminnon oikealla puolella. -ed-loppuliite, jota käytämme ilmaista yksinkertainen menneisyys: hän puhuu yksinkertaista menneisyyttä; hänellä on tapana puhua menneisyydestä jatkuvasti.Kenelle tahansa, joka on ottanut ranskan tai espanjan, tämä ero muistuttaa kahta menneisyyden valintaa näillä kielillä, kuten espanjalainen ja epätäydellinen espanja: hän puhui kerran: hablö; hän puhui: hablaba. Vaihtoehtoisessa universumissa englannilla olisi myös loppu osoittamaan ”fmperfect” rinnakkain -edin kanssa, mutta se ei vain tapahdu tavalla, jolla asiat onnistuivat.
Polku use ”yoostaan” alkaa sellaisilla muutoksilla, jotka näimme edellisessä luvussa. Sellaisia, jotka vievät ”siunatut” viattomien ja ”heikkojen” kautta ”typeriksi”. Kun on kyse jonkin käyttämisestä, on todennäköistä, ettet käytä sitä vain kerran. Tyypillisesti joku käyttää jotain säännöllisesti, pitkän ajanjakson ajan – käyttö on sellaista, mitä ajattelevat helpoimmin pitkäaikaiseksi: käyttö, ikäänkuin. Tuo todellisuus leijui käytön yli, siihen pisteeseen asti, että pitkäaikaisesta käytöstä (tavasta) tuli sanan toissijainen merkitys. Mukava esimerkki on Thomas Hobbes julkaisussa The Leviathan intoning in 1651 ”. Pitkä käyttö saa lain auktoriteetin, ”jossa käyttö voidaan korvata käytännöllä tai tapalla . Aseta ajanjakson lauseita, kuten käyttö ja mukautus ja koska käyttö on (mikä tarkoitti ”mikä on tavallista”) ilmaisi edelleen tämän uuden merkityksen.
Tämän merkityksen tietoisina voimme ymmärtää helpommin Myöhäiskeskikokoiset englanninkieliset lauseet, kuten vuoden 1550 ennätys, jota Thomas Casberd on käyttänyt asettamaan ostoskorinsa kadulle ,
(Todellisessa kirjoitusasussa: ”Thomas Casberd hathe vsid to ”) Se tarkoitti, herra Casb erd ”käytetty”, kuten oli tapana pysäköidä kadulle. Tai John Milton, vuonna 1670, kirjoitti Englannin historiassaan siitä, että ”englantilaiset käyttivät sitten kasvaa ylähuulillaan suurilla viiksillä”.
Joten tämän hetken englanninkieliselle puhujalle tarkoittaa ”on tapana” tai kääntää nykyaikaiseksi slangiksi, ”onko tämä asia missä hän ..” Täältä eteenpäin polku nykypäivän ”yoostaan” on selkeämpi kuin jos aloitamme vain ”käytä” -merkinnällä . Ajan myötä merkitys yleistyi siten, että voidaan sanoa käytetty viittaamaan paitsi siihen, jolla on tapana, myös itse tavallisiin tai jatkuviin asioihin riippumatta siitä, kuka, jos kukaan vastasi niistä. Vuonna 1550 Thomas Casberd on tottunut asettamaan ostoskorinsa kadulle ja viittasi siihen, että Casberd suoritti säännöllisesti toimen, ja Miltonin viikset miehet tekivät sen kasvoilleen tarkoituksella. Hänellä oli tapana asua Columbuksessa ei kuitenkaan viitata siihen, että nainen suorittaa säännöllisesti Columbuksessa asumisen, mikä ei edes olisi järkevää. Se viittaa siihen, että hän asui jatkuvasti Columbuksessa. Voidaan nyt myös sanoa jotain Näiden tietojen perusteella hän oli aiemmin kylässä ainoa O-tyypin verinen henkilö , kun kyseinen nainen ei edes tiennyt, mikä hänen veriryhmänsä oli ja / tai ei todellakaan ollut suorittanut toimintaa, jolla veriryhmä olisi kerran päivässä. Hänen veriryhmänsä oli juuri sellainen kuin se oli, ja koska joku, joka ei muuttunut, oli jatkuva tila – joten tottunut . tottunut ei edes ole elävästä olennosta: Selloni äänellä oli aikaisemmin rikkaampi ääni . Selloilla ei ole tapoja.
Tottunut on mennyt merkityksestä ”oli tapana tehdä” hyvin ”yoostalle”. Käytämme sanaa ”yoosta” onko kysymys
tahallinen toiminta ( hän käytti hiihtoa ), passiivinen olemustila ( hän käytti hallusinaatiota ) tai mikä tahansa meneillään oleva menneisyys ( Postilaatikon löytäminen oli aikaisemmin helpompaa , jossa kyseinen ”se” on liian abstrakti kuvitellakseen harjoittavan mitään tai tekemistä. Pidin siitä tavallaan – jälleen, kuinka tämä abstrakti ”se” voisi tehdä mitään tavallisesti samalla tavalla kuin Thomas Casberd? Tottunut ei ole nyt sana vaan työkalu, joka antaa lausunnon menneisyyteen tapana: pala kielioppia. *
* Tämä uusi merkitys, käytäntö , sai aikaan toisenlaisen käytön kehityksen: harjoittelu oli tottumista tai joku muu Äiti-sinetti nähdään, luonnontieteellinen kirja, joka on merkitty vuonna 1783, ”käyttämään lapsiaan elämään veden alla”, mikä tarkoittaa tottumista t helma siihen, ei hyödyntää niitä. Kun vuonna 1826 naisen sanotaan ottaneen miehen ja ”käyttänyt häntä seurassaan”, se voi tuntua melko hämmentävältä, ellemme tiedä. että kirjailija tarkoitti ”tottunut hänet seuraansa”. Tässä on siis lausekkeen lähde, jota on käytettävä johonkin , aivan outo merkitys ”käyttää”.