Annetaan seuraavat lauseet:
- On parempi pysyä täällä.
- On paras pysyä täällä.
Ovatko molemmat lauseet oikein? Jos kyllä, onko niiden välillä merkityseroja?
Minulle on aina opetettu ensimmäinen, koska se kuulostaa vertailevalta ”Se on parempi pysyäksesi täällä ( kuin poistuaksesi) ”
Minulle on myös opetettu, että ”paras” on superlatiivi, mutta en voi ymmärtää ”parasta” lauseessa 2, koska sen edessä ei ole ”the” -merkkiä.
Kommentit
- Sinun ei tarvitse ' käyttää tiettyä artikkelia ennen superlatiivia. Peili, peili seinällä , kuka on oikeudenmukaisin meistä kaikista? (vaikka oikeudenmukaisin on myös mahdollista, ja muotoilussa on muunnelmia).
vastaus
Jos haluat vastata ensimmäiseen kysymykseesi, kyllä, molemmat lauseet ovat oikeita. Niillä on kuitenkin erilainen merkitys.
Ensimmäinen lause tarkoittaa sitä, mitä luulet sen tarkoittavan:
On parempi pestä ai täällä kuin mennä pois .
Huomaa, että se voi tarkoittaa myös tätä:
On parempi pysyä täällä kuin jossain muussa.
Se riippuu oikeastaan vain kontekstista. Kuten sanoit, toinen lause sisältää superlatiivin , ”paras”. Englanniksi, toisin kuin joillakin muilla kielillä, kuten espanja, superlatiivi ei vaadi tarkkaa artikkelia. Itse asiassa se oikeastaan kuulostaa oudolta sanoa: ”Paras on jäädä tänne.”
Toinen lause tarkoittaa tätä:
Se on parempi pysyä täällä kuin missään muualla .
Se näyttää paljon samanlaiselta kuin ensimmäisen lauseeni toinen merkitys, mutta tässä on ero: Ensimmäisessä lauseessa ”joku muu” viittaa tietty muu paikka , kun taas ”muualla” tarkoittaa mitä tahansa paikkaa missä voisit pysyä käytännössä.
Vastaa
Jotkut sanovat, että ensimmäinen lause olisi parempi, kun on vain kaksi vaihtoehtoa.
Esimerkiksi:
Pitäisikö meidän jäädä tänne vai mennä kotiin?
Vastaus : On parempi pysyä täällä.
Tällöin kaiutin käytti parempi sijasta paras , koska vain kaksi vaihtoehtoa oli verrattuna.
Kuitenkin:
Pitäisikö meidän jäädä tänne, mennä kotiin, käydä keilailussa vai mennä elokuvaan?
Vastaus : On parasta pysyä täällä.
Koska vaihtoehtoja oli enemmän kuin kaksi, kaiutin käytti paras sijasta parempi.
Tärkeä huomautus : Monet sanovat, että tämä on pedantti, muodollinen ero, josta useimmat eivät ajattele Olisin samaa mieltä. Toisin sanoen, tätä keskustelua pidetään suurimmaksi osaksi hyväksyttävänä eikä röyhkeänä:
Pitäisikö meidän jäädä tänne tai mennä kotiin?
Vastaus : On parasta pysyä täällä.
Vastaa
Molemmat ovat lausekkeita, joilla voi olla tietty vertailu mielessä, mutta useimmiten niitä käytetään vain toimintatapojen ehdottamiseen.
Sinulla on parempi syödä ennen kuin lähdet kouluun.
Toki, jos luet Tämän kirjaimellisesti voit nähdä sen vertailuna syöminen ja ei ea ting . Mutta se on oikeastaan enemmän suositus ja lievä jonkinlainen varoitus – esimerkiksi, että jos et syö, saatat nälkä myöhemmin ja et voi keskittyä koulussa.
Sinulla oli parasta syödä ennen koulua.
Jälleen, joo, ehkä se ”on vertailu syömisen välillä ja kaikki muut mahdolliset asiat paitsi syöminen . Mutta se on oikeastaan vielä voimakkaampi kehotus tehdä jotain (kuten syödä), koska seuraukset voivat olla, jos et totta. Tällä tavalla sitä voidaan käyttää jopa eräänlaisena uhkana :
Olisi parasta, jos palaat normaaliin elämään ja unohdin kaiken Matrixista, herra Anderson.
Kaikissa näissä on implisiittinen vertailu. Mutta tämä merkitys ei välttämättä ole niin tärkeä lauseen todelliselle merkitykselle .
Vastaa
On parempi pysyä täällä
Olet oikeassa sanomalla, että vertailu esimerkiksi , menossa pois. Mutta se ei ehkä ole yhtä hyvä kuin toinen ehdotus, esimerkiksi yöpyminen ystävän talossa.
On parasta jäädä tänne
Tarkoittaa, että täällä pysyminen on parempi kuin mikään muu, eikä mikään muu ehdotus olisi sitä parempi.
Ne ovat molemmat superlatiiveja, koska ne ovat tilan etenemistä toisistaan. Esimerkiksi hyvä, parempi, paras. Tai pitkä, pitempi, korkein.